Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

Взносы за капремонт в 2020 году решение конституционного суда

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

отключение электроэнергии, а когда будет подано заявление на подключение, услуга будет платной;.

Решение Конституционного Суда По Капитальному Ремонту 2020

Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда.

Взносы на капремонт можно не платить по решению конституционного суда: Большое количество граждан, которые не платят эти взносы, объясняют свое нежелание тем, что есть некое судебное решение

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2020 года.

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

части 4 статьи 170, определяющей перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете;.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    это о каком ремонте речь идёт.

    Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья

    Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

    1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
    2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

    Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

    Чем отличается котел от отдельного счета

    Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

    • Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.
    • Общий котел – формируется из взносов жителей региона.

    Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.

    Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность.

    Обязанности региональных операторов

    Региональные операторы имеют определенный перечень обязанностей. От его соблюдения зависит рациональность сборов средств среди жителей и результативность восстановительных работ. К обязанностям региональных операторов относят:

    • Установка тарифов для жильцов многоквартирных домов.
    • Выбор исполнителя для осуществления восстановительных работ элементов жилого дома.
    • Составление и разработка планов и проектов, необходимых для качественного и оперативного проведения ремонтных работ.
    • Грамотное распределение собранных средств, распоряжение ими.
    • Контроль за качеством выполненных работ.
    • Прием дома.

    Но существует и особая поправка.

    Судебная Практика В 2020 Г По Капитальному Ремонту В Пользу Собственника В Г Уфе

    Поскольку частью 6 статьи Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

    Размер пени и срок начисления устанавливают власти на местном уровне. Относительно взносов по капитальному ремонту существует судебная практика. Владельцы квартир в многоквартирных домах подавали исковое заявление в суд, чтобы их освободили от этих платежей.

    Судебные решения по капремонту 2020.

    Решение суда

    Итак, по теме капремонт Конституционный суд решение все-таки вынес. Оно содержит следующие пункты:

    каждый собственник несет бремя содержания своего жилья, поэтому и взносы на капремонт Конституционный суд не относит к налогам, так как они расходуются на конкретные цели;

    введение нормативного акта не отменяет обязанности государства провести капремонт, который был необходим на момент приватизации жилья. Такие дома будут отремонтированы в первую очередь за счет взносов и дополнительной финансовой поддержки из бюджета. Суд также обязал конкретизировать исполнение данной обязанности государством;

    жильцы должны оповещаться о возможности формирования фонда на общем и специальном счете. Если данное требование не будет соблюдаться, то собственники вправе в удобное время перейти со счета оператора на специальный счет;

    срок наступления ремонта должен определяться по состоянию дома местными властями. Если жители не согласны с их решением, то могут подать исковое заявление;

  • если какой-то региональный оператор перестанет существовать, государство обязано обеспечить непрерывное функционирование фонда. Органы власти должны вести прозрачную политику в отношении его расходов.
  • Что изменилось после принятого решения.

    Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2020 года

    Житель Коми Георгий Рябков подал в Конституционный суд жалобу на постановление правительства республики, в котором были установлены размеры взносов на капремонт многоквартирных домов на 2020 год. Суд в итоге решил, что этот нормативный акт соответствует Конституции региона.

    Читайте также:  Что такое долевое строительство в 2020 году? Страхование и защита дольщиков

    В августе 2019 года Верховный суд Коми признал постановление регионального правительства, которое установило повышенные размеры взносов с начала 2019 года, недействующим. С 20 сентября в регионе стали применяться предыдущие ставки — от 2,46 до 3,05 рубля за квадратный метр в зависимости от муниципалитета. Но с начала 2020 года снова стали действовать повышенные размеры взносов — от 7,38 до 9,15 рубля за «квадрат». Они прописаны в постановлении правительства.

    Житель Коми Георгий Рябков обжаловал это постановление. В заявлении в Конституционный суд он попросил признать положения этого нормативного акта не соответствующим Конституции Коми. Он обосновал это тем, что установление минимального размера взноса для Усинска нарушает его конституционные права, так как сумма была увеличена без надлежащего экономического обоснования. Кроме того, заявитель отнес взносы на капремонт к категории налоговых платежей, поэтому полагает, что установленный размер взноса нарушает его конституционные права и обязанности платить законно установленные налоги и сборы и ухудшает его положение как налогоплательщика.

    Изучив законодательство, Конституционный суд 3 июня установил, что размеры взносов на капремонт согласно Жилищному кодексу регионы устанавливают в соответствии с методическими рекомендациями уполномоченного федерального органа власти. Суммы зависят от площади жилого помещения и могут быть дифференцированы в зависимости от муниципалитета. В Коми размеры взносов устанавливаются на основании республиканского закона, принятого в 2013 году (в 2019-м в него были внесены изменения). Согласно ему, взносы устанавливаются ежегодно на очередной год реализации региональной программы капремонта и определяются с учетом потребности в средствах на финансирование услуг и работ по капремонту многоквартирных домов.

    Суд решил, что положения правительственного постановления о размерах взносов согласуются с нормами федерального и республиканского законодательства.

    «Сами по себе они направлены на создание условий для осуществления и реализации конституционного права на жилище, в частности на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на поддержание многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан и не противоречат Конституции Коми», — говорится в решении Конституционного суда Коми, которое было принято 3 июня.

    Тем не менее суд указал, что оценка правомерности и экономической обоснованности установления минимальных размеров взносов на капремонт требуют исследования фактических обстоятельств дела, что входит в полномочия судов общей юрисдикции.

    Также Конституционный суд Коми сослался на постановление Конституционного суда России от 2016 года, который определил, что взнос на капремонт не может быть признан налогом или сбором, поскольку не обладает всеми характерными для данных видов платежей признаками. Взносы имеют иную правовую природу: будучи обязательной платой за организацию и проведение капремонта, они не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и услуг. Кроме того, взносы в отличие от налогов и сборов не перечисляются в бюджет, а зачисляются либо на специальный счет в банке, либо на счет регионального оператора. Эти деньги не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований.

    В итоге Конституционный суд Коми признал положения правительственного постановления в части установления минимального размера взноса на капремонт для Усинска не противоречащим Конституции Коми.

    В августе 2019 года Верховный суд Коми признал постановление регионального правительства, которое установило повышенные размеры взносов с начала 2019 года, недействующим.

    КС РФ о капремонте многоквартирных домов

    12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение 557-О 2019 по запросу о проверке конституционности положения ч.

    Порядок и этапы его проведения

    Проведением ремонта при аккумулировании средств на счете регоператора занимается собственно регоператор. От собственников достаточно:

    1. провести собрание;
    2. определить перечень работ и смету;
    3. после окончания работ подписать акт.

    Если же средства поступают на спецсчет, то проводится капремонт иначе.

    1. Проводится собрание собственников, где утверждается уполномоченное лицо, отвечающее за проведение капремонта.
    2. Именно оно и заключает договор с подрядчиком для выполнения работ.
    3. После заключения договора подрядчик направляет проектно-сметную документацию на проверку.
    4. После согласования документов при наличии пункта в договоре об авансировании банк может перечислить предоплату подрядчику.
    5. После проведения работ и подписания соответствующего акта производится окончательный расчет с подрядчиком.

    Если МКД включен в региональную программу по капремонту, то не менее чем за три месяца до наступления года капремонта орган, осуществляющий управление МКД, проводит общее собрание для утверждения.

    Конституционный Суд оставил в силе взносы на капремонт

    Демарш коммунистов и справедливороссов против взносов на капитальный ремонт закончился полным поражением. Конституционный Суд РФ 12 апреля вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан.

    Такие выводы КС РФ сделал в ответ на жалобы,
    поданные депутатами Госдумы от фракций КПРФ и “Справедливая Россия” на неконституционность части 4 статьи 179 ЖК РФ, в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, а также части 1 статьи 169 ЖК РФ, в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир. Коммунисты указали на противоречие норм о капремонте за счет собственников квартир требованиям статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    Эту норму, кстати, Конституционный Суд РФ признал правомерной и сделал вывод, что сборы на капремонт с жильцов никоим образом ее не отменяют. Судьи указали, что поправки в Жилищный кодекс, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые уже требовали капитального ремонта на момент приватизации. По мнению судей, такие здания должны были быть в первоочередном порядке включены в региональные программы капитального ремонта. И для их ремонта должна быть оказана дополнительная финансовая поддержка из бюджетов всех уровней.

    Надо отметить, что судьи не упомянули на какие цели тогда должны сдавать деньги собственники квартир в таких домах, ведь целевой характер сбора средств предполагает, что они будут направлены, в том числе, и на ремонт домов, в которых проживают граждане, уплачивающие собственные средства. Кстати сказать, “общий котел” для сбора средств судей также не смутил. Они отметили, что у жильцов есть право выбора одного из двух вариантов финансирования капитального ремонта – либо собирать деньги на специальный счет своего дома конкретного дома, либо перечислять их на счет регионального оператора. И если жильцы не смогли определиться со своим выбором, то способ финансирования капитального ремонта на законных основаниях может выбрать муниципалитет. Суд считает, что:

    Читайте также:  Договор аренды нежилого помещения у товарищества собственников жилья - бланк 2020

    Говоря простым языком, Конституционный Суд РФ направил всех недовольных собственников жилья отстаивать свои права в суд. Нарушены нормы финансирования? В суд! Неправильно определена очередность ремонта? В суд! Проворовался региональный оператор? Опять в суд! При этом муниципальные власти должны обеспечить прозрачность и непрерывность работы региональных операторов, которым доверено аккумулировать на своих счетах немалые средства, принадлежащие гражданам. Законодателям поручено обеспечить меры ответственности операторов и разработать механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения обязательств операторов перед гражданами, даже в случае прекращения их деятельности. Прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта должна быть гарантирована на законодательном уровне.

    Смысл положений Жилищного кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом, является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений. А это значит, что региональные операторы и их владельцы, по сути, получили “карт-бланш” на сбор средств. И смогут привлекать к ответственности неплательщиков взносов. А вот как привлечь к ответственности самих операторов, пока остается не ясным. Слово за федеральными законодателями.

    А вот как привлечь к ответственности самих операторов, пока остается не ясным.

    Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью

    Опубликовано 17 Апр 2016 – 14:25 пользователем Ольга

    12 апреля 2016 года Конституционный суд РФ огласил своё Постановление по запросу фракции КПРФ о конституционности положений ст.ст. 169, 170, 179 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах собственниками жилых помещений, включая граждан, приватизировавших свои квартиры.

    Интересы КПРФ в Конституционном суде РФ представляли: руководитель Юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев и адвокат Алексей Синицын.

    Вадим Соловьев, Депутат ГД ФС РФ от Тверской области, Руководитель Юридической службы ЦК КПРФ:

    – Напомню, что в 2012 году, под давлением правительства Дмитрий Медведева, Государственная Дума голосами «единороссов» приняла поправки в ЖК РФ, предусматривающие перекладывание ответственности за проведение капитального ремонта многоквартирных домов от государства на плечи граждан.

    При этом был проигнорирован Закон 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 ст. 16, которого устанавливала обязанность предыдущего собственника (в большинстве случаев государства) при проведении приватизации капитально отремонтировать дом за свой счёт.

    Обращает на себя внимание тот факт, что за прошедшие 21 год, Правительство отремонтировало всего 136 тысяч домов, осталось неотремонтированных около 1,5 млн., общая сумма ремонта которых составила более 3 трлн. руб.

    Оказавшись неспособным выполнить свои обязательства по капитальному ремонту, правительство «единороссов» решило от них избавиться путём принятия вышеуказанных поправок в ЖК РФ. И начало молниеносно сокращать расходы на капитальный ремонт. В 2013 г. – 200 млрд. руб., в 2014 г. – 120 млрд. руб., 2015 г. – 60 млрд., 2016 г. – 20 млрд., перекладывая его проведение на плечи граждан.

    Считая эти действия «единороссов» антиконституционными, КПРФ обжаловало поправки жилищного кодекса в Конституционном суде РФ, который признал, что ст.16 закона 1991 года продолжает действовать.

    При этом ГД ФС РФ обязана установить особый механизм финансирования капитального ремонта домов, переданных гражданам без его проведения. На практике это означает, что для проведения ремонта этих домов государство обязано выделить деньги из госбюджета.

    В случае затягивания выполнения этого обязательства со стороны Правительства, граждане, согласно действующего законодательства, имеют право отремонтировать свой дом за счёт своих средств, а затем в порядке регресса взыскать эти деньги в судебном порядке из федерального бюджета.

    Хочу отметить, что судебной практики, по такого рода делам, пока ещё нет. Поэтому учитывая новизну таких дел, Юридическая служба ЦК КПРФ уже начала разработку пакета документов, которые бы помогли владельцам приватизированных квартир защитить свои права в суде. Пакет этих документов в ближайшее время будет опубликован в партийной печати КПРФ.

    Кроме того, Конституционный суд указал о том, что решение муниципальных органов о передаче средств граждан в «общий котёл» считается законным только в том случае, если предварительно они сделали всё, чтобы должным образом проинформировать собственников квартир о праве выбора (спецсчёт или «общий котёл») и предприняли все меры для проведения общего собрания жильцов.

    Если этого сделано не было, граждане имеют право это решение отменить в судебном порядке, открыть спецсчёт своего дома и вернуть собранные деньги из «общего котла».

    И, наконец, судьи указали, что в жилищном кодексе следует предусмотреть дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в «общем котле», а так же должны быть установлены чёткие критерии оценки состояния дома, подлежащего капитальному ремонту.

    Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что в случае оперативного исполнения Правительством и депутатами-«единороссами» Постановления Конституционного суда, миллионы российских граждан смогут во многом поправить свои дела, связанные с проведением капитального ремонта.

    В связи с чем, фракция КПРФ будет делать всё от неё зависящее для того, чтобы заставить партию власти оперативно и скрупулёзно исполнять это Постановление и защитить владельцев приватизированных квартир.

    P.S. Обращаю вниманиена тот факт, что в своём Постановлении Конституционный суд указал на то, что собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут ответственность за их содержание в том числе по капитальному ремонту, но только после того, как бывший наймодатель (государство) выполнит свои обязательства по капитальному ремонту домов, нуждающихся в таком ремонте на момент приватизации.

    Конституционный суд признал законным взносы на капремонт в «общий котел»

    «Эта тема была очень политизирована в последнее время. Год назад в некоторых регионах отдельными нашими коллегами из политических партий была развернута целая агитационная кампания. В том числе раздавались призывы не платить взносы за капитальный ремонт. Конституционный суд расставил точки над «i», – отметил заместитель председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Вяткин.

    «В постановлении Конституционный суд признал не противоречащим Конституции установление специальных взносов за проведение капитального ремонта, исходя из того, что уплата этих взносов позволяет оперативно проводить капитальный ремонт, в том числе из «общего котла», – сообщил парламентарий.

    Читайте также:  Можно ли оформить развод онлайн: пошаговый алгоритм, размер госпошлины

    По его словам, система «одного котла» необходима для того, чтобы «защитить интересы тех жильцов в тех домах, которые не могут своими силами собрать взносы за капитальный ремонт и не могут только за счет собственных средств капитальный ремонт провести».

    Все оспариваемые положения законодательства, Жилищного кодекса в первую очередь, были признаны соответствующим Конституции. Тем не менее, Конституционный суд предписал федеральному законодателю внести определенные изменения в закон», – подчеркнул Вяткин.

    По его словам, предписания Конституционного суда связаны с необходимостью уточнить порядок выбора способа накопления денег на капремонт, то есть выбора между индивидуальным счетом на капремонт конкретного дома, либо региональным оператором капремонта.

    «Сейчас законодательство устанавливает порядок при котором, если жильцы хотят изменить систему сборов за капитальный ремонт с «общего котла» на специальный счет, то должно пройти два года для вступления этого решения в силу. Конституционный суд четко указал, что в том случае если жильцы сами не выбрали способ сбора и аккумулирования взносов за капитальный ремонт, а за них выбрал муниципалитет, то тогда жильцы вправе обратиться в суд. И если суд признает, что капитальный ремонт еще не производился, что жильцы не были надлежащим образом уведомлены о возможности выбора той или иной системы накоплений, то тогда суд может принять решение о немедленном вступлении в силу решения жильцов накапливать средства на отдельном счете», – пояснил Вяткин.

    «Кроме того, Конституционный суд указал, что двухлетний срок для вступления таких решений не должен применяться. Но более короткий срок может быть установлен, и это сейчас записано в законе, решением органов государственной власти субъекта федерации», – добавил парламентарий.

    «Конституционный суд указал, что нужно более детально прописать порядок информирования жильцов об особенностях уплаты взносов за капитальный ремонт, а также порядок, который вытекает из закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года», – сообщил Вяткин.

    «В соответствии с этим законом до приватизации жилья должны быть проведены все работы по капитальному ремонту дома, где жилье приватизируется. Эта норма действует давно, однако, в 90-х годах, когда закон о приватизации жилья начал действовать, не существовало системы оценки износа жилых домов и системы проведения капитального ремонта этих жилых домов», – пояснил депутат.

    «Сейчас мы должны этот порядок прописать, и, я думаю, он будет соответствовать тому порядку проведения капитального ремонта, который сейчас заложен в Жилищном кодексе, и конституционность которого суд вчера подтвердил», – сказал Вяткин.

    По его словам, Государственная Дума нынешнего созыва может успеть принять изменения в законодательство в рамках решения Конституционного суда по взносам на капремонт. «Я думаю, что мы начнем в этом созыве действия по внесению изменений в законодательство, может быть успеем, а может быть это сделают непосредственно наши коллеги в следующем созыве Государственной Думы. С этого им придется начать с учетом достаточно сокращенных сроков, которые устанавливает закон для реализации решений Конституционного суда», – заключил Вяткин.

    На практике это означает, что для проведения ремонта этих домов государство обязано выделить деньги из госбюджета.

    Конституционный суд призвал законодателя доработать ФЗ о капремонте

    В открытом заседании 12 апреля Конституционный Суд провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ.

    Замминистра строительства и ЖКХ Андрей Чибис: «Минстрой России удовлетворен решением Конституционного Суда – капитальный ремонт стал самой масштабной программой реновации жилого фонда страны, хорошо, что с каждым днем все больше людей осознают необходимость и правильность программы».

    Этого решения ждали и законодатели, и Министерство строительства и ЖКХ, и исполнительные органы власти субъектов, и все россияне, которые имеют в собственности помещения в многоквартирных домах и вот уже несколько лет оплачивают капитальный ремонт жилого фонда одним из предложенных законодателем способов (или накапливают долг). Таких способов глобально два: специальный счет дома и “общий котел” – региональный оператор, который аккумулирует взносы на капремонт в рамках региона и в установленном региональной программой порядке ремонтирует многоквартирные дома.

    Группа депутатов Государственной Думы сочла взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом и обратилась в Конституционный суд. Законодатели заявили, что по закону о приватизации первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Кроме того, депутаты обратили внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок), что нарушает права собственников.

    Рассмотрев указанные вопросы, Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Согласно Постановлению Суда, налоги в правовой системе обладают рядом типичных признаков, которые в данном случае отсутствуют. Так, взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом, а размер взноса не установлен федеральным законодателем.

    При этом введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые требовали капремонта на момент приватизации жилья. Согласно документы, эти многоквартирные дома должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, причем для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит проработать механизм исполнения данного обязательства государства.

    Что касается права муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта в случае, если сами жильцы уклонились от выбора, то оно также не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств – в пользу специального счета.

    Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

    Постановление Конституционного Суда окончательное, обязательное для всех и обжалованию не подлежит.

    Видеофрагменты заседания Суда: ссылка

    Таких способов глобально два специальный счет дома и общий котел региональный оператор, который аккумулирует взносы на капремонт в рамках региона и в установленном региональной программой порядке ремонтирует многоквартирные дома.

    Добавить комментарий