Заявление председателю верховного суда о взятии дела под свой контроль

Написание жалобы Председателю Верховного Суда

Основной причиной для отказа в принятия кассационной жалобы является ее несоответствие установленным на законодательном уровне нормам, форме и правилам. На практике часто встречаются ситуации, когда отказ в принятии заявлении является необоснованным. Действенным инструментом, который позволяет продолжить борьбу за решение судебного вопроса в пользу клиента является составление мотивированной и соответствующей всем формальным требованиям жалобы. На законодательном уровне нет никакого порядка для составления и подачи такой жалобы в Верховный Суд. Но этот факт не является существенной преградой для стороны в защите нарушенных прав.

На заметку! При отклонении кассационной жалобы Верховным судом, заявителю следует обратиться к Председателю. При этом требуется дополнительно (повторно) уплатить государственную пошлину (в соответствии с Налоговым кодексом РФ).

Жаловаться можно тогда, когда по своей кассационной жалобе в ВС вы получили отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседании суда.

1) вы прошли первую ступень кассации (в АС МОк)

2) далее вы обратились во вторую ступень кассации (в ВС РФ)

3) вашу жалобу «отклонил» единолично судья ВС без передачи ее на рассмотрение

4) вот и пришло время жаловаться председателю ВС на отказное определение.

Следующий этап проверки полученной судом кассационной жалобы изучение документа судьей.

Надзорная жалоба: обоснования и способы подачи

Третьей ступенью в обжаловании решения суда выступает надзорная жалоба. Она составляется на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации после повторного отказа в удовлетворении прав заявителя. Срок обращения в уполномоченный орган с надзорной жалобой составляет три месяца со дня вступления в силу решения суда второго звена. Для ответчиков также предполагается оплата госпошлины. Однако своевременное обращение и уплата установленной суммы пошлины ни в коем случае не гарантирует быстрое принятие этого дела на рассмотрение.

В большинстве случаев ВС, выступая в качестве надзорной инстанции, не находит существенных причин для начала судопроизводства (жаловаться на отказ в принятии надзорного иска с юридической стороны можно, но это мало результативно). Поэтому стоит учитывать основания аннулирования либо отмены предыдущего вердикта.

Согласно триста девяносто первой статье ГПК РФ и положениям УПК РФ, надзорная инстанция имеет основания для отмены и аннулирования вердиктов нижестоящих судов в случае:

  • нарушения закреплённых в федеральном законодательстве РФ прав и свобод человека;
  • если, правонарушение носит многосторонний характер, то есть затрагивает интересы всего общества в целом либо определённого круга лиц;
  • наличия неоспоримых противоречий в вердиктах нижестоящих субъектов судебной системы (зачастую противоречия относятся к правоприменительной однообразной практике).

Главным основанием для составления надзорной жалобы являются основные положения Пленума Верховного Суда РФ, а также так называемые судебные прецеденты, прошедшие повторное опротестование.

Этот этап требует тщательной, кропотливой подготовки – чтобы составить эффективный образец необходимо провести предварительный анализ судебной практики и по частицам собрать готовую картину противоречия, изложенного в вердикте второй инстанции.

При отклонении иска надзорного характера ответчик имеет право на повторное рассмотрение запроса, он также может обратиться в международные судебные структуры. Ещё одним способом является мирное соглашение – оно проводится уже на стадии вступления вердикта в законную силу.

Однако надзорная жалоба все равно остаётся последней ступенью по обжалованию собственных интересов.

При составлении документа стоит строго соблюдать положения ГПК РФ.

Жалоба председателю Верховного суда РФ на отказ судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

Задача: подать жалобу Председателю ВС РФ на отказ судьи ВС РФ передать первоначальную кассационную жалобу на рассмотрение. Вопросы: 1. Как написать в наименовании этой второй жалобы: касс. жалоба на определение судьи ВС РФ об отказе или ” .

Отмена определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы.

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование [1] .

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать.

Гражданское право: актуальные вопросы и основные проблемы

Та же кассационная жалоба, sui generis которой лишь в названии жалоба на отказ в передаче кас.

В каких случаях подается претензия председателю Верховного Суда?

Обращение, осуществляющееся в адрес Верховного Суда РФ, происходит непросто по любому делу, а в том случае, если дело было рассмотрено в суде, после чего прошла апелляция. Основным типом ситуаций, которые разбираются в Верховном Суде Российской Федерации, является заявление, поданное на повторное рассмотрение дела. Кроме того, существует еще несколько типов жалоб, которые рассматриваются председателем ВС РФ. К ним относятся:

  • самые сложные, громкие и резонансные дела, которые признаны таковыми Уголовным, Гражданским и Административным кодексами Российской Федерации. В таком случае велика вероятность того, что ВС РФ будет первичной судебной инстанцией, рассматривающей данное дело;
  • судебные разбирательства, которые несколько раз разбирались повторно и не одна из сторон недовольна решением спора;
  • анализ тех разбирательств, которые были разобраны ранее. Полученные данные обрабатываются и систематизируются, на основе чего формируются статистические данные;
  • детальное разъяснение хода и результата судебных разбирательств;
  • судебные процессы, связанные с международными договорами, или же с международными соглашениями.

Судом высшей инстанции рассматриваются апелляции, цель которых заключается в оспаривании решения, вынесенного нижестоящими органами суда или же самим ВС РФ, которое еще не успело вступить в силу. Всего разбираются в таком вопросе две коллегии. Апелляционная коллегия занимается тем, что рассматривает разбирательства, произведенные в Верховном Суде Российской Федерации. Задача группы коллегий, отвечающих за уголовные, хозяйственные, гражданские, административные и иные типы судебных процессов, рассмотреть дела, разобранные на низших уровнях.

Кассационные жалобы исходят ото всех судов, кроме районных, и направляются на рассмотрение председателю ВС РФ для того, чтобы пересмотреть решение. Кроме того, такое дело подается на обжалование в тех случаях, когда оно оспаривалось в судебных органах субъекта Российской Федерации и не принесло желаемого результата сторонам.

Можно подать и надзорное обращение в ВС, которое разбирает дела из разных областей, краев, республик и т. д. При этом рассматриваются те решения, которые уже вступили в силу по закону. Обжалование происходит в Президиуме Верховного суда Российской Федерации, куда дела передаются уполномоченными на это коллегиями.

В самой структуре ВС РФ находится несколько надзорных служб.

Просьбой заявителя при неудовлетворительном решении суда может быть как изменение постановления суда, так и его полная отмена.

Обжалование происходит в Президиуме Верховного суда Российской Федерации, куда дела передаются уполномоченными на это коллегиями.

Порядок подачи обращения к председателю ВС РФ или его заместителю на отказное определение судьи Верховного суда?

Приветствую Лигу юристов!

У меня тут возник маленький нестандартный вопросик))

Основание для этого вопроса:

не согласен с тем, какой процессуальный статус апелляционная инстанция определила участникам судебного процесса и в обязательном порядке привлекла их в дело (тем самым затянув его).

Я было уже думал, что совсем ни в зуб ногой. Задал на Пикабу вопрос https://new.pikabu.ru/story/mozhno_li_dostoverno_umozritelno.

Спасибо @babisla61,за то, что сразу поняла, ответ на какой именно вопрос мне был интересен (просто заметил, многие отвечают не на те вопросы, которые задаешь). Хотя конкретного ответа на вопрос вроде не было. Но отсутствие указания, что я дебилушка (на многих форумах, да и на Пикабу так писали) , для меня тоже является положительным знаком:)) – возможно мое мнение имеет право на существование.

Подал кассацию в президиум областного суда. В отказном определении

Судья отмечает, что я дурачок. Ну и ладно. Хотя бы что-то сказано по теме жалобы.

А вот определение судьи ВС РФ

У меня в дипломной работе воды в процентном соотношении было меньше, чем в этом определении.

Вот о чем здесь сказано, кроме того, что суды молодцы и мне отказать? Я хз.

Основной момент, который я хотел бы видеть в определении, как судья оценивает нарушение апелляционной коллегией Постановления Пленума ВС РФ

Как по мне, да-к неверное определение процессуального положения и связанное с этим привлечение в дело третьих лиц является грубым нарушением. Почему в определении ни-сло-ва. Это процессуальный момент.

Пожалуй, еще можно привести аргументы, которые я хотел бы, чтобы коллегия ВС РФ рассмотрела

Как-то здесь на Пикабу натыкался на статью, что суды могут не рассматривать каждый аргумент заявителя. Действительно так. Черт возьми, – действительно неприятно.

Сейчас еще раз перечитал статью. Но у меня-то не куча аргументов. По определению второй инстанции – вообще один. Неужели ничего чиркануть нельзя было.

Пока пилил пост, еще кой-чего интересного нашел. Что я нашел?

То, что все-таки бывают случаи, когда зампреды не соглашаются с определением судьи https://pravo.ru/news/view/141614/ Но то экономколлегия.

В судах общей юрисдикции, насколько знаю, все значительно хуже. Я также на право.ру встречал информацию, что с судьей . эххх. боюсь ошибиться Аллой Назаровой зампред (вроде Нечаев – но это совсем не точно) не согласился и передал жалобу на рассмотрение коллегии. Но какие я только запросы в поисковик не задавал. Если кто есть из лиги детективов – может сможете найти: как можно догадаться из текста поста я пикабушник весьма . как сказать. заебистый:) – кучу времени потратил, чтобы найти именно эту статью об отмене определения судьи ВС РФ Аллы Назаровой:)

Еще надыбал немного полезной инфы (я не юрист – мне интересно, а юристам (если вдруг не знают), думаю, может быть полезно): Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2146-О http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision177486.pdf

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года No 2-П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

Что из этого мне не ясно? А то, что выделено, то и не ясно.

Единственное, что ясно – это подавать обращение в форме кассационной жалобы. Но вот вопросы:

1. Каким должно быть ее содержание?

Вариант 1: Я склоняюсь к мысли, что содержание должно повтором содержания второй кассационной + вначале основания для несогласия с отказным определением.

Вариант 2: просто несогласие с отказным определением, а сама жалоба уже есть в ВС РФ

Я правильно понял, что полгода отсчитывается от отказного определения?

3. Вопрос не существенный, но просто хотелось бы знать как правильно и грамотно.

На чье имя подавать жалобу “Председателю ВС РФ” или конкретному зампреду (сейчас один уходит вроде)?

4. Пошлина думаю, стандартная.

Вообще, такое чувство, что статья о несогласии с определением судьи ВС РФ писалась чисто для поднятия ЧСВ председателя и его замов – неужто процедуру нормально прописать нельзя. Я, конечно, понимаю, что та ситуация, которая есть для них оптимпальна – иначе просто завалят бестолковыми сообщениями (читал внепроцессуальные обращения депутатов госдумы, которые работают почтой у своих избирателей – такая чушь нередко). Но с “низу” ситуация выглядит изуверской.

Читайте также:  Пенсионный фонд в Судиславле - адрес, телефон, режим работы отделения

Может у кого уже был опыт подачи такой жалобы, прошу поделитесь:))

Вот о чем здесь сказано, кроме того, что суды молодцы и мне отказать.

Заявление председателю верховного суда о взятии дела под свой контроль

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13

Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ “Содействие общественным инициативам” (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала “Омский” ОАО “Собинбанк”,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ “Дом со шпилем”,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области “Омский ЦТИиЗ”
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу № ___

заявление
об отмене определения
судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2011г.
об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ “Дом со шпилем” о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, кассационным определением от 3 ноября 2010 года постановила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк “Содействие общественным инициативам” об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 – Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. – Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ “Дом со шпилем” к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ “Содействие общественным организациям” об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был (обязан был) узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания – в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц – незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома – своевременно не устранена авария.

2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда

– речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

– за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”, предписывалось: “обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)”.

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении” решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности – о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово “должен” традиционно понимается в русском языке как синоним слова “обязан”. Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: “должен – обязан сделать что-нибудь”. Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец “должен был следить за его сохранностью”, коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи — техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Читайте также:  Исковое заявление о защите чести достоинства и взыскании компенсации причиненного морального вреда - бланк 2020

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 – Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты.

Отменить определение ВС РФ об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам можно не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта

VitalikRadko / Depositphotos.com

Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе отменить “отказное” определение судьи ВС РФ и инициировать кассационный пересмотр дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ лишь в пределах двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу. Такое толкование нормам Арбитражного процессуального кодекса дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П).

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба акционерного общества. Оно выиграло спор с банком в трех инстанциях, а кассационная жалоба банка в ВС РФ была отклонена судьей, и в рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее – СК ЭС ВС РФ) было отказано. Но праздновать победу оказалось рано: спустя еще два месяца заместитель Председателя ВС РФ отменил предыдущее “отказное” определение, затем Судебная коллегия по экономическим спорам пересмотрела спор, отменила все судебные акты по нему и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку это судебное сальто произошло далеко за пределами срока на кассационное обжалование, акционерное общество посчитало необходимым обратиться за защитой в КС РФ. По мнению общества, ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ (о праве Председателя ВС РФ и его заместителя отправить дело на пересмотр в СК ЭС ВС РФ вопреки “отказному” определению судьи ВС РФ) противоречит Конституции РФ, поскольку допускает рассмотрение жалоб по истечении двухмесячного срока, установленного для обращения с кассационными жалобой, представлением в Судебную коллегию ВС РФ.

КС РФ пришел к следующим выводам:

  • институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам предполагает возможность пересматривать их лишь в исключительных случаях – если из-за судебной ошибки существенно нарушены права и законные интересы, и их невозможно восстановить без устранения или изменения ошибочного судебного акта;
  • чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра могут привести к нестабильности правовых отношений и неопределенности как в спорных материальных, так и процессуальных правоотношениях;
  • право на справедливое разбирательство дела в разумный срок предполагает, в том числе, окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу;
  • ранее – оценивая конституционность аналогичных положений Гражданского процессуального кодекса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, – КС РФ сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми Председатель ВС РФ и его заместитель реализуют свое право не согласиться с “отказным” определением судьи ВС РФ только в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для судьи, когда он изучает надзорную жалобу и решает вопросы истребования и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Ведь в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность;
  • это означает, что кассатор обращается к Председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с “отказным” определением судьи ВС РФ и передать дело на пересмотр в коллегию ВС РФ в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ст. 376 ГПК РФ);
  • ВС РФ толкует указанные нормы ГПК РФ аналогичным образом, указывая, что обращение к Председателю ВС РФ, его заместителю допускается только в пределах срока на кассационное обжалование, что этот срок является единым для кассационного обжалования, и что подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию ВС РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново, но при его исчислении не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции;
  • однако эта правовая позиция не воспринята Верховным Судом РФ в практике применения оспариваемой ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ полагает, что данная норма не регламентирует порядок реализации заинтересованным лицом права на обжалование “отказного” определения судьи ВС РФ, в частности, не устанавливает сроки для обращения к Председателю ВС и сроки, в течение которых он вправе инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии ВС РФ (определение от 14 июля 2016 года по делу № 305-ЭС15-10269 и др.);
  • таким образом, СК ЭС ВС РФ не рассматривает вышеприведенные правовые позиции КС РФ как подлежащие применению в сфере арбитражного процесса;
  • между тем эти правовые позиции КС РФ являются общими и для гражданского, и для арбитражного процесса в силу универсальности конституционного права на судебную защиту. А значит, они в полной мере распространяются и на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по кассационному пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, обращение кассатора к Председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с “отказным” определением судьи ВС РФ, отменить его и передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции ВС РФ при исчислении этого срока учитываться не должно.

В указанном истолковании ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не противоречит Конституции РФ. А любое иное ее истолкование в правоприменительной практике теперь исключено.

Любопытно, что аналогичные вопросы ранее уже попадали в поле зрения КС РФ, который дважды отказывал заявителям в принятии жалобы к рассмотрению: в одном деле – потому что нарушение конституционных прав было фактически связано с теми процессуальными действиями судей ВС РФ, которые не основаны на оспариваемом законоположении, а в других – определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, № 1387-О и № 1388-О и от 28 сентября 2017 г. № 2042-О – в связи с тем, что отмена “отказных” определений судей ВС РФ была направлена на исправление судебной ошибки, связанной с неисполнением судами решения КС РФ. Поскольку в рассмотренном случае не было подобных оснований для отказа в принятии жалобы к производству, жалоба акционерного общества была рассмотрена по существу.

1358-О, 1387-О и 1388-О и от 28 сентября 2017 г.

Повторная жалоба Председателю ВС

Указанное письмо не обосновано юридически с точки зрения норм права, налицо скоропалительные и преждевременные выводы и полное невнимание к доводам жалобы, существенным и юридически значимым обстоятельствам дела, которым не было дано надлежащей оценки.

КС: природа жалобы на имя Председателя ВС РФ и его заместителя – кассационная

Конституционный Суд РФ принял Постановление от 12 июля 2018 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества “«Волгоцеммаш”» (далее – Постановление).

Вопрос, рассмотренный КС, является достаточно острым в судебной практике. Споры относительно так называемых «сверхполномочий» Председателя ВС и заместителя Председателя ВС не утихают по сей день. КС РФ вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия Председателя ВС и заместителя Председателя ВС по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС не противоречат Конституции, так как такие полномочия направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной.

КС РФ рассмотрел в данном случае вопрос о временных пределах реализации права на подачу в порядке ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя.

В первую очередь, надо отметить вывод КС о том, что такая жалоба подается в форме кассационной жалобы, что, в свою очередь, влечет необходимость соблюдения требований о форме и содержании кассационной жалобы, предусмотренных ст. 291.3 АПК РФ. Этот вывод является важным для правоприменительной практики ввиду того, что до настоящего времени не наблюдалось единого мнения относительно природы жалобы, подаваемой на имя Председателя ВС РФ и его заместителя. Такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной жалобы, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК РФ, и даже некого внепроцессуального обращения к Председателю ВС и его заместителю.

Как видно из текста Постановления, Конституционный Суд со ссылкой на ранее изложенные им разъяснения относительно аналогичных правил в Гражданском процессуальном кодексе РФ вновь подчеркнул природу такой жалобы как кассационной.

Вместе с тем такой подход не лишен противоречий, поскольку признание статуса кассационной за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК, неизбежно ставит вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как Председатель ВС реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ. Таким образом, такой подход внутреннее противоречив.

Наиболее приемлемой видится квалификация жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя в качестве жалобы на определение суда кассационной инстанции, которая должна рассматриваться с учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 188 и 291 АПК РФ, так как основанием отмены Председателем ВС или его заместителем определения судьи ВС РФ в силу ч. 8 ст. 291.6 АПК является несогласие с определением судьи Верховного Суда, то есть с неверной оценкой судьей ВС РФ доводов кассационной жалобы. Если определение судьи ВС содержит неверную оценку доводов кассационной жалобы, то такое определение, очевидно, не соответствует нормам п. 1 ч. 7 ст. 291.6 и ст. 291.11 АПК РФ, закрепляющим основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда и отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства. Таким образом, механизм обжалования определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии ВС может быть найден внутри уже имеющихся институтов арбитражного процессуального права. Кроме того, такой подход позволяет значительно проще решить вопрос об исчислении сроков на подачу жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю, о чем пойдет речь далее.

Ранее Судебная коллегия ВС РФ неоднократно указывала, что норма ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не закрепляет конкретных сроков, в пределах которых жалоба может быть подана Председателю Верховного Суда или его заместителю, что не могло быть оценено положительно. Вопрос об отсутствии срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ или его заместителю уже ставился перед КС и тем не менее Конституционный Суд рассмотрел его по существу только сейчас.

Примечательно, что этот вопрос ставился именно в тех обращениях заявителей, по результатам которых КС РФ вынесены определения, на которые сам КС ссылается во вновь принятом Постановлении № 31-П. Конституционный Суд дал объяснения тому, почему аналогичные по содержанию рассмотренной жалобе жалобы ООО «АЗУР ЭЙР», ОАО «Саратовские авиалинии», АО «ДОНАВИА» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» не были приняты КС РФ к рассмотрению (определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, № 1387-О и № 1388-О и от 28 сентября 2017 г. № 2042-О). КС РФ аргументирует отказ в рассмотрении названных жалоб тем, что отмена заместителем Председателя ВС определений судей Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб Министерства финансов на вынесенные по их делам судебные акты и передача этих жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ были направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, которые не исполнили решения КС.

Вместе с тем доводы КС РФ в данной части являются, по меньшей мере, спорными и способствуют утверждению мнения о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю, когда они направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, не исполнившими решения КС, не связаны процессуальными сроками для подачи. Однако разрешению именно этого вопроса – сроку подачи заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю и посвящено принятое Постановление КС РФ, и в нем не сделано особых оговорок о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю при определенных обстоятельствах могут быть не связаны процессуальными сроками для подачи. Напротив, КС указал на общий подход, в соответствии с которым обращение заинтересованных лиц к Председателю ВС и заместителю Председателя ВС с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб, представлением для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. Таким образом, аргументация КС в этой части, очевидным образом, не выдерживает критики.

Читайте также:  Работа для 15 летнего подростка: что можно делать, не нарушая законы, чтобы зарабатывать

Основания для вывода КС о том, что подача заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю возможна только в пределах установленного АПК РФ двухмесячного срока на кассационное обжалование, а время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции ВС при исчислении данного срока не учитывается, лежат в плоскости гражданского процесса и соответствующих разъяснений КС РФ положений ГПК. Вместе с тем при таком подходе не учитываются различия в инстанционном обжаловании судебных актов в арбитражном процессе и судебных постановлений в гражданском процессе, поэтому вывод КС РФ кажется слегка искусственным и сделанным без попытки поиска решения в области институтов арбитражного процессуального права.

Кроме того, правовое регулирование исчисления сроков на подачу жалобы, при котором из срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю подлежит исключению время рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции ВС РФ, значительно усложняет механизм обжалования и в любом случае оставляет вопрос исчисления срока непрозрачным. При этом предложенный подход, в соответствии с которым определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ должно обжаловаться как определение суда кассационной инстанции (ст. 188 и 291 АПК), напротив, делает механизм обжалования более предсказуемым и прозрачным за счет более простого и ясного правила исчисления процессуальных сроков.

В то же время приведенная критика нисколько не умаляет достоинств комментируемого Постановления и важного вклада КС РФ в разрешение давно назревшей проблемы. В будущем можно прогнозировать стабилизацию судебной практики по рассмотренному КС РФ вопросу.

Споры относительно так называемых сверхполномочий Председателя ВС и заместителя Председателя ВС не утихают по сей день.

Письмо председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

, которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий бездействия следователя.

Пример жалобы на судью

Чем руководствоваться при составлении жалобы на судью.

Перестановки в руководстве Верховного суда

Высшая квалификационная коллегия судей приняла добровольную отставку глав двух коллегий Верховного суда: по гражданским делам и экономическим спорам. 57-летний Олег Свириденко и 72-летний Василий Нечаев подали в отставку по собственному желанию.

Уже известно, кто станет преемником Свириденко. Это будет Ирина Подносова, которая с 2018 года возглавляет Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Подробнее о будущем руководителе экономического правосудия в России читайте в материале «ВККС рекомендовала новую главу экономколлегии».

Коллегия ВС по гражданским делам временно останется без руководителя. Пока не известно, кто займет эту должность.

Близкие к Свириденко источники «Коммерсанта» рассказали, что он планирует заняться преподавательской деятельностью. Они не исключают, что спустя некоторое время судья может вернуться на госслужбу. Нечаев, скорее всего, уходит на пенсию.

Поводом для того, чтобы оставить судью без мантии, стало отсутствие Хахалевой на рабочем месте в течение 128 дней.

Как написать жалобу в Верховный суд

Для того чтобы подать жалобу в Верховный суд, повод должен быть очень веским, даже исключительным. И, как уже было сказано выше, только после того, как отрицательный результат вы получили во всех нижестоящих судах.

Жалобу в ВС можно подать на решения, вступившие в законную силу, или в связи с тем, что в деле появились новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В Верховный суд можно подать следующие виды жалоб: апелляционную, кассационную и надзорную.

Апелляционная жалоба – это жалоба на решение суда первой инстанции, которое не успело вступить в законную силу. Она рассматривается в пределах тех доводов, которые составляют ее фактическую базу – в апелляционную жалобу не могут быть внесены требования, которые не были заявлены в суд первой инстанции. Поэтому так важно, чтобы содержание и формулировки, представленные в этом документе, были максимально убедительны для ВС.

Цель кассационной жалобы в Верховный суд РФ – защита интересов участников судебного разбирательства за счет изменения или отмены решения нижестоящего суда (первой и апелляционной инстанции). Данная жалоба подается на решение судебного органа, вступившее в законную силу, а задача вышестоящего суда – проверить законность приговора и любого другого судебного решения.

Если Верховный суд оставил, например, вашу кассационную жалобу без изменений и вернул ее, то подавать ее повторно уже не имеет смысла – регламент этого не позволит.

Еще один шанс – подать жалобу на имя Председателя ВС РФ. Цель этой процедуры – оспорить отказ в передаче кассационной жалобы в кассационную инстанцию, который вынес судья Верховного суда.

Председатель Верховного суда вправе не согласиться с решениями других судей ВС, и ваша жалоба может достичь поставленной вами цели.

Жалоба в порядке надзора (надзорная жалоба) подается в Президиум ВС РФ, который располагает более широкими полномочиями, чем суд кассационной инстанции. Надзорные жалобы в Верховный суд РФ подаются на вступившие в законную силу приговоры судов субъектов федерации, если эти приговоры обжаловались в апелляционном порядке в ВС РФ.

В жалобе в порядке надзора должны быть указаны все вступившие в силу постановления, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, так как именно эти постановления являются предметом для пересмотра по надзорной жалобе.

Если вы дошли до этапа подачи жалобы в порядке надзора, значит, за спиной у вас долгий и сложный путь, отнявший много сил, времени и нервов. И так важно сделать этот последний шаг уверенно и правильно!

К сожалению, именно на этом, предельно ответственном этапе случаются просто фатальные по своей неосмотрительности ошибки и упущения. И допускают их чаще всего нанятые защитники. Вот самые распространенные причины для отклонения Верховным судом надзорной жалобы.

  • Защитник, который предлагает отправить в ВС надзорную жалобу, лично подписанную осужденным, попросту «подставляет» своего подопечного… Такой документ нарушает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и является незаконным. Осужденный имеет право подавать жалобы исключительно через спецчасть учреждения, в котором он отбывает наказание. Если для адвоката принципиально важно предоставить в суд высшей инстанции надзорную жалобу от заключенного, то к ней в обязательном порядке должно быть приложено сопроводительное письмо от руководителя исправительного учреждения.
  • Попытки, что называется, «прыгнуть через голову» и обратиться сразу в Верховный суд, минуя судебный орган субъекта Федерации, заведомо обречены на неуспех. Чтобы не тратить драгоценное время (а зачастую в судебном процессе оно на вес золота), необходимо соблюдать имеющийся порядок обращения в суды различных инстанций.

Это только малая толика тех подвохов, ошибок и упущений, которые негативно скажутся на процедуре подачи надзорной жалобы. А ведь она – тот самый последний шанс, который никак нельзя упустить! И если практикующие юристы допускают такие досадные ошибки, то что говорить о рядовых гражданах, которым не знакома и сотая доля всех особенностей работы защитника.

Поэтому на стадии надзора так важно найти не просто хорошего, а очень хорошего адвоката.

К тому же крайне важна веская и убедительная мотивация при составлении жалобы.

Добавить комментарий