Принудительное исполнение мирового соглашения в Челябинске

Ходатайство о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению по ГПК

В соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение мирового соглашения в гражданском процессе осуществляется на основании исполнительного листа, для получения которого следует обратиться суд, утвердивший примирительный документ.

Ходатайство направляется по правилам раздела 7 ГПК РФ при соблюдении следующих требований:

  • определение об утверждении вступило в силу;
  • заявитель является участником дела;
  • ходатайство направлено в суд, утвердивший документ (если примирение между сторонами достигнуто при рассмотрении спора в апелляции или кассации, заявление направляется).

Ходатайство оформляется в письменном виде с указанием следующей информации:

  • наименование суда;
  • наименование и контакты истца и ответчика (при привлечении третьих лиц – аналогичные сведения о них);
  • номер дела;
  • название документа;
  • обстоятельства и условия примирения;
  • требование о выдаче;
  • подпись заявителя и дата направления ходатайства.

В случае возникновения проблем при составлении документа по ГПК РФ рекомендуем скачать пример ходатайства по следующей ссылке:

Отметим, что порядок и особенности исполнения мирового соглашения в ГПК РФ на момент написания настоящей статьи не закреплено. Изменения, закрепляющие порядок исполнения предусмотрены в ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который вступает в действие со дня официального начала работы кассационных судов. До вступления в силу указанных изменений, ходатайство о принудительном исполнении мирового соглашения следует направлять в суд общей юрисдикции по аналогии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

приложение определение об утверждении и доверенность на представителя при необходимости ;.

Решение по делу №А76-10703/2017

2017 утверждено мировое соглашение от 09.

Установил:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на
основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу
№А76-24476/2017, возникшего по исполнению ответчиком своих
обязательств по договору субподряда №1/2017 от 07.02.2017г. (далее –
договор).
2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что
ответчик имеет задолженность перед истцом в размере задолженности
по оплате выполненных истцом работ по договор субподряда №1/2017
от 07.02.2017г. в размере 2 249 135 (два миллиона двести сорок девять
тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек.
3. Стороны договариваются о том, что ответчик оплачивает
указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму
задолженности частями:
– в срок до 25.12.2017 г. обязуется оплатить 500 000 (пятьсот
тысяч) рублей;
– в срок до 31.01.2018г. обязуется оплатить 500 000 (пятьсот
тысяч) рублей;
– оставшуюся сумму в размере 1 249 135 (один миллион двести
сорок девять тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек обязуется
оплатить не позднее 28.02.2018г.
4. Согласно настоящему мировому соглашению истец
отказывается от взыскания с ответчика пени по договору № 1/2017 от
07.02.2017 года в размере: 217 946 (двести семнадцать тысяч девятьсот
сорок шесть) рублей 57 копеек за период: с 15.05.2017 года по
31.07.2017 года, а также последующие периоды до дня фактической
уплаты суммы долга, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.
5. Согласно настоящему мировому соглашению ответчик
отказывается от предъявления требований к истцу по взысканию
убытков, неустоек, вытекающих из одностороннего отказа ответчика от
исполнения дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2017 года, № 3
от 20.02.2017 года к договору субподряда № 9/2016 от 05.09.2016 года,
вызванного виновными действиями (бездействиями) истца.
6. В случае нарушения ответчиком своих обязательств по
погашению задолженности истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК
РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с
ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание
суммы задолженности по настоящему мировому соглашению в полном
объеме.
7. Оплата суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения,
производится ответчиком путем перечисления денежных средств по
банковским реквизитам истца, указанным в настоящем мировом
соглашении.
8. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются
в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Арбитражным
процессуальным кодексом РФ. Любые иные расходы сторон, связанные
прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу
не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их
понесла.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх
экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда
Челябинской области.
10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения
Арбитражным судом Челябинской области.»

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Челябинской области.

Медиация (внесудебное урегулирование споров)

Медиативное соглашение – соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

То есть, что значит заключить мировое соглашение?

Это значит, что истец и ответчик (или их представители) в судебном процессе в присутствии судьи договариваются, (например), о том, что ответчик возвращает истцу какую-то денежную сумму, а истец отказывается от своих исковых требований, не требуя с ответчика судебных издержек или, например, процентов по займу. Составляют письменное соглашение, в котором описывают все условия достигнутой договоренности, судья утверждает их мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судопроизводства и имеет юридическую силу только при утверждении его судом. Сторонами составляется письменное соглашение, в котором указываются все условия их договоренности, и предоставляется судье. Судья заверяет данное соглашение своей подписью и печатью и выдает по одному экземпляру каждой стороне. Решение суд по такому делу не выносит, а дело прекращает и выносит, соответственно, определение о прекращении по этому гражданскому делу.

При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-1256/15 по делу N А07-9700/2014 (ключевые темы: мировое соглашение – выдача исполнительного листа – принудительное исполнение – обжалование – сумма задолженности)

Екатеринбург
23 марта 2015 г.Дело N А07-9700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камский коммерческий банк” (далее – общество “Камкомбанк”) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2015 по делу N А07-9700/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Камкомбанк” обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан” с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Газтехснаб” (далее – общество “Газтехснаб”) о расторжении договора купли-продажи здания (сооружения) от 27.05.2013, обязании ответчика вернуть производственное здание с проездами по территории общей площадью 7 067, 4 кв.м, инв. N 341760, литер Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Гвардейская, 57 и оборудование, переданное по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом “Камкомбанк” и обществом “Газтехснаб”.

Общество “Газтехснаб” 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с общества “Камкомбанк” денежных средств в сумме 480 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением условий мирового соглашения (с учетом уточнения, принятого судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (судья Пакутин А.В.) с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток от 31.12.2014 ходатайство общества “Газтехснаб” удовлетворено частично, обществу “Газтехснаб” выдан исполнительный лист о взыскании с общества “Камкомбанк” суммы в размере 420 000 руб.

Общество “Камкомбанк” обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-9700/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судья Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество “Камкомбанк” обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в связи с отказом арбитражного апелляционного суда в принятии и рассмотрении жалобы банк оказался лишенным права на защиту своих нарушенных интересов, поскольку законодательство не предусматривает иных способов защиты при необоснованной выдаче исполнительного листа. Заявитель указывает на то, что неисполнение условий мирового соглашения связано с достижением сторонами спора соглашения по его исполнению, на момент истечения срока исполнения мирового соглашения претензий друг к другу стороны не имели. В связи с этим, заявитель считает, что выдача исполнительно листа нарушает его права и законные интересы, а определение о выдаче исполнительного листа можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, а, следовательно, такое определение подлежит самостоятельному обжалованию. Более того, суд первой инстанции при вынесении определения от 15.02.2014 указал на возможность его обжалования и разъяснил порядок совершения данного процессуального действия. Помимо этого, общество “Камкомбанк” указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Читайте также:  Как оформить декретный отпуск для отца, если мать не работает

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе” разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч.2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, поскольку суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению и, соответственно, может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки его обжалования, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы, тем более, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не поименовано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2015 по делу N А07-9700/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Э. Рябова
СудьиТ.В. Сулейменова
Е.А. Платонова

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки его обжалования, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы, тем более, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не поименовано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Мировое соглашение не исполняется полностью одной из сторон

В данном случае причинами такой сложившейся ситуации могут быть:

  • полное и осознанное уклонение одного из участников заключенного соглашения от его исполнения;
  • невозможность исполнения по ряду объективных обстоятельств (например, на момент заключения мирового соглашения у одной из сторон были возможности для исполнения его условий, но после подписания и утверждения такого договора возможности перестали существовать в силу объективных причин: сторона, которая была обязана исполнить взятые на себя обязательства, лишилась трудоспособности).

Исполнительный лист будет выдан в обоих случаях, однако, во втором порядок действий судебных приставов может быть определен судом, в том числе с определением срока начала исполнительного производства.

Что касается сроков исполнения в принудительном порядке утвержденного ранее судом мирового соглашения, то здесь все зависит только от работы судебных приставов.

Как это на практике

В практической деятельности суды придерживаются абсолютно противоположной позиции.

Так, по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-18166/01 предметом спора было внесение записи в реестр акционеров. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого не позднее трех дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области истец повторно предоставляет ответчику в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27) документы, необходимые для открытия истцу лицевого счета и внесения в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции. Ответчик не позднее трех дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области и представления истцом указанных документов вносит в реестр акционеров запись с указанием о том, что истец является собственником обыкновенных именных акций.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению условий мирового соглашения подлежали исполнению после выполнения своих обязательств по мировому соглашению истцом.

Истец не исполнил мировое соглашение надлежащим образом, вследствие чего ответчик направил в адрес истца отказ во внесении записи в реестр акционеров: был выслан неполный комплект документов (не представлен документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; анкета зарегистрированного лица не соответствовала п. 3.4.1 Положения); все документы, за исключением анкеты, были высланы в виде копий. Однако в соответствии с п. 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг осуществление операций в реестре производится регистратором на основании подлинников документов или копий, удостоверенных нотариально, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Кроме того, осуществив сверку подписей на распоряжениях согласно п. 5 Положения, регистратор обнаружил несоответствия, при этом у регистратора отсутствовали образец подписи и анкета зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, и это лицо не обращалось к регистратору лично для проведения операции, что в силу п. 5 Положения обязывало регистратора отказать во внесении записей в реестр.

Ответчик оспаривал законность встречного исполнения обязательств истца по мировому соглашению, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы сторон о соответствии представленных документов действующему законодательству подлежат самостоятельной оценке в отдельном производстве, т.к. имеют собственные предмет и основание, и отказал в выдаче исполнительного листа.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый апелляционный арбитражный суд. По результатам рассмотрения суд вынес Постановление о выдаче исполнительного листа. По мнению апелляционного суда, суд обязан удовлетворить ходатайство о выдаче исполнительного листа, как только оно было заявлено.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляции, указав в Постановлении от 29 сентября 2004 г. по делу N КГ-А41/8902-04-П: “В Постановлении от 19 августа 2004 г. верно отмечено, что суд должен выдать исполнительный лист по исполнению мирового соглашения, если лицо, заключившее его, заявило о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением”.

Таким образом, ФАС МО поддержал позицию, согласно которой правопритязание стороны мирового соглашения получает защиту со стороны государства с того момента, как только данный субъект заявил о его нарушении, т.е. без необходимости проведения судебного разбирательства по данному факту. Такая позиция равносильна тому, что суд будет выносить решение об удовлетворении иска сразу же, как только он заявлен, без проведения судебного разбирательства, заслушивания других лиц, участвующих в деле, и исследования представленных ими доказательств.

Аналогичную позицию занимает Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе апелляционная инстанция данного суда.

По делу N А-32-18298/2004-26/493-17/1330 между сторонами было заключено мировое соглашение о рассрочке денежного долга сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением фиксированной суммы.

Ответчик допустил незначительное нарушение условий мирового соглашения (просрочил один из платежей), в результате чего образовалась задолженность. Истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, не указав сумму взыскания (с учетом имевшего место исполнения). Суд выдал исполнительный лист на сумму, равную суммарному количеству платежей за год, несмотря на учиненное ответчиком исполнение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа, в котором указал на допущенные нарушения, в том числе на вынесение судебного определения в устной форме. Возвращая апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края указал, что исполнительный лист выдается арбитражным судом без проведения по этому вопросу судебного заседания. Кроме того, суд счел такое определение суда не подлежащим обжалованию.

Читайте также:  Пенсионный фонд в Котласе: особенности деятельности, режим работы, адрес

Все вышеперечисленное в отношении действий суда по выдаче исполнительного листа без рассмотрения ходатайства в судебном заседании основывается на отрицании необходимости соблюдения описанного порядка рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ, умалении состязательности процесса, несоблюдении равенства и равноправия сторон и существенно нарушает права ответчика. Без рассмотрения ходатайства с его обоснованием и заслушиванием мнений других лиц суд не сможет установить:

обоснованно ли ходатайство, т.е. имеет ли место несоблюдение мирового соглашения;

соответствует ли исполнение заявителя (встречное исполнение) условиям мирового соглашения или заявившая ходатайство сторона допускает злоупотребление правом;

даже если имело место неисполнение мирового соглашения, то в каком объеме и какие последствия предусматривает мировое соглашение для таких случаев.

Таким образом, суды лишают участников дела права на равную судебную защиту (п. 2 ст. 7 АПК РФ), права на равноправное (п. 2 ст. 8 АПК РФ) и состязательное судопроизводство (п. 2 ст. 9 АПК РФ), в частности, возможности:

высказывать свои доводы и возражения по заявленному истцом ходатайству;

давать объяснения по возникающим в ходе рассмотрения ходатайства вопросам;

предоставить подлинные доказательства исполнения мирового соглашения;

участвовать в оценке представленных истцом доказательств.

Следовательно, правовая позиция, изложенная арбитражными судами по указанным делам, приводит к возможности безнаказанного злоупотребления процессуальными правами. Например, по мировому соглашению, согласно условиям которого одно лицо обязано выплатить в пользу другого лица определенную денежную сумму, кредитор может, несмотря на представленное должником предоставление, заявить ходатайство о взыскании денежной суммы в принудительном порядке, которое будет немедленно удовлетворено судом, т.е. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и повторно взыскана денежная сумма, которая уже уплачена должником ранее. При этом применение правил о неосновательном обогащении окажется невозможным, поскольку, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, положения гл. 60 данного Кодекса применяются к правоотношениям сторон, когда одно лицо приобрело имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В рассматриваемом примере основанием повторного приобретения денежной суммы будет исполнительный лист, который должник будет обязан исполнить под страхом взыскания исполнительского сбора.

N 329-О, Определении от 12 апреля 2005 г.

Как и каким образом надо написать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ?!

Заявление пишется на имя судьи, принявшего решение по мировому соглашению. Указываются данные проживания и ФИО истца и ответчика. Если от имени одной из сторон действует представитель по доверенности, то тогда указывается также и он с обязательным предоставлением нотариально заверенной доверенности. В заявлении переписывают резолютивную часть судебного акта (взыскать или обязать либо передать). Плюс к тому же текст составляется с учетом положений мирового соглашения.

Суды выдают исполнительные листы по всем решениям, которые были приняты ими, включая и вынесенные определения по заключенным мировым соглашениям. Если вам вынесли отказ в предоставлении исполнительного листа, то тогда надо подать частную жалобу через пятнадцать дней после вынесения постановления.

Также вы можете подать полноценное исковое заявление. Способ принудительного исполнения судебного решения конечно же более сложный и длительный, но при этом он отличается по-настоящему высокой эффективностью.

В первую очередь приставы могут наложить санкции и меры взыскания, ареста и поиска на объекты движимого или недвижимого имущества.

Когда принудительное исполнение влечёт новый иск к ответчику

Определение суда и получение исполнительного листа не всегда приближает выполнение требований заявителя. Так происходит, если:

  1. требования истца не могут быть удовлетворены фактически;
  2. мировое соглашение не может обязать ответчика.

И здесь кроется очередной нюанс в применении наших законов. Может показаться неверным и несправедливым утверждение, будто мировое соглашение необязательно к исполнению. Однако это так, если ответчик соглашается по долгам, а всё его имущество представляет собой:

  1. доли в уставном капитале предприятий;
  2. заложенную собственность, в особенности ипотеку.

Особенность мирового соглашения в том, что все судебные производства прекращены с его утверждением (ст. 139 АПК РФ). Взыскание по мировой идёт в добровольном порядке, как по договору. Либо в исполнительном — если ответчик противится.

Ни добровольный, ни принудительно-исполнительный порядок не позволяет распорядиться особым имуществом ответчика.

заложенную собственность, в особенности ипотеку.

Мировое соглашение в исполнительном производстве: последствия неисполнения

Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда
Минского района

Постановление Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 N 3 обращает внимание судов, что примирение сторон гражданского и экономического спора, его урегулирование и разрешение без судебного разбирательства
по существу — одно из приоритетных направлений оптимизации судебной нагрузки и дальнейшего совершенствования судебной деятельности. Примирение допускается на любой стадии гражданского или хозяйственного процесса с момента возбуждения производства по делу, а также в исполнительном производстве.

Право на заключение мирового соглашения, участие в медиации или примирительной процедуре имеет истец, ответчик, процессуальные соучастники (истцы, ответчики), а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, поскольку обладают процессуальными правами и обязанностями истца .

Исполнительное производство — применение работниками органов принудительного исполнения при исполнении исполнительного документа, судебных постановлений и иных исполнительных документов на основании Закона об исполнительном производстве и иных актов законодательства мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя, соблюдение и охрану интересов государства .

Статья 10 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Это исполнительные листы и судебные приказы, выданные судами; исполнительные надписи нотариусов, дипломатических агентов дипломатических представительств Республики Беларусь и консульских должностных лиц консульских учреждений Республики Беларусь о взыскании денежных сумм (задолженности) и т.д.

Процедуру выдачи исполнительного листа взыскателю регламентирует ст. 460 ГПК, п. 161 Инструкции по делопроизводству в районных (городских) судах. В частности, исполнительный лист на основании судебных постановлений выдает суд первой инстанции после вступления решения, приговора, определения, постановления в законную силу. Исключение составляют случаи немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после вынесения судебного постановления по письменному заявлению взыскателя и только с разрешения председателя суда, его заместителя или судьи в день обращения взыскателя в суд.

Статья 18 Закона об исполнительном производстве предусматривает право сторон исполнительного производства, в том числе до окончания исполнительного производства, заключить мировое соглашение. Его утверждает суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исполнительное производство прекращается, среди прочего, после заключения взыскателем и должником мирового соглашения и утверждения его судом .

При этом исполнительный документ, возвращенный суду, иному уполномоченному органу (уполномоченному лицу) в связи с прекращением исполнительного производства, нельзя вновь предъявить к исполнению, а прекращенное исполнительное производство — возобновить. Исключение составляет отмена постановления о прекращении исполнительного производства .

В гражданском процессе институт мирового соглашения регламентируют ст. 61, 164, 285 ГПК, постановление Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 N 3.

Пункты 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 N 3 предусматривают, что мировое соглашение должно содержать согласованный сторонами четкий порядок, объем и сроки выполнения обязательств. При этом оно не может содержать условия, препятствующие выдаче исполнительного документа, и санкции за неисполнение.

Утвержденное судом мировое соглашение обязательно для сторон. Оно подлежит исполнению в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений .

Если мировое соглашение не исполняется в определенные в нем порядке и сроки, суд по заявлению заинтересованной стороны выдаст исполнительный документ.

При исполнении судебного постановления вопрос об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве рассматривается с извещением сторон о времени и месте судебного заседания. Заявление об утверждении мирового соглашения, поданное до возбуждения исполнительного производства, не рассматривается и возвращается заявителю .

Анализ правовых норм свидетельствует, что заключение мирового соглашения, утвержденного судом в порядке, предусмотренном ГПК, становится основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем в случае неисполнения определения о мировом соглашении взыскатель на основании судебного постановления, утвердившего это соглашение, вправе обратиться в суд за исполнительным листом. После этого исполнительный лист можно предъявить к исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Пример 1
На основании исполнительной надписи нотариуса с Я. в пользу ОАО «Небанковская кредитно-финансовая организация» взыскали сумму задолженности по займу в размере 6844 руб.
В ходе исполнительного производства стороны 29.08.2018 заключили мировое соглашение. Должник обязался выплатить взыскателю до 30.09.2018 задолженность в размере 4108 рублей в срок года, а взыскатель — отказаться от взыскания оставшейся суммы в размере 2736 руб.
На 20.11.2018 должник свое обязательство не исполнил, остаток задолженности составил 1548 руб. На основании заявления представителя взыскателя суд выдал на указанную сумму исполнительный лист, впоследствии предъявленный для принудительного исполнения по месту жительства должника.

Пример 2
Суд взыскал с ответчика Л. в пользу Д. сумму долга в размере 10 000 долл. В ходе исполнения решения суда стороны исполнительного производства 28.12.2018 заключили мировое соглашение. Должник обязался до 30.06.2021 выплатить взыскателю оставшуюся сумму долга в размере 6100 долл. равными долями по 200 долл., последний платеж — 100 долл. Платежи следовало осуществлять ежемесячно не позднее последнего дня месяца.
Первый платеж должник обязался произвести до 31.12.2018. Выплаты производить в валюте долга любым удобным способом. В случае невозможности осуществить платеж в валюте долга — сделать это в белорусских рублях по курсу Нацбанка на дату платежа.
Должник перестал выполнять обязательства после апреля 2019 года. Поэтому взыскатель 04.05.2019 подал заявление о выдаче исполнительного листа на сумму оставшейся задолженности.

Читайте эту статью в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Пример 2 Суд взыскал с ответчика Л.

Судебная практика по ст. 142 АПК РФ

Дело № 307-ЭС16-2684
от 3 июня 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС16-1296
от 11 марта 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС16-1370
от 29 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 308-КГ15-16514
от 25 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС16-11
от 29 января 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Читайте также:  Образец заявления на совмещение должностей в 2020 году - в детском саду, на 0.5 ставки, на время отпуска, в одной организации

2020 Онуфриенко Вячеслав Юрьевич С 01 сентября 2020 года, вводится внесудебное банкро.

В случае неисполнения условий мирового соглашения вправе ли истец (взыскатель) получить исполнительный документ на принудительное взыскание на изначально затребованные суммы?

Согласно ч. 1 ст. 121 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2011 г. N 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением» прекращение судебного спора мировым соглашением способствует выполнению задач судопроизводства в хозяйственных судах, предусмотренных статьей 4 ХПК, по содействию в становлении и совершенствовании партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота и укреплении авторитета судебной власти, достижению примирения сторон.

В силу ч. 3 ст. 121 ХПК суды, рассматривающие экономические дела, принимают меры к урегулированию спора и заключению сторонами мирового соглашения. В соответствии с ч. 5 ст. 121 ХПК мировое соглашение не может быть направлено против прав и законных интересов других лиц либо противоречить законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 122 ХПК мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой, а также о последствиях его неисполнения в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 9 ст. 149 ХПК утверждение хозяйственным судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу.

В силу ст. 124 ХПК мировое соглашение исполняется сторонами добровольно.

В случае, если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, определенные в нем, суд, рассматривающий экономические дела, по заявлению заинтересованной стороны выдает исполнительный документ в порядке, установленном разделом IV настоящего Кодекса. Вопрос о выдаче исполнительного документа рассматривается судом, рассматривающим экономические дела, без вызова сторон.

Согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2011 г. N 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением» мировое соглашение может быть заключено в отношении всех или части заявленных требований между сторонами, а при участии в деле нескольких истцов (в том числе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора) и (или) ответчиков – между всеми или между отдельными процессуальными соучастниками. Наиболее актуальным является вопрос о последствиях заключения сторонами мирового соглашения относительно части заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенных норм права делаем вывод о том, что если стороны заключили мировое соглашение в некоторой части заявленных требований, то в остальной части требований (неурегулированной соглашением) спор между сторонами подлежит рассмотрению судом по существу, по результатам чего будет вынесено решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленной части требований, не разрешенной в мировом соглашении. При неисполнении в добровольном порядке ответчиком (должником) условий мирового соглашения (касаемо одной части требований), решения суда (касаемо другой части требований, которая не урегулирована соглашением) обозначенные акты будут подлежать принудительному исполнению.

Если же истец (взыскатель) в суде отказался от иска в части нерегламентированных мировым соглашением притязаний, суд по данному основанию прекращает производство по делу касаемо неурегулированных в мировом соглашении требований (ст. 149 ХПК). И в указанной ситуации в случае неисполнения ответчиком (должником) условий мирового соглашения, истец (взыскатель) не вправе будет получить исполнительный документ на принудительное взыскание сумм, нерегламентированных в мировом соглашении, поскольку отказ истца от иска в части влечет прекращение производства по делу относительно той части требований, от которой истец отказался. Более того, согласно ч. 4 ст. 150 ХПК в случае прекращения производства по делу в случае отказа истца от иска (в том числе в части) вторичное обращение в суд, рассматривающий экономические дела, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

121 ХПК суды, рассматривающие экономические дела, принимают меры к урегулированию спора и заключению сторонами мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения

В определении суда, кроме того, что будет указано об утверждении документа, судья пропишет:

  • Условия мирового соглашения.
  • Распределение судебных расходов.

Госпошлина при утверждении мирового соглашения по алиментам в ходе слушаний по делу в суде первой инстанции будет взыскиваться в размере 30 % (45 рублей). При заключении соглашения после вынесения решения суда госпошлина возвращена не будет.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (ст. 153.10 ГПК РФ).

Кроме этого, если соглашение подписано на стадии исполнительного производства, в определении суда будет указано о том, что исполнение решения с момента утверждения соглашения прекращается, при том, что само решение суда по алиментам не утрачивает законной силы и не отменяется.

На основании полученного определения судебный пристав прекратит исполнительное производство по алиментам.

Если суд откажет в утверждении соглашение, об этом также будет вынесено определение, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.

именуемая в дальнейшем Истица , с одной стороны, и гр.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-31985/2006-2-343/3 С учетом того, что на день рассмотрения в суде заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда доказательства исполнения мирового соглашения в полном объеме ответчиком не представлены, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судом удовлетворено на основании ст. 8, 11 ГК РФ, ст. 236, 238 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

от 13 февраля 2007 г. по делу N А76-31985/2006-2-343/3

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Ярушкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Горлатых, рассмотрев в судебном заседании

ООО “Глас-Трейдинг Челябинск“, г. Челябинск

к ООО “Реал-Трейд“, г. Челябинск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в заседании

от заявителя: Н. – директора

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

ООО “Глас-Трейдинг Челябинск“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда НП “Южно-Уральская Правовая Палата“ от 13 сентября 2006 по делу ТС 24.08.06.003.

В судебном заседании представитель

заявителя требование поддержал, а заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “Глас-Трейдинг Челябинск“ и ООО “Реал-Трейд“ заключен договор поставки N 10/06 от 01.01.2006 с протоколом разногласий, в соответствии с которым ООО “Глас-Трейдинг Челябинск“ приняло на себя обязанность поставить товар, а ООО “Реал-Трейд“ принять его и оплатить.

Свои обязательства по договору ООО “Глас-Трейдинг Челябинск“ выполнило надлежащим образом. Однако ООО “Реал-Трейд“ оплату за полученную продукцию не произвело, в связи с чем, заявитель обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 441846 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5630 руб. 80 коп., третейского сбора в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 12 руб. 75 коп.

В ходе третейского разбирательства судом утверждено мировое соглашение, которое предусматривает право стороны на обращение в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 32 ФЗ “О третейских судах в РФ“, суд утверждает мировое соглашение и принимает решение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 236 АПК РФ арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утверждавших мировое соглашение.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие выдаче, предусмотренные ст. 239

АПК РФ, в частности, рассматривает вопрос об отсутствии нарушения прав третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.

Оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ не установлено. Права третьих лиц в результате заключения мирового соглашения не нарушаются.

На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа ООО “Реал-Трейд“ не исполнено мировое соглашения в части взыскания третейского сбора в размере 10000 руб. и 12 руб. 75 коп. – почтовых расходов (л.д. 29).

С учетом того, что на день рассмотрения в арбитражном суде заявления ООО “Глас-Трейдинг Челябинск“ доказательства исполнения мирового соглашения в полном объеме ООО “Реал-Трейд“ не представлены, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 8, 11 ГК РФ, ст.ст. 236, 238 АПК РФ.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине по делу в сумме 1000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО “Реал-Трейд“.

Руководствуясь ст.ст. 238, 239, 240, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

выдать ООО “Глас-Трейдинг Челябинск“, г. Челябинск, исполнительный лист на взыскание с ООО “Реал-Трейд“, г. Челябинск в пользу ООО “Глас-Трейдинг Челябинск“, г. Челябинск 10000 рублей третейского сбора и 12 руб. 75 коп. почтовых расходов по мировому соглашению, утвержденному решением постоянно действующего третейского суда Некоммерческого Партнерства “Южно-Уральская Правовая Палата“ от 13 сентября 2006 г. по делу ТС 24.08.06.003.

Взыскать с ООО “Реал-Трейд“, г. Челябинск в пользу ООО “Глас-Трейдинг Челябинск“, г. Челябинск в возмещение расходов по госпошлине 1000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный

суд Уральского округа – в течение месяца со дня принятия определения.

, почтовых расходов в размере 12 руб.

Добавить комментарий