Кондикционный иск — взыскание неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение –
взыскание в суде

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
Правильный выбор способа защиты своих прав и грамотное формирование доказательственной базы – необходимые условия успешного ведения дел о неосновательном обогащении в арбитражных судах.

Случается, что работники юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ошибившись ли в расчетах, указав ли неверные реквизиты получателя или по иным основаниям перечисляют денежные средства ненадлежащему лицу. Как доказать, что деньги отправлены по ошибке, и вернуть их? Для этого, в гражданском праве введен институт неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Все обязательства, которые вытекают из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. При этом важно знать, что взыскание неосновательного обогащения возможно не во всех случаях – есть исключения. В соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит:
– 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Иск о взыскании неосновательного обогащения часто называют кондикционным иском. Исторически сложилось так, что именно кондикционный иск направлен на получение истцом определенной вещи или суммы денег. Если лицо приобретает или сберегает чужое имущество безосновательно, оно должно возвратить его владельцу, поскольку такое имущество считается неосновательно сбереженным или приобретенным.

Кроме предмета неосновательного обогащения, приобретатель обязан возместить потерпевшему:
а) неполученные потерпевшим доходы. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ);
б) проценты. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В практике арбитражных судов п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в системном единстве с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающим дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поэтому, даже если деньги одним предприятием в пользу другого перечислялись в отсутствие обязательства, оно все равно вправе их взыскать, поскольку иное противоречило бы императивному запрету дарения между коммерческими организациями.

Неосновательным обогащением также могут признаваться требования по:
– возврату исполненного обязательства по недействительной сделке;
– истребованию имущества из чужого незаконного владения со стороны собственника;
– возврату исполненного обязательства одной из сторон;
– возмещению вреда, который мог быть причинен в результате недобросовестного поведения лица, которое обогатилось.

Из самого неосновательного обогащения возникает обязанность приобретателя возместить ущерб, нанесенный потерпевшему, в натуральном виде. Если же это невозможно, то взыскание неосновательного обогащения может осуществляться в денежной форме, причем в сумму возмещения будут также входить убытки, вызванные последующим изменением цены имущества в случае, если приобретатель не смог сразу же возместить его стоимость, и теперь она изменилась.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обстоятельства возникновения неосновательного обогащения настолько разнообразны, что даже простое их перечисление займет не одну страницу. Все арбитражные суды регулярно публикуют обзоры своей судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, при этом приводятся конкретные примеры арбитражных дел.

Основными причинами отказа суда в удовлетворении исковых требований является недоказанность факта, а также размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме этого, в случае, если суд установит, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с заключением и исполнением ими договора, а не в связи с неосновательным обогащением, – суд откажет в удовлетворении искового заявления. Поэтому определение четкой последовательной схемы действий в суде в зависимости от обстоятельств дела, правильно избранный способ защиты своих прав и грамотное формирование доказательственной базы в обоснование своей позиции в суде является приоритетом для истца.

Если обстоятельства сложились так, что вам пришлось столкнуться с проблемами, связанным с неосновательным обогащением, вы всегда можете обратиться за помощью к нашим адвокатам. Грамотный адвокат разберется в сути проблемы, подскажет варианты ее разрешения и окажет юридическую помощь на всех этапах рассмотрения дела в арбитражном суде.

В случае положительного решения арбитражного суда наши адвокаты достаточно успешно представляют интересы Клиентов в ходе принудительного исполнения его решения судебными приставами, если ответчик не желает добровольно исполнять решение суда.

Кроме этого, в случае, если суд установит, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с заключением и исполнением ими договора, а не в связи с неосновательным обогащением, – суд откажет в удовлетворении искового заявления.

Образец искового заявления о неосновательном обогащении

В ____________________________ (наименование суда)

Истец: _______________________ (ФИО полностью, адрес)

Ответчик: _____________________ (ФИО полностью, адрес)

Цена иска: ____________________ (вся сумма из требований)

Копия искового заявления.

Защита по неосновательному обогащению

Дело о неосновательном обогащении, которое обернулось совсем иным образом

Ко мне обратился мужчина, с которого бывший товарищ хотел взыскать денежные средства в размере 470 000 рублей. Данные деньги переводились год назад, когда они между собой хорошо общались, делали совместные проекты и подобные переводы производились регулярно, не были чем-то необычным и документально никак не оформлялись. Затаив обиду на бывшего друга, истец решил насолить ему, и потребовал взыскать с него деньги, обосновывая это тем, что мой доверитель неосновательно обогатился за его счет. В действительности же, деньги были потрачены на общий проект, а прибыль поделена, но документов об этом у моего доверителя не было.

Взыскание денежных средств в рамках неосновательного обогащения весьма распространенное средство возврата платежа, который был отправлен без документов или ошибочно.

Это нам позволяет Гражданский кодекс в статьей 1102: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Причем, закон нам также разрешает и взыскать недополученные доходы (ст. 1107), и проценты за пользование этими денежными средствами.

Но не все, кто хочет применить ст. 1102 ГК РФ для злоупотребления своих прав, помнят про ст. 1109 ГК РФ. Она нам говорит следующее: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подобная оговорка в законе в руках хорошего адвоката может стать грозным оружием, которая повернет дело совсем в другую сторону. Как и вышло в нашем случае.

Тактика на судебное заседание была выбрана следующая: с требованиями истца ответчик не согласен, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Из приведенных выше правовых норм следует, что факт того, что имущество приобретено неосновательно, должен доказать истец.

Как я уже обозначил ранее, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Я акцентировал внимание суда на том, что истец самостоятельно и добровольно перевел на счет моего клиента денежные средства в размере 470 000 рублей. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

В своем исковом заявлении истец сам указывает, что «каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось».

Таким образом истец подтвердил, что добровольно перечислял на счет моего доверителя деньги, достоверно зная, что никаких обязательств у него по переводу денежных перед моим доверителем нет.

Суд к моим доводам прислушался и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Именем Российской Федерации

Балашихинский городской суд Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14843 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 8050 руб. 00 коп.

В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. направил денежные средства в размере 470000 руб. 00 коп. на номер счета, принадлежащий ФИО2 в ПАО Сбербанк, номер счета №. Каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размер 470000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражает. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 направил денежные средства в размере 470000 руб. 00 коп. на номер счета, принадлежащий ФИО2 в ПАО Сбербанк, номер счета №.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.

Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено какого-либо встречного обязательства ФИО2, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ему полученную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Это нам позволяет Гражданский кодекс в статьей 1102 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания

Первый шаг потерпевшего по возврату неосновательного обогащения – это составление претензионного письма. В нем должно быть указано, кому она направляется, от кого, какое имущество, в каком объеме и на каких основаниях он хочет получить от приобретателя.

К претензии прилагаются копии документов, подтверждающие правомерность требований потерпевшего. В случае отсутствия ответа на претензионное письмо в течение 30 дней, или же получения неудовлетворительного ответа, потерпевший вправе обратиться в суд.

Получение от приобретателя неудовлетворительных ответов в личном общении, либо по телефону или в мессенджерах, не являются юридически значимыми и не отменяют необходимости отправки письменной претензии по почте.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ приобретатель обязан вернуть незаконное обогащение потерпевшему вне зависимости от причин.

60 ГК РФ, утрачивает право на возмещение своих расходов на содержание имущества в случае умышленного неправомерного удержания им имущества, которое подлежит возврату.

Составляем иск о взыскании неосновательного обогащения

Обратите внимание! Иск о неосновательном обогащении, именуемый в цивилистической теории кондикционным, должен содержать следующую информацию:

  • данные истца;
  • данные ответчика;
  • наименование суда, в который подается исковое заявление;
  • сведения об имуществе или деньгах, приобретенных/сохраненных ответчиком без законных оснований;
  • описание обстоятельств, в результате которых ответчик обогатился без оснований;
  • обоснование прав истца на денежные средства/имущества, доставшиеся ответчику;
  • требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, а также (при необходимости) доходов, приобретенных в результате использования неосновательно полученного/сбереженного имущества;
  • перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Читайте также:  Увольнение молодого специалиста по собственному желанию в 2020 году

К иску необходимо приложить:

  • документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ( банковские выписки, письменные претензии, уведомления, договоры);
  • расчет суммы исковых требований (для денежных требований);
  • квитанцию об оплате госпошлины (по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ);
  • копии искового заявления.

квитанцию об оплате госпошлины по правилам п.

По договору поставки

Необоснованное обогащение будет иметь место в том случае, когда покупатель произвел предоплату за товар, однако в установленные сроки он не был поставлен. Данное утверждение подтверждается решением арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 г. по делу № А41-15785/16.

В рамках экономического спора с ответчика взыскана не только сумма, предварительно уплаченная за товар. Были присуждены убытки, связанные с открытием и обслуживанием банковского аккредитива.

Если отношения между сторонами носят длительный характер, допускается поставить вопрос о расторжении договора. Тогда это будет отдельным исковым требованием.

по делу А41-15785 16.

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения. Что учесть перед спором в суде

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Лицо, которое за счет другого без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обычно не спешит возвращать его владельцу. И потерпевший вынужден обращаться в суд. Но перед спором необходимо выяснить, на что можно рассчитывать при подаче иска, и какую позицию нужно занять, чтобы выиграть дело. Рассмотрим основные вопросы, которые могут возникнуть в таком случае.

Вопрос 1. Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок

Перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если не соблюсти такой порядок, суд вернет исковое заявление (определение АС Чувашской Республики от 21.06.16 по делу № А79-5581/2016).

Вопрос 2. Как исчислять срок исковой давности

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований.

Таблица. Правила исчисления сроков при взыскании неосновательного обогащения

Что возвращается

Как исчисляется

Неосновательно произведенные платежи

Отдельно по каждому платежу (решение ВАС РФ от 13.03.12 № ВАС-15916/10)

Неосновательно удерживаемый аванс

С момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010)

НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога

С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908)

Переданное по незаключенному договору

С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права

Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику

Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009)

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута ( п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась

Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций. По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила. Общество обратилось в суд.

Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

Реквизиты документа: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.16 по делу №А70-10938/2015.

Основанием возникновения обязательства может быть не только расторжение договора, но и незаключенный договор (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011)

Вопрос 4. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению. Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Вопрос 5. Как вернуть ошибочно исполненное

К требованиям о возврате ошибочного исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 информационного письма № 49).

Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).

Вопрос 6. Как вернуть неосновательное обогащение при уступке права требования

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).

Уступка права требования к солидарным должникам означает выход из правоотношений с ними, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.16 по делу № А33-7173/2015).

Вопрос 7. Как рассчитать размер неустойки, если точно неизвестно, когда наступило неосновательное обогащение

Рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.

Реквизиты документа: постановление АС Центрального округа от 14.07.15 по делу № А48-4317/2014.

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

«По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений…»).

За период до 1 августа 2016 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а с 1 августа – ключевую ставку Банка России.

Вопрос 8. Можно ли взыскать неосновательное обогащение в случае причинения вреда

Да, можно применить к деликтным обязательствам положения о неосновательном обогащении, если причинитель вреда повредил или уничтожил имущество и обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал денежные средства с компании, которая незаконно врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма № 49).

Вопрос 9. Нужно ли доказывать факт извлечения и размер доходов, которые получил ответчик от неосновательно приобретенного имущества

Да, обязательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец.

Фабула дела: Общество (истец) пользовалось принадлежащим Университету (ответчику) помещением без правовых оснований, и сберегло денежные средства, составляющие плату за пользование помещением. Однако в помещении находилось печатное оборудование общества, которое мог использовать Университет, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Позиция суда: Истец не доказал, что Университет извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца (печатного оборудования); он также не доказал размер дохода. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-107429/2011.

Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.

Вопрос 10. Может ли банк, который ошибочно зачислил средства получателю, истребовать их как неосновательно приобретенное имущество

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Фабула дела: в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка, за счет собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Позиция суда: Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014.

Безналичные расчеты производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Вопрос 11. Применяются ли положения о невозврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке

Деньги или имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Фабула дела: истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале. Истец передал деньги по расписке, но договор купли-продажи доли заключен не был, денежные средства истцу не возвратили.

Позиция суда: в связи с тем, что возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (сделки как таковой не было), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реквизиты документа: постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу А40-126372/2013.

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по этой сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Вопрос 12. Подлежат ли возврату неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства

Не подлежат, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановление Седьмого ААС от 14.10.15 № 07АП-11330/2014).

Фабула дела: стороны заключили договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) должен был выполнить строительные работы. Заказчик (истец) работу оплатил. Впоследствии договор был признан незаключенным, факт сдачи результатов работ не доказан. Заказчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция суда: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не представил. Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы, суд пришел к выводу, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства. Требования истца были удовлетворены.

Реквизиты документа: постановление Первого ААС от 11.09.15 по делу №А39-50/2015.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

– их передали добровольно и намеренно;

– отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);

– их передали с благотворительной целью.

Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Примечательно, что в отношении государственных контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары без заключения контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении, так как лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор.

Судебная практика

При рассмотрении дел суды обязательно руководствуются пояснениями Верховного Суда и ранее вынесенными решениями; судебная практика по искам о неосновательном обогащении обобщается, и публикуются ее обзоры. В судебной практике содержатся ответы на вопросы, при каких обстоятельствах применяются те или иные нормы, как суды трактуют закон. Например, сейчас существует такая позиция, что при расторжении договорных отношений можно взыскать полученные по сделке в момент ее действия средства по ст. 1102 ГК РФ, если встречное удовлетворение не получено или отпала необходимость его получения.

Читайте также:  Взять кредит на машину в РФ: документы, этапы оформления, ставки банков, советы от экспертов

Также при невозможности возврата имущества ответчик обязан вернуть его стоимость. Под невозможностью возврата суды понимают и случаи, когда имущество нельзя использовать по прямому назначению ввиду полного его износа.

Если они уже зачислены, придется обращаться к владельцу карты.

Что такое неосновательное обогащение?

Если оставить в стороне эмоциональную и этическую сторону вопроса, которые есть в любой конфликтной ситуации, то сухие строчки закона говорят нам следующее. Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица. Что это означает?

Можно выделить три основных момента, которые в совокупности позволяют определить ту или иную группу фактов именно как ситуацию неосновательного обогащения.

  1. Лицо (в данном случае под «лицом» может подразумеваться как физическое лицо, так и организация, назовем его «Приобретатель») приобрело денежные средства или имущество без предоставления встречного исполнения. То есть получило объективную возможность данными средствами пользоваться и распоряжаться, никак другой стороне это не компенсировав. Сюда же относятся ситуации, когда данное лицо не приобретало имущество от кого-то, а сберегло то имущество или денежные средства, которых при нормальном развитии ситуации должно было бы лишиться.
  2. Лицо, назовем его «Пострадавший», из владения и пользования которого вышеуказанное имущество выбыло, объективно лишилось данного имущества. То есть Приобретатель не просто получил какое-то безхозяйное имущество либо умудрился обогатиться, создав что-то из пустоты, а получил именно имущество Пострадавшего. Или не передал Пострадавшему имущество, которое должен был бы при нормальном развитии событий ему передать.
  3. Третий и самый важный момент, который чаще всего является камнем преткновения в судебных спорах по неосновательному обогащению, — между Приобретателем и Потерпевшим не должно существовать какого бы то ни было договора либо иного законного основания, по которому данное имущество должно было быть передано Потерпевшим Приобретателю. Такими основаниями могут быть акты государственных органов, судебные решения и т д. Если такая обязанность в силу закона существовала, то оспаривание передачи или сбережения имущества идет уже по другим правовым основаниям, в зависимости от ситуации. Если, конечно, основания для такого оспаривания вообще имеются.

Если, конечно, основания для такого оспаривания вообще имеются.

Иск о неосновательном обогащении

Для этого необходимо.

Современное понимание неосновательного обогащения в РФ

В процессе развития юриспруденции в целом и договорных отношений в особенности современная судебная практика по гражданским делам трансформировала понятие кондикционный иск в институт неосновательного обогащения. Общее правило для толкования этого института отражено в ст.1104 Гражданского Кодекса РФ и гласит о возврате неосновательно приобретенного блага в натуре. Также в ст. 1107 того же кодекса оговаривается требование о возмещении упущенной выгоды, которую мог бы извлечь потерпевший. Согласно вестнику Верховного суда юридически значимыми для установления по искам об ответственности по поводу неосновательного обогащения считаются те обстоятельства, которые указывают, для каких именно обязательств передавались блага. По сути, обязательства, следующие от неосновательного обогащения, основаны на том, что все перемены в имущественном обладании должны быть обоснованными. Соответственно, все изменения имущественных прав должны быть титулованными, то есть обусловленными определенными обстоятельствами — договором, предписанием, сделкой и прочими. Тот же верховный суд подчеркивает, что бремя подтверждения обстоятельств по искам безосновательного обогащения ложится на приобретателя данного имущества.
Таким образом, у современной юрисдикции институт кондикционных требований получил следующее толкование: неосновательное обогащение — обретение или сохранение имущества, осуществленное за счет другого субъекта без оснований, установленных законодательством посредством договора/сделки, или опираясь на другие правовые нормы.

Пример из судебной практики, демонстрирующий эту категорию исков:
Владелец помещения нежилого назначения, находящегося в многоквартирном доме, проживает там без договорных отношений с управляющей организацией. Во время проживания он не оплачивает расходы на содержание совместного имущества, относящегося к владениям многоквартирного дома. Такой владелец является безосновательно обогащенным, а управляющая компания является потерпевшей стороной.

Его ключевое отличие от правомерных взаимоотношений между субъектами по поводу имущества состоит в том, что кондикционный институт регулирует нехарактерные взаимоотношения внедоговорные.

Проблемы разграничения требований о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения

Сложность разграничения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения неоднократно вызывала коллизии в ходе судебных разбирательств. Рассмотрим основные аспекты, которые необходимо учитывать дабы избежать негативных последствий неправильной квалификации требований.

Итак, при подготовке к делу перед Вами встает вопрос, как сформулировать требования – взыскать убытки или взыскать неосновательное обогащение?

Сначала немного теории, которая отнюдь не помешает Вам при обосновании правильности выбора исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба». Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

Что касается особенностей доказывания по таким делам, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011 указано следующее: «Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований».

Исходя из положений законодательства, регулирующих данные правовые институты, и вышеуказанного подхода судов к определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения, следует вывод, что основными их различиями являются:

  • возникновение неосновательного обогащения не связано с виной приобретателя;
  • убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, а неосновательное обогащение – отдельным видом внедоговорного обязательства;
  • основания для применения норм о каждом из рассматриваемых правовых институтов.

Однако, необходимо отметить, что в определении правовой природы этих двух институтов и заключаются их основные отличия. Соотнесение предъявляемых требований с указанными выше положениями, анализ их различий поможет правильно установить сущность спорных правоотношений и позволит провести разграничение между ними.

В связи с этим рассмотрим основные направления в судебной практике по разграничению требований о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения, а также позиции судов при неправильной квалификации исковых требований.

Некоторые из указанных различий рассматриваемых правовых институтов нашли свое отражение в судебной практике. Более того, судебной практикой выделяются и другие отличия рассматриваемых требований, и в качестве одного из примеров можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. №КГ-А40/11154-10 по делу №А40-43029/09-69-369.

Упомянутое постановление указывает, что неотработанная сумма предварительной оплаты (аванса) относится к неосновательному обогащению, а не к убыткам. Мотивировано это следующим. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки предполагают безвозвратную утрату имущества. Поскольку сумма предварительной оплаты (аванса) не может считаться безвозвратно утраченной и по своему характеру является неосновательным обогащением, то она не считается убытками.

Надо отметить, что несмотря на указанные отличия и разный характер рассматриваемых требований, анализ практики позволяет сделать вывод, что случаи, когда суду приходится разъяснять, какие именно требования должны быть предъявлены в том или ином случае, не так уж редки.

В качестве одного из примеров неправильного разграничения истцом требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12. Кроме того, это как раз один из примеров, когда, обосновывая квалификацию требований как взыскание неосновательного обогащения, в качестве одного из доводов суд привел отсутствие оснований для возмещения убытков – деликта либо иного законного основания, что как указывалось выше, относится к одному из различий данных правовых институтов.

Суть спора по данному делу заключается в следующем. После подачи в суд заявления о признании общества банкротом им и банком подписан договор об отступном, по условиям которого денежное обязательство данного общества по кредитному договору подлежало прекращению путем предоставления банку отступного (недвижимого имущества). Договор об отступном фактически исполнен его сторонами – должник передал банку недвижимое имущество. Впоследствии указанный договор Президиумом ВАС РФ был признан недействительным, поскольку данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Арбитражный суд города Москвы применил к договору об отступном последствия его недействительности, обязав банк вернуть недвижимое имущество должнику и восстановив задолженность последнего перед банком. Конкурсный управляющий, полагая, что, передав недвижимое имущество в качестве отступного, общество понесло убытки в виде неполученных арендных платежей, обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании. Рассматривая данное дело, Президиум ВАС РФ указал, что само по себе заключение банком договора об отступном не может рассматриваться как причинение вреда. В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, при этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением. Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, Президиум ВАС указал, что данное требование может быть квалифицировано как кондикционное, поскольку банк неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения, и к отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При этом, судом сделан вывод, что неверная правовая квалификация требования истца в качестве убытков вместо кондикционного требования не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Отметим, что правильная квалификация требований о взыскании убытков или взыскании неосновательного обогащения чрезвычайно важна, однако, если истец так и не придёт к их правильному пониманию, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений.

В связи с этим, наряду с анализом проблемы разграничения рассматриваемых требований, необходимо выделить следующее направление в судебной практике, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, сформированное высшей судебной инстанцией. В случае, если исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочно определены как возмещение убытков, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению, кроме того, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Отражено это направление в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу №А19-12205/09-58, которое также затрагивает проблему разграничения рассматриваемых требований. По данному спору, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса РФ, истец предъявил требования о взыскании убытков, заключающихся в понесённых расходах на восстановление железнодорожного тупика, обязанность восстановить который возлагались на него как на субарендатора по договору субаренды, признанному впоследствии незаключенным. Судом первой инстанции в изменении требований с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения, как и в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе. Суд кассационной инстанции, указав на неправильную квалификацию искового требования, которое, по его мнению, следовало рассматривать как взыскание неосновательного обогащения, исходя из сформулированных требований истца, отменил на основании этого судебные акты нижестоящих судов, полагая, что неправильная квалификация иска является безусловным основанием к отмене, при этом в связи с неотносимостью представленных истцом доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика также отказал в иске.

ВАС РФ все судебные акты по данному делу отменил. Суд указал, что, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. По его мнению, суды не учли, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. В последующем указанная позиция была поддержана и в других судебных актах. (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-540/13 по делу N А48-2733/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3970/12 по делу N А79-3179/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-1485/10 по делу №А21-5282/2009).

Читайте также:  Возврат мебели на гарантии по закону о защите прав потребителей - 2020 год

Также в связи с рассматриваемым вопросом необходимо упомянуть Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2002 N Ф08-1617/2002. По этом делу суд, признав квалификацию требований неправильной, как и Президиум ВАС в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12 не счел это основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. В рамках данного спора истцом заявлены требования о выселении из неосновательно занимаемых муниципальных нежилых помещений и взыскании убытков в виде упущенной выгоды исходя из неполученной истцом арендной платы и процентов за тот же период. Суд первой инстанции, установив, что ответчик неосновательно занимает нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, удовлетворил требования истца, указав в решении, что взысканию подлежит упущенная выгода. Апелляционная инстанция же указала, что взыскано неосновательное обогащение. Кассационная инстанция поддержала этот вывод апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования спорными помещениями является взысканием неосновательного обогащения, обязанность возместить которое предусмотрена статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив акты нижестоящих судов без изменения, так как, по его мнению, указанные противоречивые выводы не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции.

Итак, анализ сложившейся судебной практики, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дел, наибольшую сложность при разграничении рассматриваемых требований вызывают ситуации, касающиеся определения суммы предварительной оплаты в качестве убытков либо неосновательного обогащения, взыскания неосновательного обогащения при признании договора незаключенным, фактическом пользовании услугами в отсутствие договора, признании сделки недействительной, а также безосновательном пользовании недвижимым имуществом. При этом, в большинстве случаев неправильная квалификация имеет место в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, истцы первоначально формулируют их как взыскание убытков.

Стоит отметить, что, для решения вопроса о разграничении рассматриваемых требований необходимо использовать все характерные признаки данных правовых институтов, установленные действующими нормами законодательства, учитывая сформированные судебной практикой позиции. В связи с этим вышеприведённые примеры судебной практики в этой сфере исключительно важны, поскольку способствуют установлению точного восприятия норм, регулирующих указанные правоотношения, во избежание ошибок применения их на практике и как следствие для усовершенствования работы судов.

Суд кассационной инстанции, указав на неправильную квалификацию искового требования, которое, по его мнению, следовало рассматривать как взыскание неосновательного обогащения, исходя из сформулированных требований истца, отменил на основании этого судебные акты нижестоящих судов, полагая, что неправильная квалификация иска является безусловным основанием к отмене, при этом в связи с неотносимостью представленных истцом доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика также отказал в иске.

Статьи – Соотношение иска о взыскании неосновательного обогащения с требованием о возмещении вреда

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ дает легальное определение обязательств из неосновательного обогащения (кондиционных обязательств): лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключения из данного правила установлены статьей 1109 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет основной принцип соотношения кондиционного иска с иными способами защиты гражданских прав: требованием о применении последствий недействительности сделки, виндикационным иском, требованием о возврате исполненного в связи с договорным обязательством, требованием о возмещении вреда. Так, статья 1103 ГК РФ содержит общее правило, согласно которому нормы о возврате неосновательного обогащения подлежат при реализации перечисленных способов защиты прав, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. То есть речь идет о применении норм о возврате неосновательного обогащения в субсидиарном порядке.

На практике наибольшие трудности вызывает вопрос соотношения иска о возврате неосновательного обогащения с требованием о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Проблема выбора между кондикционным требованием и иском о возмещении вреда возникает тогда, когда совершение деликта сопровождается образованием какой-либо имущественной выгоды на стороне правонарушителя.
Долгое время господствовала точка зрения, согласно которой разграничение между указанными способами защиты гражданских прав должно проводиться по принципу вины (концепция «отсутствия вины»). Сторонниками данной теории были, в частности, Е. А. Флейшиц[1] и О. С. Иоффе[2]. Так, О. С. Иоффе писал: «Если есть вина причинителя – налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины – возникает обязательство из неосновательного приобретения имущества»[3].

Ю. К. Толстой, анализируя содержание ст. 1103 ГК РФ, пришел к выводу, законодатель прямо декларирует отказ от принципа вины как критерия разграничения кондикционного иска и требования о возмещении вреда. По мнению автора, этим объясняется прямое указание закона на допустимость субсидиарного применения правил главы 60 ГК РФ к случаям возмещения вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица[4].

Итак, современные авторы, как правило, придерживаются «концепции объективной противоправности неосновательного приобретения». При этом отмечается, что закон связывает возникновение кондикционных обязательств только с самим фактом неосновательного обогащения. Поэтому вина приобретателя, как и других лиц, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака этого вида обязательств[5].

В пользу несостоятельности критерия вины свидетельствует также норма пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, которая предусматривает допустимость возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ответственность по деликтному обязательству могут нести родители несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (ст. 1073 ГК РФ), или владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, наличие, а также степень вины лица не может выступать в качестве критерия, позволяющего отграничить случаи применения кондикции и требования о возмещении вреда.

Ряд авторов считают, что разграничение рассматриваемых способов защиты гражданских прав должно проводиться на основании признака противоправности. В. А. Рясенцев в связи с этим писал, что в отличие от причинения вреда, обязательствам из неосновательного обогащения присущ «внешне правомерный характер сделанного приобретения или сбережения»[6].

По мнению Р. А. Кушхова, факт неосновательного перехода имущества либо его сбережения сам по себе объективно противоправен[7].

Иногда различие между сравниваемыми институтами проводится в зависимости от оснований возникновения соответствующих правоотношений. Так, обязательство из причинения вреда возникает при совершении правонарушения. Кондикционное же обязательство порождается самыми разнообразными, в том числе и неправомерными, действиями, а также событиями[8].

Представляется, что в некоторых случаях данный признак может способствовать выбору подлежащего предъявлению иска. Как отмечалось ранее, факт неосновательного получения имущественной выгоды сам по себе объективно противоправен. Однако следует учитывать, что кондикционное обязательство может возникнуть в результате действий или событий, которые не являются прямым нарушением норм действующего законодательства.
В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения, что наиболее обоснованным является разграничение кондиционного требования и иска о возмещении вреда по признаку образования имущественной выгоды на стороне потерпевшего[9].

Данная позиция согласуется с разработанным Ю. К. Толстым критерием «перехода имущества». Суть указанного подхода состоит в том, что если в результате причинения вреда имущество потерпевшего перешло к причинителю вреда, должны применяться правила о неосновательном обогащении[10]. При отсутствии такого перехода в качестве способа защиты может выступать только деликтный иск.

Е. А. Суханов по этому поводу пишет, что когда причинение вреда происходит в форме уничтожения имущества, никакого обогащения на стороне правонарушителя не происходит, и к соответствующим отношениям применяются лишь нормы главы 59 ГК РФ. В случае же похищения либо иное необоснованного присвоения чужого имущества, кондикционный иск может быть заявлен наряду с требованием о возмещении вреда в субсидиарном порядке[11].

С учетом сказанного, факт образования имущественной выгоды следует рассматривать скорее как критерий, служащий для определения случаев субсидиарного применения нормы главы 60 ГК РФ к отношениям из причинения вреда.

Дискуссии в литературе вызывает вопрос о возможной конкуренции кондикционного требования и иска о возмещении вреда.

По мнению Ю. К. Толстого, если причинение вреда сопровождается обогащением одного лица за счет другого, потерпевшему должно быть предоставлено право выбора того иска, который в наибольшей степени обеспечивает удовлетворение его интересов[12].

Большинство авторов вовсе отрицают возможность конкуренции рассматриваемых способов защиты гражданских прав. Как отмечает М. В. Телюкина, кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного. Это объясняется тем, что ГК РФ говорит только о субсидиарном характере норм о неосновательном обогащении по отношению к требованиям о возмещении вреда[13].

Таким образом, если совершение деликта сопровождается образованием имущественной выгоды на стороне правонарушителя, нормы о неосновательном обогащении могут быть применены лишь в субсидиарном порядке. При этом потерпевший не вправе предъявить кондикционный иск вместо требования о возмещении вреда.

Правомерность данного вывода подтверждена Президиумом ВАС РФ. В пункте 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, указано, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено также и в случае причинения вреда.

Так, муниципальное предприятие демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, принадлежащие организации без ведома собственника.
В силу невозможности возврата данных строительных материалов в натуре организация обратилась к предприятию с иском о возмещении убытков, требуя при этом взыскания стоимости вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже (статья 1102 и 1105 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела была установлена невозможность возврата спорного имущества в натуре ввиду противоправных действий ответчика по его изъятию.

Суд, толкуя положения статьи 1103 ГК РФ, пришел к выводу о допустимости субсидиарного применения норм главы 60 к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании статей 1064 и 1082 ГК РФ[14].
Следует заметить, что различия кондикционного требования и иска о возвещении вреда проявляются также на стадии их реализации.

Так, в отличие от возврата неосновательного обогащения, возмещение вреда является мерой ответственности. Исполнение кондикционного обязательства связано с возвратом чужого имущества, поэтому должник не несет имущественных потерь[15].

Кроме того, нормы главы 60 ГК РФ устанавливают обязанность приобретателя возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре. И только в случае невозможности возврата самого неосновательно приобретенного или сбереженного, может быть взыскана его стоимость (пункт 1 статьи 1104 и пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исполнение же обязательства, возникшего из деликта, допускает возможность выбора между возмещением вреда в натуре и его денежной компенсацией (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда на основании норм главы 59 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за совершенное правонарушение. Кондикционное обязательство может возникнуть и в том случае, если действия или события, влекущие неосновательное приобретение или сбережение имущества, носят внешне правомерный характер. Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, возникающим вследствие деликта, допускается лишь тогда, когда причинение вреда имуществу потерпевшего сопровождается образованием имущественной выгоды на стороне правонарушителя. На основании правил главы 60 ГК РФ, в частности, может быть истребована похищенная вещь либо ее стоимость.

[1] См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения [Текст]. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 214.

[2] См.: Иоффе О.С. Избранные труды [Текст] : в 4-х томах. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. Т. 3. С. 767 – 768.

[3] Цит. по: Магиляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5. С. 12.

[4] Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2. С. 145.

[5] Климович А. В. Новый аспект реализации кондикционных обязательств // Сибирский Юридический Вестник. 2001. № 2. С. 45.

[6] Цит. по: Магиляс, Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5. С. 12.

[7] Кушхов Р.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества (Теория и практика) [Текст] : дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 46.

[8] Кушхов Р. А. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требования о защите гражданских прав // Право и политика. 2006. № 7. С. 20.

[9] См., например: Суханов Е. А. Гражданское право [Текст] : учебник для вузов в 4 т. / Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 4: Обязательственное право. С. 366; Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право [Текст] : учебник в 3 т. М.: Проспект, 1999. Т. 3. С. 57; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7. С. 22 – 23; Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. С. 12.

[10] Толстой Ю. К. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения, сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. Экономика. Философия. Право. 1973. № 5. С. 139 – 140.

[11] Суханов Е. А. Гражданское право [Текст]: учебник для вузов в 4 т. / Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 4: Обязательственное право. С. 366.

[12] Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право [Текст]: учебник в 3 т. / А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Проспект, 1999. Т. 3. С. 58.

[13] Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2000. № 3. С. 16.

[14] Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении : Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11 января 2000 г. № 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

[15] Кушхов Р. А. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требования о защите гражданских прав // Право и политика. 2006. № 7. С. 20.

Исполнение же обязательства, возникшего из деликта, допускает возможность выбора между возмещением вреда в натуре и его денежной компенсацией ст.

Понятие и виды неосновательного обогащения

Дата публикации материала: 20 июля, 2015 / Последнее обновление: 25 марта, 2020

Очень часто граждане сталкиваются с ситуациями, когда их повторно просят оплатить какую-либо услугу, работу либо требуют плату сверх и вне договора. Гражданин по неопытности и неведению может заплатить эти суммы, и только потом спохватывается, что он был введен в заблуждение. Чаще всего в такие ловушки попадаются законопослушные граждане, привыкшие четко следовать букве закона и добросовестно выполнять свои обязанности.

В статье достаточно подробным образом рассматриваются ситуации, при которых следует проявить гражданскую бдительность и не попадаться в такие ситуации, возможно, и неумышленного характера.

Понятие и виды что это такое.

Шаг №2

Высылаете нам необходимые документы

Клиент деньги перечислил, услуги не были оказаны.

Добавить комментарий