Ходатайство о признании доказательства недопустимым: пример

Когда используется ходатайство о недопустимости доказательств

О недопустимости доказательства речь идет тогда, когда закон устанавливает обязательные требования к доказыванию обстоятельств. Например, в делах о возмещении ущерба от преступления факт совершения преступления подтверждает только приговор. Для возмещения ущерба в ДТП нужен акт о ДТП и постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении и т.п. При обращении в суд с иском о признании договора незаключенным иногда не могут служить доказательством свидетельские показания.

То есть основанием для такого заявления в суд являются нормы материального права:

  • Гражданский кодекс РФ
  • Семейный кодекс РФ,
  • Трудовой кодекс РФ
  • законы и подзаконные акты

В публикациях, посвященных отдельным искам, приведен примерный перечень доказательств. Стоит изучить, на что ссылается оппонент. И обратиться к правовым нормам, регулирующим такие отношения.

Документ должен быть подан в суд до начала судебных прений.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не относимыми (автотехническая экспертиза)

Мировому судье судебного участка №110

г. Волгоград, ул. Советская

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Маркса, д. ХХ, кв. ХХ

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не относимыми

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. ХХ.ХХ.20ХХ года определением и.о. мирового судьи судебного участка №110, мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области О.А. Гоношиловой назначена автотехническая экспертиза.

2. ХХ.ХХ.20ХХ года согласно заключению эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. в ООО «Атон» поступили административные материалы по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/20ХХ по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Соответственно мы были незаконно лишены права предоставленного ст. 331-332 ГПК РФ. Судом не предоставлен пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда о назначении экспертизы.

3. Согласно заключению эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (стр. 1)

«На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №110, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области О.А. Гоношиловой и с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ, производство судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела №Х-ХХХ-ХХХ/2013 по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поручено . ».

В тоже время на стр. 2 заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. указано, что «поступили административные материалы по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/20ХХ. »

Соответственно, эксперт С.А.А. выполнял заключение эксперта только на основании административных материалов, а поручено было выполнить заключение по всем материалам гражданского дела, что является грубым нарушением данного ему поручения директором ООО «Атон» М.В.С.

4. Подписка эксперта также указывает на проведение экспертизы по материалам гражданского дела, не ограничивая эксперта только административными материалами данного гражданского дела.

5. В заключении эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (стр. 2) указано, что «11 июля 20ХХ года в ООО «Атон» при определении от 09 июля 20ХХ и.о. мирового судьи судебного участка №111 , мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области Гоношиловой О.А., поступили административные материалы. »

Соответственно, в ООО «Атон» поступили материалы дела совместно с определением мирового судьи, который исполняет обязанности мирового судьи 111 судебного участка. Производство настоящего гражданского дела осуществляется мировым судьей 110 судебного участка. Каким образом мировой судья судебного участка №111 выносил определение о назначении экспертизы по делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №110 без соответствующих полномочий, указанных в определении о назначении экспертизы не понятно.

6. В заключении эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (стр. 5) эксперт приходит к выводу, что значения измерений, указанные на схеме ДТП указаны в метрах. На каком основании сделан такой вывод эксперта не ясно. На самой схеме ДТП, представленной эксперту, данные в каких величинах произведены измерения отсутствуют.

7. Противоречивы выводы эксперта, он указывает в исходных данных (стр. 3), что П.Ю.А. « . в судебном заседании пояснила, что она, управляя принадлежащим П.И.В. автомобилем Шевроле Нива 2123, гос.рег.знак. Х000ХХ34, выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц Н.Отрады и Мясникова со стороны ул. Набережная Волжской Флотилии, поворачивая налево в сторону Центрального района гор. Волгограда. Перед ней повернули налево в сторону Центрального района гор. Волгограда 2-3 автомобиля. Она остановилась на перекрестке примерно на средней полосе движения транспортных средств, следующих по ул. Н. Отрады в сторону гор. Волжского, пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль. Пропустив указанный автомобиль, она стала заканчивать маневр поворота -налево, в это время для нее уже загорелся запрещающий сигнал светофора , когда почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля.

В тоже время согласно Рис. 5-6 (стр 10) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. автомобиль Нива Шевроле не пропускал никакого автомобиля движущегося во встречном направлении после того, как впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота.

Экспертом не учтено, что согласно пояснениям данным П.Ю.А. в судебном заседании, содержащимся в исходных данных машина под управлением П.Ю.А. «. остановилась на перекрестке примерно на средней полосе движения транспортных средств, следующих по ул. Н. Отрады в сторону гор. Волжского. »

В 3 части объяснения (стр. 9) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. указывается, что автомобиль «. проехав около полуметра. » совершает столкновение. Соответственно Рис. 5-6 (стр. 10) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. не соответствуют исходным данным и объяснениям от ХХ.ХХ.20ХХ г. П.Ю.А. в части, где на стр. 10 (стр. 9) заключения эксперта № №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. из положения автомобиля на Рис. 5 в положение автомобиля Рис. 6 автомобиль под управлением П.Ю.А. преодолевает расстояние более 3 метров («ширина проезжей части ул. Н. Отрады, на участке происшествия составляет 22,0 м.» (стр. 5 заключения эксперта № №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.).

8. Схема на Рис. 12 (стр. 14) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. не соответствует объяснениям М.Д.С. в части четвертой объяснения к этому Рис. 12 указывается «. Я начал движение, в ыехав на данный перекресток я увидел, что с левой стороны стоит а/м Нива Шевроле, у которой передняя часть а/м около одного метра находится в крайнем правом ряду встречной полосы. »

Соответственно автомобиль под управлением М.Д.С. согласно его объяснениям выехал ПОЛНОСТЬЮ на перекресток, а только потом увидел, что часть автомобиля Нива Шевроле находится в крайнем правом ряду встречной полосы. В тоже время на Рис. 12 автомобиль М.Д.С. изображен на границе перекрестка, что не соответствует объяснениям М.Д.С.

9. Эксперт делает на основании проведенного исследования вывод (стр. 15) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. «Анализируя вышеизложенное, делаю вывод, что перекресток имеет хорошую просматриваемость (рис. 8-9), по направлению ул. Мясникова. Выехав на перекресток, водитель М.Д.С. (объяснение от ХХ.ХХ.20ХХ г.) видел, что автомобиль Нива Шевроле, уже находился на перекрестке , перекрыв крайнюю правую полосу встречного движения, но продолжил движение по своей полосе, так как его полоса была свободна. Таким образом действия водителя М.Д.С., управлявшего автомашиной ВАЗ -21101, гос.рег.знак Х000ХХ34 не соответствуют требованиям правил дорожного движения, а именно нарушен пункт правил дорожного движения 13.8. »

ХХ.ХХ.20ХХ года М.Д.С. никаких объяснений не давал. Откуда у эксперта эти данные не понятно.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

На основании каких данных эксперт пришел к выводу, что автомобиль Нива Шевроле выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток заключение эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. не содержит. Фактически это был основной момент, который необходимо было установить для разрешения всех поставленных перед экспертом вопросов.

Не содержит заключение эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. данных, на основе которых можно было сделать вывод о том, что автомобиль Нива Шевроле выехал на перекресток первым, ведь М.Д.С. заметил автомобиль Нива Шевроле, когда и сам находился в границах перекрестка.

Не содержит заключение эксперта объяснения, каким образом автомобиль под управлением М.Д.С. тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

10. Согласно п.3 ст. 84 ГПК РФ, стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. М.Д.С. был лишен данного права, в связи с тем, что на экспертизу он не вызывался.

Федеральным законом N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” установлены обязательные требования к содержанию заключения эксперта. Данные требования согласно ст. 41 обязательны для негосударственных экспертов.

Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.)

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного ФЗ №73-ФЗ

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

– время и место производства судебной экспертизы;

место проведения отсутствует,

– объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

объект исследований не указан, материалы, представленные эксперту не указаны,

– сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы отсутствуют

– содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отсутствуют

– оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам крайне противоречива.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

  1. Признать заключение эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. выполненное ООО «Атон» недопустимым доказательством по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/20ХХ.

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Скачать образец ходатайства об исключении доказательств (вариант 1)

Номер гражданского уголовного арбитражного дела;.

Ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

Следователю СО ОМВД России по району _____ г. Москвы

младшему лейтенанту юстиции Л

От адвоката МКА «Легис Групп»

125047, г. Москва, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4,

4 этаж, Бизнес центр Лесная Плаза, тел.: _________________

по уголовному делу № 266056, действующего в интересах Э, по обвинениюнию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

ХОДАТАЙСТВО

о признании доказательств недопустимыми

В производстве СО ОМВД России по району ___________ города Москвы, находится уголовное дело №266056, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Я и мой подзащитный ознакомлены с материалами уголовного дела, мною изучены и проанализированы материалы уголовного дела, в которых имеются нарушения уголовно-процессуального закона, как я считаю, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела являются недопустимыми и соответственно прихожу к следующему выводу.

Протокол личного досмотра и изъятия составлен 31.12.2013 г. в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 40 мин., протокол задержания подозреваемого был составлен 01.01.2013 г. в 15 час. 00 мин., второй протокол личного досмотра и изъятия составлен в период времени с 18 час.40 мин. по 18 час. 55 мин., спустя почти сутки, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, также возникает вопрос, почему было составлено два протокола, когда ничто не мешало составить один протокол и указать в данном протоколе все изъятое у Э.

Мой подзащитный с 18 час. 25 мин. 31.12.2013 г., был фактически лишен возможности свободно передвигаться, следовательно, с момента задержания были ограничены его права и свободы как человека и гражданина Российской Федерации, мало того как говорит мне Э. на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками в течение вышеуказанного времени, также у Э. был изъят рюкзак в момент задержания, лишь после того как его доставили в отдел полиции ему вернули рюкзак.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В ст.9 УПК РФ указано, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Вместе с тем, срок задержания отсчитывается с момента фактического задержания, а не с момента доставления в орган или составления протокола, 48 часовой срок задержания, согласно статье 128 УПК РФ, исчисляется в часах, т. е. закон допускает округление без учета минут.

Следователь в своем постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2014 г. указывает: …«Э. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут оказывал содействие оперативным сотрудников в изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств»…, доводы защиты подтверждаются, что Э был фактически задержан, и оказание содействие следствию, является по сути ограничением свободы человека.

Читайте также:  Размер губернаторской премии в пензе за ребенка рожденного в течении года

В соответствии со ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, то есть данные протоколы составлены в разрез ст. 91-92 УПК РФ.

С момента доставления моего подзащитного в ОВД по району ________г.Москвы, ему не был предоставлен защитник, также в материалах уголовного дела, не указано в какое время мой подзащитный был доставлен к следователю СО ОМВД России по району ________ г.Москвы У.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации, где указано следующее, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому, обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Также хочется отметить, что моему подзащитному не была предоставлена возможность с момента фактического задержания, уведомить родственников о своем задержании.

В соответствии со ст.96 УПК РФ дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии — других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.

10.01.2014 года, следователь СО ОМВД России по району ___________ г.Москвы лейтенант юстиции У., вынес постановление о назначении судебной химической экспертизы, лишь 21.02.2013 года, защитники были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы.

Следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, не ознакомил защитников с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, так как у защитников имелось ходатайство о внесении в постановление, о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, нарушив тем самым право моего подзащитного и защитников при назначении и производстве судебной экспертизы, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитники, имеют целый ряд прав, которые могут быть реализованы только на этапе назначения экспертизы, т. е. до начала ее проведения.

Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции Российской Федерации, т. е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства.

Непредставление следователем стороне защиты возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, лишением обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство.

В своем постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2014 г. следователь указывает: … «Защитнику К и обвиняемому Э. было известно о том, что назначена и проводится судебная химическая экспертиза, так как данная информация была указана в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а также в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого Э. под домашним арестом, с которыми они были ознакомлены в Замоскворецком районном суде города Москвы»…, защита не согласна с данными доводами следствия, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрена норма (производство судебной экспертизы), в которой указана, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Вместе с тем, хочу еще раз обратить внимание на протокол личного осмотра и изъятия от 31.12.2013 г. составленного в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 40 мин., в данном протоколе указано, следующее: …«при личном досмотре, у досматриваемого Э. обнаружено и изъято два куска коричневого цвета предположительно растительного происхождения, которые были обвернуты в фальгу»…, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2013 г., указано: … «а также приобретенное наркотическое средство – гашиш, распределил на семь кусков»…, хочу обратить внимание, что данные процессуальные документы не могут лечь в основу обвинения, так как являются недопустимыми доказательствами полученные с нарушением.

В соответствии с п.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Статья 88 УПК РФ гласит о том, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Вместе с тем, в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53, 119, 120 УПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Признать доказательства недопустимыми и исключить из перечня доказательств:
    • протоколы личного досмотра и изъятия от 31.12.2013 г. составленные в период времени с 18 час. 40 мин. по 18 час. 55 мин., и с 18 час. 25 мин. и 18 час. 40 мин.;
    • протокол задержания от 01.01.2014 г. составленный в 15 час.00 мин.;
    • постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2013 г.;
    • постановление о назначении судебно химической экспертизы от 10.01.2014 г.;
    • заключение эксперта № 17 от 17.02.2014 г.
  1. О принятом решении уведомить Э. и его защитников.

Адвокат МКА «Легис Групп»

___________ ________________ «___»____________ 2014 года.

5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым пример

По уголовному делу в отношении подзащитного было удовлетворено ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство возникло в связи с возникшими в судебном заседании сомнениями в участии понятых по делу при проведении следственных действий. Заявитель просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из материалов уголовного дела протокола следственных действий.

Судье __________ Федерального суда
г.__________________
__________________

Адвоката __________, в интересах подсудимого
_______________, обвиняемого
по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228 .1 ч.2,ч.1 и.ч.2 ст.234 УК РФ

По уголовному делу в отношении моего подзащитного ____________ было удовлетворено ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство возникло в связи с возникшими в судебном заседании сомнениями в участии понятых по делу _____________ и ____________ при проведении следственных действий. Экспертиза показала следующее:
1.Подписи от имени _____________ в протоколах следственных действий на л.д.__-__ протокол личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от __________ года,
акте № ____ с проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от __________ года л.д.__-__,
протоколе личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от __________ года л.д.__-__,
протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ___________ года л.д.__-__,
протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ___________ года л.д.__-__,
протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от __________ года л.д.__-__,
протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от __________ года л.д.__-__,
протоколе изъятия смывов от _________ года л.д.__, протоколе изъятия смывов от ____________ года л.д.__, протоколе изъятия смывов от _________ года от _________ года л.д.__,
акте № ___ с проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от __________ года от __________ года л.д.__ – выполнены одним лицом.

2.Подписи от имени _____________, расположенные в:
протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от __________ года л.д.__-__,
акте № ___ с проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ___________ года л.д.__ – выполнены одним лицом.
При сравнительном исследовании подписей от имени ____________, эксперты пришли к выводу, что подписи в п.п.1и 2 выполнены разными лицами.
К аналогичному выводу пришли эксперты и при исследовании подписей второго понятого ____________ В протоколах следственных действий и в протоколе допроса в качестве свидетеля ___________ л.д.___-___, подписи от имени ____________ выполнены разными лицами. Следовательно, напрашивается вывод о том, что какие-то протокола были подписаны самими свидетелями, а в каких-то протоколах подписи от имени свидетелей были выполнены другими лицами.
При указанных обстоятельствах невозможно определить, в каких протоколах подписи выполнены свидетелями собственноручно, а каких протоколах подписи от их имени сфальсифицированы.
Кроме того, в судебном заседании свидетель _____________ пояснил, что проходил практику в УФСКН, неоднократно участвовал в качестве понятого по делам УФСКН и давал показания о том, что второй свидетель ____________ не участвовал при проведении следственных действий, однако потом дважды поменял свои показания, указав, что он говорил в суде неправду. Признание свидетеля о том, что в судебном заседании он говорил неправду, вводил суд в заблуждение не может являться допустимым доказательством по делу.
Свидетель ____________ уклонялся от явки в суд для дачи показаний в течение нескольких месяцев, его привел в суд гос. обвинитель, поддерживающий в процессе государственное обвинение. ___________ так же давал в судебном заседании сбивчивые показания, отказывался отвечать на вопросы. На вопрос адвоката о том, испытывает ли он неприязнь к людям, причастным к наркотикам, свидетель _________ отказался отвечать. В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, отказываться от дачи показаний.
В соответствии со ст.60 УПК РФ понятой – это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо. Все вышеперечисленное дает основания сомневаться в незаинтересованности понятых _____________ и ____________ в исходе дела.
Кроме указанных свидетелей, в судебном заседании в качестве доказательства обвинения был допрошен и следователь этой же службы __________ Однако указанное лицо являются напрямую заинтересованным в исходе дела человеком.
Указанные выше доказательства обвинения получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, в соответствии со ст.75, 88, 235 УПК РФ ,

Признать недопустимыми доказательствами и исключить из материалов уголовного дела –
протокола следственных действий на
л.д.__-__ протокол личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от __________ года,
акт № ____ с проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от __________ года л.д.__-__,
протокол личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от __________ года л.д.__-__,
протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от _________ года л.д.__-__,
протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от __________ года л.д.__-__,
протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ___________ года л.д.__-__,
протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ___________ года л.д.__-__,
протокол изъятия смывов от ___________ года л.д.__,
протокол изъятия смывов от ___________ года л.д.__,
протокол изъятия смывов от ___________ года от __________ года л.д.__,
акт № ___ с – проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от __________ года от _________ года л.д.__-__,
объяснения ____________ от __________ года л.д.__,
объяснения ____________ от __________ года л.д.__,
протокол допроса свидетеля ___________ от ___________ года л.д.___-___.
Прошу суд дать критическую оценку показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ____________, показаниям свидетеля ___________, допрошенного в судебном заседании от ___________ года.

__, протоколе изъятия смывов от ____________ года л.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

235 и 75 УПК РФ, -.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым: пример

Следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области

адвоката А. А.,
(адвокатский кабинет, г. Омск, ул. _____)

ходатайство о признании доказательств недопустимыми

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

2 марта 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. было вынесено два постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз, объектом которых являлись фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/.

Указанные оптические диски с фонограммами, являются недопустимыми вещественными доказательствами по следующим основаниям.

1. Как следует из заключения эксперта № 415, 416 и 417, 418, на экспертизу представлены:

“DVD+R / №PEP6К8L110200840/”
“CD-R / №3115МВ202LY10472/.”

Как указывает эксперт, “упаковка нарушений не имеет”.

Как следует из исследовательской части обоих заключений (практически идентичных по содержанию, за исключением приложения), “..материал поступил на исследование в упакованном виде. Упаковка представляет собой пакет из бумаги белого цвета размером 210×148 (и 209×149) мм. (иллюстрация 1). Края пакета скреплены металлическими скобами. На пакете имеется сопроводительная надпись, выполненная рукописным способом красящим веществом синего цвета, “видио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 25с” (и, соответственно, “аудио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 27с”).”

Упаковка, как следует из заключения экспертов, не имеет ни печати органа, производящего ОРМ, ни подписей, ни иных средств “защиты”, делающих невозможным или затруднительным вскрытие конверта без последствий в виде видимых внешних его повреждений. Упаковка с помощью степлера “опечатыванием” являться не может.

Читайте также:  Как проверить арест на квартиру: где это посмотреть в 2020 году

Согласно статье 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно статье 8 Закона “Об ОРД”, фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами… В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет порядок использования фонограммы следователем в статье 186 УПК РФ, часть 6 которой указывает, что “следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств”.

Таким образом, полученные в рамках ОРМ “оперативный эксперимент” фонограммы не опечатывались, следователю передавались не в опечатанном, а в упакованном виде. Законодательство содержит императивные нормы, указывающие на обязательность опечатывания, несоблюдение процедуры в данном случае не может считаться несущественным нарушением норм процессуального права. Невыполнение указанных требований закона делает невозможным в стадии предварительного следствия признать данную фонограмму вещественным доказательством, так как невозможна проверка данного доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой “каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности”.

2. Слова “опечатывать” и “упаковывать” не являются синонимами в русском языке, означают разные действия и процедуру.

Так, “Новый словарь русского языка” значение УПАКОВЫВАТЬ определяет как “складывать багаж, вещи, собирая вместе, увязывать их”. (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: Русский язык, 2000)

Толковый словарь В. Даля определяет значение УПАКОВЫВАТЬ как “укладывать вещи, для отсылки, перевозки; завертывать и складывать в ящики, бочки, в тюки, и увязывать”.

Согласно “Словарю русского языка” УПАКОВЫВАТЬ – уложить, увязать в пакет, в тюк. Упаковать книги. Я унес портрет в столовую и бережно упаковал его в тюк с подушками и одеялом (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2 – 1999)

Между тем, ОПЕЧАТЫВАТЬ понимается как накладывать государственную печать для сохранения в неприкосновенности. (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: Русский язык, 2000)

ОПЕЧАТАТЬ – сов., перех. (несов. опечатывать). Наложить печать на что-л. для сохранения в неприкосновенности; запечатать (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2 – 1999)

Таким образом, если “опечатывание” (в русском языке) понимается как “наложение печати”, то “упаковывание” означает “складывание, укладывание вещи”.

С указанием эксперта о том, что “упаковка нарушений не имеет” трудно не согласиться, потому как “упаковка” по определению не может иметь нарушений, в отличии от опечатанной упаковки. Скрепление упаковки степлером также не превращает ее в “опечатанную”, хотя бы по той простой причине, что раскрепить металлические скобы, произвести манипуляции с диском и снова скрепить без видимых повреждений не представляет труда любому неспециалисту, это является общеизвестным фактом.

3. Заключения экспертов № № 415, 416 и 417, 418 являются недопустимыми доказательствами, так как представленные эксперту следователем оптические диски с фонограммами, которые должны были стать объектами исследования не соответствуют тем дискам с фонограммами, которые фактически исследовали эксперты.

Как следует из заключения эксперта № 415, 416 на экспертизу представлены (согласно постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы):

Как следует из заключения эксперта № 417, 418 на экспертизу представлены (согласно постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы):

Однако, из Заключения экспертов № 415, 416:

“При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный DVD+R диск (см. иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, “TDK DVD+K 1-16x 4.7 GB DATA/VIDEO RW DVD+R”. Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения

“PFP6K8 1 110200840”.

Из Заключения экспертов № 417, 418:

“При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный CD-R диск (см. иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, “CD-R LG 100MB 80 min 52x COMPACT disc Recordable”. Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения

Таким образом, следователем предоставлялся эксперту диск с номером: PEP6К8L110200840

При вскрытии конверта эксперт обнаружил там диск с номером: PFP6K8 1 110200840

Второй диск представленный следователем эксперту имел номер: 3115МВ202LY10472

При вскрытии конверта эксперт обнаружил диск с номером: 3115МВ202LH10472

Вышеуказанные заключения экспертов не являются в связи с вышеизложенным относимыми и достоверными доказательствами.

Можно предположить, что подмена дисков (“упакованных” степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм статей 8 Закона “Об ОРД” и статьи 186 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 88 УПК РФ, прошу:

признать недопустимыми доказательства по уголовному делу № 353942:

  1. фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/.
  2. Заключение эксперта № 415, 416 ЭКЦ УВД по Омской области;
  3. Заключение эксперта № 417, 418 ЭКЦ УВД по Омской области.

____________ Адвокат А. А. 03.04.2009г.

См. другие документы по данному уголовному делу:

  • Ходатайство об истребовании доказательств по делу (статья 201 УК РФ) – бухгалтерских балансах, приложений к ним, содержащих сведения о стоимости активов организации-потерпевшего
  • Ходатайство о назначении повторной фоноскопической экспертизы, истребовании из органа, проводившего ОРМ “оперативный эксперимент” оригиналов фонограмм
  • Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ): “имеются ли высказывания, содержащие указания, требования, просьбы, призывы к передаче денежных средств одного из участников представленного диалога другому?”
  • Ходатайство о признании доказательств недопустимыми (фонограмм по уголовному делу): “признать недопустимыми фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R”
  • Жалоба в суд на постановление о возбуждении уголовного дела по статье 204 УК РФ: “признать постановление, вынесенное следователем, незаконным”
  • Кассационная жалоба на постановление на постановление районного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела
  • Кассационная жалоба на постановление районного суда об отказе в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела
  • Жалоба прокурору на постановление следователя об отказе в предоставлении фонограмм: “постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении копий фонограмм на представленный защитником носитель признать незаконным и отменить”
  • Жалоба прокурору на постановление следователя об отказе в признании доказательств недопустимыми: “постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми признать незаконным и отменить”

Все документы в суд (процессуальные документы):

, адвокатский кабинет, г.

Ходатайство о недопустимости доказательств

В ходе рассмотрения гражданского дела могут быть выявлены случаи несоответствия предоставленных одной из сторон дела доказательств требованиям закона и тогда нужно будет подать ходатайство о недопустимости доказательств. Другими способами могут быть собственно ходатайство об исключении доказательства, о фальсификации доказательств. Если речь идет не о «порочности» самого доказательства или способа его предоставления, а о предоставлении контраргументов, в суд подается ходатайства о дополнительных доказательствах.

О недопустимости доказательства речь идет тогда, когда законом установлено, что определенные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания.

Например, в делах о возмещении ущерба от преступления, факт совершения такого преступления подтверждается исключительно приговором. Для возмещения ущерба в ДТП потребуется представить суду акт о ДТП и постановление о возбуждении (отказа в возбуждении) дела об административном правонарушении и т.п. При обращении в суд с иском о признании договора незаключенным, а именно договора займа по факту его безденежности, не могут служить доказательством свидетельские показания.

Скачайте образец и заполните его, взяв за основу прилагаемый пример:

В ходе рассмотрения гражданского дела могут быть выявлены случаи несоответствия предоставленных одной из сторон дела доказательств требованиям закона и тогда нужно будет подать ходатайство о недопустимости доказательств.

Ходатайство об исключении доказательств

Одной из задач защитника в уголовном процессе является оценка собранных следователем по уголовному делу доказательств с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Если хотя бы один из этих признаков нарушен, доказательства могут быть признаны недопустимыми. В таком случае адвокат заявляет ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела. Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

Ходатайство об исключении доказательств – это документ, который адвокаты-защитники довольно часто заявляют следователю или суду, работая по уголовным делам.

Дело в том, что по уголовным делам, защитнику постоянно приходится оценивать собранные по делу доказательства. При этом преследуется цель – оценить доказательства, на которых сторона обвинения пытается привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности, с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Вопросы признания доказательств недопустимыми уже были рассмотрены в одной из публикаций (Доказывание в уголовном процессе). Здесь же представлен образец ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу.

Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

В данной заметке представлю читателю ходатайство об исключении доказательств, которое было мной когда-то составлено по одному из дел, рассмотренных с моим участием (сведения об участниках по понятным причинам мной исключены).

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым

2013 вынес постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, с которым 26.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым: пример

+7 (499) 390 90 67

+7 (926) 218 83 16

  • Главная
  • Статьи
  • Постановка в очередь
  • Законопроект о соц жилье
  • Предоставление жилого помещения по договору социального найма
  • Наследование жилых помещений в кооперативных домах
  • Приобретение наследства: особенности правоприменительной практики
  • Регулирование отношений поставки товаров на территории пост советского пространства
  • Поставка – основной договор в предпринимательской деятельности
  • Поставка – разновидность договора купли-продажи
  • Содержание договора поставки
  • Эксклюзивный договор с риелтором, что это такое?
  • Медиация
  • Переговоры – внесудебный способ разрешения споров
  • Переговоры в критических ситуациях
  • Поведение в споре
  • Перспективы развития медиации в разрешении уголовно-правовых конфликтов.
  • Как составить претензию?
  • Правила поведения в суде
  • Вести дела лично или через представителя?
  • Что такое суд?
  • Жалоба на незаконные действия должностных лиц
  • Признание права собственности на квартиру
  • Тонкости и детали сопровождения сделок с недвижимостью
  • Как не остаться без аванса при покупке квартиры?
  • Законодатель пытается защитить права обманутых дольщиков
  • Эксклюзивный договор с риелтором, что это такое?
  • Аспекты признания собственности на продукцию
  • Доп соглашение при продаже квартиры
  • Заявление о восстановлении пропущенного срока
  • Заявление в налоговую инспекцию
  • Доп. соглашение к договору продажи квартиры
  • Возражения на иск о возмещении ущерба при дтп
  • Ходатайство о возмещении судебных расходов
  • Заявление в суд о наложении ареста
  • Претензия о возврате денег за товар не надлежащего качества
  • Заявление на возврат товара надлежащего качества от покупателя
  • заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
  • жалоба в прокуратуру на действия эксперта
  • Ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения
  • Заявление об исправлении технической ошибки
  • Заявление в джп и жф о предоставлении комнаты на праве выкупа
  • Заявление в полицию о совершении мошеннических действий
  • Жалоба в Генеральную прокуратуру на действия прокурора
  • Ходатайство о процессуальном правопреемстве
  • Заявление об отмене судебного приказа о взыскании алиментов
  • Ходатайство о признании доказательства недопустимым
  • Возражение на иск о разделе совместно нажитого имущества супругов
  • Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
  • Заявление о вынесении дополнительного решения суда
  • Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
  • Возражение на исковое заявление о возмещении вреда
  • Ходатайство в Арбитражный суд об объединении дел в одно производство
  • Замечания на протокол судебного заседания
  • Заявление о разъяснении решения суда
  • Заявление об исключении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру
  • Заявление о применении последствий пропуска исковой давности
  • Жалоба на действия на действия начальника территориального отделения ДЖП и ЖФ
  • Претензия о передаче квартиры в собственность
  • Бабушкинский суд
  • Басманный суд
  • Бутырский суд
  • Гагаринский суд
  • Головинский суд
  • Дорогомиловский суд
  • Замоскворецкий суд
  • Зеленоградский суд
  • Зюзинский суд
  • Измайловский суд
  • Коптевский суд
  • Кузьминский суд
  • Кунцевский суд
  • Лефортовский суд
  • Люблинский суд
  • Мещанский суд
  • Нагатинский суд
  • Никулинский суд
  • Останкинский суд
  • Перовский суд
  • Преображенский суд
  • Пресненский суд
  • Савеловский суд
  • Симоновский суд
  • Солнцевский суд
  • Таганский суд
  • Тверской суд
  • Тимирязевский районный суд города Москвы
  • Тушинский суд
  • Хамовнический суд
  • Хорошевский суд
  • Черемушкинский суд
  • Чертановский суд
  • Троицкий суд
  • Щербинский суд
  • Решение Дорогомиловского суда “о признании брака недействительным”
  • Решение суда “о признании не приобретшим право пользования”
  • Решение Пресненского суда о признании преимущественного права покупки комнаты
  • Решение Пресненского суда об обязании предоставить квартиру
  • Решение о вселении и нечинении препятствий Бутырский суд
  • Решение Дорогомиловского суда о прекращении права пользования квартирой
  • Решение Черемушкинского суда об признании утратившим право пользования квартирой
  • Дополнительное решение Дорогомиловского районного суда
  • Признание утратившим право пользование – решение суда
  • Прекращение права пользования жилым помещением – решение Одинцовского суда
  • Решение Щербинского суда о признании собственности на квартиру
  • Решение о признании права собственности в порядке приватизации Никулинский суд
  • Решение Перовского суда о признании права собственности на новостройку
  • Решение суда о признании права собственности на земельный участок и садовый дом
  • Решение Дорогомиловского суда о признании собственности в порядке наследования
  • Решение Кунцевского суда о признании права собственности в порядке приватизации на комнату
  • Признание права собственности на земельный участок Одинцовский суд
  • Признание собственности на квартиру в новостройке – решение Никулинского суда
  • Признание права собственности на гараж – решение суда
  • Определение о разъяснении решения суда о признании права собственности
  • Решение Гагаринского суда о взыскании долга
  • Апелляционное определение МОС о взыскании долга
  • Решение Кунцевского суда о взыскании денежных средств
  • Взыскание долга по договору – решение Кунцевского суда
  • О взыскании долга по договору поставки – решение Арбитражного суда
  • Постановление Девятого арбитражного суда о взыскании долга
  • Решение суда о назначении досрочной пенсии
  • Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания
  • Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным
  • Определение о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы
  • Решение Савеловского суда о признании недействительным договора дарения
  • Решение о признании недействительным договора купли-продажи-Дорогомиловский суд
  • О признании договора передачи частично недействительным – решение Кунцевского суда
  • Решение Бабушкинского суда о признании собственности в порядке наследования
  • О включении имущества в состав наследства – Зюзинский суд
  • Об установлении факта принятия наследства – решение Солнцевского суда
  • Признание собственности по наследству – решение Подольского суда

Возражения на иск о возмещении ущерба при дтп.

Ходатайство об исключении доказательств

Об этом говорит уже УПК РФ, где в ст.

Последствия удовлетворения ходатайства об исключении доказательств

Если суд удовлетворит ходатайство и признает доказательство недопустимым, то в последующем для подсудимого наступает ряд правовых последствий, а именно в итоговом судебном акте – приговоре суд не имеет право ссылаться на исключенное доказательство как на основание виновности подсудимого.

Читайте также:  Скачать шаблон документа "Претензия к страховой компании о неполной выплате".

Более того, зачастую доказательства рассматриваются в совокупности и признание недействительным одного может повлечь разрушение «как карточного домика» всей позиции обвинения. Бывают и случае, когда обвинение вообще держится на дном основном доказательстве, исключив которое подсудимый смело может рассчитывать на оправдательный приговор.

Конечно много зависит именно от обоснованности указанного документа поэтому лучше обратиться за составлением данного документа к квалифицированному специалисту — адвокату по уголовным делам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры».

Бывают и случае, когда обвинение вообще держится на дном основном доказательстве, исключив которое подсудимый смело может рассчитывать на оправдательный приговор.

Какие нарушения приводят к недопустимости доказательств

Исходя из формулировки ст. 75 УПК РФ, не имеет значения характер и степень допущенного нарушения процессуального закона.

Нарушение должно касаться порядка получения конкретного доказательства при совершении конкретного процессуального (следственного действия):

  1. Показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого получаются в ходе допроса лица, имеющего определенный процессуальный статус, а также в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте или очной ставки. В каждом случае допрос или иная форма дачи показаний должны протекать с соблюдением установленных требований. Так, в частности, обязательно разъяснение прав и обязанностей. В ряде случаев при получении показаний обязательно участие других лиц, например, педагога, законного представителя, переводчика, защитника. Нарушение требований УПК РФ при получении показаний – основание признать показания недопустимым доказательством. Нарушением будет и допрос лица, которое фактически не соответствует тому процессуальному статусу, в котором оно допрашивается. Под это основание часто попадают ситуации, когда фактически подозреваемое лицо допрашивается свидетелем, хотя должно быть допрошено именно в качестве подозреваемого.
  2. Часто допускаются нарушения, связанные с получением вещественных доказательств. Сюда относятся, прежде всего, предметы и документы, связанные с преступлением, способные помочь в его обнаружении или установлении обстоятельств преступления. Как правило, вещественные доказательства получаются (изымаются) в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, реже в ходе других следственных действий. Получение вещественных доказательств должно проверяться на предмет соответствия требованиям УПК, установленным для того следственного (процессуального) действия, в рамках которого получено доказательство.
  3. Заключение эксперта – самое сложное доказательство в части оценки его допустимости/недопустимости. Здесь порой приходится анализировать и оценивать весь процесс производства экспертизы – от получения материалов для исследования и назначения экспертизы до осуществления исследования и подготовки заключения. Кроме того, следует учитывать, что если представленное на исследование доказательство будет признано недопустимым, то и заключение автоматически ставится под сомнение относительно допустимости. Среди других возможных оснований недопустимости заключения эксперта:
  • сведения, ставящие под сомнение профессиональный уровень эксперта, его компетентность, объективность, независимость и другие качества, обязательные для эксперта;
  • нарушения УПК при назначении экспертизы (вынесении постановления и ознакомлении с ним участников процесса);
  • нарушения УПК и других нормативно-правовых актов при производстве исследования, в том числе нарушения, касающиеся экспертной деятельности.
  1. Протоколы следственных и судебных действий. Не многие знают, что эти документы сами по себе являются доказательствами и должны отвечать определенным требованиям к составлению и оформлению. Тем не менее, здесь часто допускаются и нарушения, и ошибки. Порой забывают поставить дату или время, либо поставят, но неверные. Нередко отсутствует в том или ином месте подпись. Поскольку многие протоколы сегодня печатаются (заполняются) на компьютере, не исключены технические ошибки, пропуски граф, оставление старых записей от прошлых протоколов и т.п.
  2. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Сразу необходимо сказать, что результаты ОРД и ОРМ не являются сами по себе доказательствами по уголовным делам и не могут быть приобщены просто так. Не включены они в перечень доказательств по уголовному делу, который определен ст. 74 УПК. Из-за неверных подходов следователей и дознавателей к правилам приобщения ОРД и ОРМ допускается большое количество ошибок. При этом очень часто именно на результатах такой деятельности базируется как обвинение, так и весь доказательственный блок. Для получения результатами ОРД и ОРМ статуса доказательств они должны быть:
  • проверены на предмет законности получения в рамках соответствующего ОРМ;
  • осмотрены с составлением протокола и, если нужно, с применением технических средств и участием специалиста (эксперта);
  • исследованы, если нужно, в рамках соответствующей экспертизы на предмет подлинности и отсутствия искажений (повреждений);
  • приобщены к делу в качестве документов или вещественных доказательств – в зависимости от того, каким признакам отвечают.

Зачастую нарушения закона очевидны, и не требуется прикладывать больших усилий, чтобы их выявить. Их основные причины – низкий профессиональный уровень оперативных работников, следователей и дознавателей, невнимательность или халатность с их стороны. Но бывают и спорные ситуации. Как правило, споры разгораются там, где доказательство имеет особую важность для дела и не все гладко прошло при его получении.

Чаще всего под сомнение ставятся:

  • заключения экспертиз;
  • результаты обысков и выемок;
  • результаты ОРМ;
  • цепочка взаимосвязанных доказательств, на которых строится обвинение.

Например, если какой-то предмет был изъят незаконно с нарушением УПК и такое доказательство признается недопустимым, то этого может быть достаточно, чтобы сразу же признать недопустимым, скажем, заключение экспертизы, где исследовался изъятый предмет.

lawor › Блог › Исключение доказательств сотрудника ГИБДД

Исключение доказательств сотрудника ГИБДД

Как быть, если доказательство получено с нарушением закона?

Как известно из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть учтены при рассмотрении дела. Это значить что любое доказательство, полученное с нарушением закона, должно быть исключено из доказательной базы. Такого доказательства как бы не существует, чтобы там в нём не было отражено (никто не имеет право ссылается на любое самое, по его мнению, веское доказательство, если оно было получено с нарушением закона).

Приведём небольшой перечень доказательств полученных с нарушением закона:

— показания не поверенного алкотестера (составленный на этом основании акт освидетельствования);

— показания свидетеля, не предупреждённого об ответственности по статье 17.9 КоАП и (или) без разъяснения статьи 25.6 КоАП;

— привлечение к участию в деле заинтересованных понятых (например, сотрудников полиции, арестованных и т.д.);

— показания водителя, на которого составляется протокол, без разъяснения ему прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП и статьёй 51 Конституции РФ;

— проведение медицинского освидетельствования врачом, не имеющим на это права;

— другие многочисленные случаи, предусмотренные законодательством.

Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, производиться с помощью заявления подробных письменных ходатайств. В ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона, необходимо указать по каким именно причинам данное доказательство не должно быть использовано. В документе обязательно нужно сделать ссылки на законодательство, Постановление Пленума Верховного суда или обзор судебной практики.

Подготовленное ходатайство необходимо зарегистрировать в отделе ГИБДД или суде. Как указано в статье 24.4 КоАП РФ все ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Если по каким-то причинам лицо, рассматривающее дело, не соизволит удовлетворить заявленное ходатайство, то оно должно вынести письменное мотивированное определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не препятствует водителю обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление в вышестоящую инстанцию. В своей жалобе на постановление можно будет указать те же самые доводы (также как и новые), которые были указаны в ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона. Вполне возможно, что вышестоящая инстанция встанет на сторону именно автолюбителя. Ведь закон для всех един.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики:

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 9 месяцев 2014 года.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, исключает его из круга допустимых доказательств.

Постановлением мирового судьи от … года … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью … КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда от … года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба … – без удовлетворения.

… обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая в обоснование доводов о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … года на улице города …, управляя автомобилем, …, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Признавая Л. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью … КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устных показаний свидетелей и пояснений инспекторов ДПС ГИБДД.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи. При этом в обжалуемых судебных актах мировой судья и судья районного суда указали, что протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по основанию отсутствия в нём подписи должностного лица. В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении …

Не соглашаясь с данными выводами, заместитель председателя краевого суда указал следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему статьёй 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 данной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В нарушение указанного требования протокол об административном правонарушении от … года не подписан составившим его должностным лицом. Такой недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа и влечёт признание его недопустимым доказательством. Вопреки мнениям мирового судьи и судьи районного суда, отражённым в судебных постановлениях, данный недостаток не мог быть устранён при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица.

С учётом изложенного при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с названной нормой права возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в краевом суде устранить недостатки протокола не представилось возможным, постановление мирового судьи … года и решение районного суда от . года признаны подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, производиться с помощью заявления подробных письменных ходатайств.

Добавить комментарий