Как уступить требование к юридическому лицу по кредитному договору

ЦЕССИЯ В ПРАКТИКЕ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ

В октябре 2007 г. Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по применению арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ и указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не обладающей соответствующей лицензией. На протяжении длительного времени ни в практике арбитражных судов, ни в научной литературе не было однозначного понимания данного вопроса. Автор предлагает регламентировать условия заключения банками соглашений цессии на уровне пруденциальных норм.

В теории и судебной практике имеются различные подходы к проблеме уступки банком или иной кредитной организацией принадлежащего им права требовать от заемщика возврата выданной на основании кредитного договора суммы, если требование уступается организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В сравнительно недавнем Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, ставшем приложением к информационному письму от 30 октября 2007 г. N 120(*1), Президиум ВАС РФ указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Выработав данные рекомендации, высшая судебная инстанция, по сути, поставила точку в данном правовом споре. Однако интерес к обозначенной проблеме остается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, цессия представляет собой распорядительную сделку, направленную на передачу (переход) права требования от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию)(*2). Норма п. 1 ст. 382 ГК РФ исходит из принципиальной допустимости уступки любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Как исключение уступка требования может быть запрещена законом или соглашением сторон. Кроме того, невозможность уступки может вытекать из существа требования(*3).

В научной юридической литературе и в судебно-арбитражной практике отсутствует общепринятое понимание данной проблемы, как следствие — нет единого подхода к ее решению.

В ряде случаев судебные органы полагали невозможной уступку требований банка иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Так, ФАС Северо-Западного округа неоднократно указывал на то, что согласно ст. 5 Закона о банках(*4) только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу. Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии, выдаваемой ЦБ РФ, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка, направленная на передачу банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной(*5).

Несколько иной взгляд на проблему ранее был изложен в письме Председателя ВАС РФ от 20 сентября 1996 г. N С1-7/ОП571(*6): “Переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком другим кредитным организациям, физическим и юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует статьям 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому если коммерческий банк заключил с каким-то юридическим или физическим лицом сделку на уступку права требования к должнику по кредитному договору, такая сделка как не соответствующая требованиям закона согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, по кредитному договору либо по договору корреспондентского счета предъявить требования к должнику может только сторона по договору”. Однако изложенная позиция не была официальной, а выражала, как представляется, исключительно субъективное мнение должностного лица.

Другая точка зрения заключается в возможности уступить требование банка к должнику по кредитному договору при условии, что новым кредитором в обязательстве будет другая кредитная организация, т. е. организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций(*7). Такая позиция нашла отражение, например, в постановлениях Президиума ВАС РФ, изданных в 1997—2000 гг.(*8), когда судебная инстанция не ставила под сомнение правомерность цессии между двумя кредитными организациями.

Согласно третьей позиции, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у него лицензии на осуществление банковских операций. Выразители данного мнения полагают, что после выполнения банком своих договорных обязанностей, состоящих в выдаче заемщику кредита, правовой режим указанных денежных средств определяется правилами ГК РФ о займе, которые не запрещают займодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению(*9). Например, по мнению В. Анохина и М. Керимовой, при уступке требования существо кредитного обязательства не изменяется, лишь переходит право требовать возврата кредитной суммы(*10). Таким образом, по мнению авторов, банк может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций.

Подобной правовой позиции придерживались и арбитражные суды. Например, ФАС Московского округа в постановлении от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1557-03 указал, что ошибочным является довод о невозможности уступки банком (кредитной организацией) права требовать возврата кредита лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку действующее гражданское законодательство и законодательство о банках и банковской деятельности подобного запрета не содержит. Истребование долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям(*11). В соответствии со ст. 5, 13 Закона о банках лицензированию подлежит только размещение привлеченных банком (кредитной организацией) средств физических и юридических лиц, в том числе выдача кредитов за счет таких средств.

Аналогичное мнение высказал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 2 марта 2005 г. N А05-2748/04-3. Именно на данной позиции заострил внимание Президиум ВАС РФ, указав в информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120, что по смыслу Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. С правовой точки зрения данный вывод абсолютно правомерен, так как получение денежных средств от должника представляет собой не банковскую, а общегражданскую операцию(*12).

ВАС РФ не отрицал этот подход и ранее. Например, в постановлении от 22 марта 2002 г. N 7378/01 Президиум ВАС РФ не поставил под сомнение возможность уступки права требования из кредитного договора между банком и организацией, не обладающей соответствующей лицензией ЦБ РФ(*13).

“Имевшаяся ранее тенденция в судебно-арбитражной практике признания сделок по уступке банками права требования возврата кредита и уплаты процентов организациям, не являющимися банками или кредитными организациями, — пишет В.В. Витрянский, — была следствием необоснованного применения элементов публично-правового регулирования в сфере частноправовых отношений”, и в настоящее время она преодолена(*14).

Обозначенная правовая позиция опирается, прежде всего, на принцип свободы договора, предусмотренный многочисленными положениями ГК РФ (ст. 1, 8, 9, 421) и обеспеченный специальными гарантиями, ограничение которого, как и всякого иного правового принципа, должно быть прямо предусмотрено законом при наличии конкретных для этого оснований (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Действующее российское законодательство не предусматривает таких ограничений для уступки требования возвратить кредит(*15). Требования же к субъектному составу, — пишет Л.А. Новоселова, — имеют значение только в момент заключения кредитного договора(*16).

Правовой вывод о том, что дозволенность перемены лиц в любом обязательстве должна рассматриваться как общее правило, а запрет — в качестве исключения, которое должно находить себе оправдание в законе, был сделан еще Д.И. Мейером(*17).

Тем не менее, по мнению О.А. Наумова и В.Л. Слесарева, российское законодательство “содержит ряд положений, обеспечивающих стабильность кредитных отношений, к числу которых относится и установление особого статуса кредитной организации. И если банки уступают не являющимся кредитными организациями третьим лицам права требования возврата средств, переданных должнику по кредитному договору, то выстроенный законодателем “баланс интересов” может нарушиться”(*18).

Изложив существующие взгляды на данную проблему, позволим себе предложить несколько иную точку зрения. Всецело согласимся с мнением о том, что “запрет на уступку банком требования возвратить кредит другим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не отвечает интересам ни одной из сторон договора и представляется неоправданным даже с точки зрения охраны публичных интересов. Как и сам заемщик, банк должен иметь возможность уступить свои требования третьему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон”(*19).

Однако, как справедливо пишет Р.И. Каримуллин, заключая и исполняя кредитный договор, банк обычно намеревается реализовать всю сделку самостоятельно(*20). Только в этом случае он сможет получить всю запланированную прибыль в виде процентов. Уступка требования лишает его части прибыли, поскольку обычно она осуществляется со скидкой (дисконтом)(*21), которая и является вознаграждением нового кредитора за принимаемый на себя риск. Поэтому в действительности банк прибегает к уступке только в крайнем случае, иначе он вообще не заключал бы кредитный договор.

Учитывая принцип платности и возвратности банковского кредитования, а также то, что предметом кредитного договора в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности выступают не собственные, а привлеченные от физических и юридических лиц денежные средства, подобная практика заключения цессионных соглашений может способствовать частичной неплатежеспособности банков и препятствовать выполнению последними обязательств перед вкладчиками и иными клиентами.

Во избежание подобных осложнений, на наш взгляд, необходимо предусмотреть в соответствующих пруденциальных нормах условия, при которых банк будет вправе уступить требование из кредитного договора. Принимая во внимание нормы Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности”(*22), имеющие для банков императивный характер, а также особый публично-правовой статус кредитных организаций, предлагаем ограничить сферу применения банками института цессии в отношении требований исключительно нереальными для взыскания ссудами. Под таковыми подразумеваются ссуды, для взыскания которых, а также для реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде (реализация залога, обращение требования к гаранту (поручителю) кредитной организацией предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия; проведение дальнейших действий, направленных на взыскание ссуды либо на реализацию прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, или юридически невозможно, или предполагаемые издержки кредитной организации будут выше ожидаемого результата. Можно предусмотреть право банка на заключение соглашения об уступке требования по ссудам в зависимости от их категории качества, а именно в отношении ссуд:

III категории качества (сомнительные ссуды) — значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50%);

IV категории качества (проблемные ссуды) — высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 до 100%);

V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) — отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100%) обесценение ссуды.

Таким образом, применение банками института цессии лишь в заранее установленных случаях может стать эффективным механизмом управления и минимизации кредитного риска. Кроме того, подобное правовое регулирование института цессии в практике банковского кредитования, направленное на установление границ осуществления банком принадлежащих ему субъективных гражданских прав, сможет ограничить совершение банками действий, исключительной целью которых является причинение вреда другим лицам.

Данные нормативные ограничения позволят, на наш взгляд, избежать возможных действий банка, которые могли бы быть расценены в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление своими гражданскими правами(*23) в ущерб иным лицам, в частности, вкладчикам банка.

*1) Вестн. ВАС РФ. 2008. N 1. С. 60-87.

*2) Новоселова Л.А. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 26.

*3) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 729 (автор комментария – А.А. Павлов).

*4) Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I “О банках и банковской деятельности” (с изм. и доп. от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г., 17 мая, 24 июля, 2 октября 2007 г.) // СПС “Гарант”.

*5) См., напр., постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. N 655, от 9 августа 1999 г. N 653, от 22 сентября 1999 г. N А42-1369/99-18, от 4 марта 2002 г. N А42-7543/00-9-1372/01, от 18 апреля 2003 г. N А56-24560/02.

*6) Бизнес и банки. 1997. N 11. С. 5.

*7) Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 107.

*8) См. постановления Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 2422/97 (Вестн. ВАС РФ. 1997. N 12. С. 54-55) и от 27 июня 2000 г. N 2028/00 (Там же. 2000. N 10. С. 28).

*9) Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 44; Павлодский Е.А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997. N 21-22. С. 102.

*10) Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 51.

*11) См. также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2001 г. N Ф08-108/2001.

*12) См., напр.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. N 9.

*13) Вестн. ВАС РФ. 2002. N 8.

*14) Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 165.

*15) Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 107.

*16) Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2004. С. 70.

*17) Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 115. См. также: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000. С. 377.

*18) Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 69.

*19) Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 108.

*21) Что, однако, не учитывается Президиумом ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ. Указывается лишь, что за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получит встречное имущественное предоставление от цессионария (что, конечно, нами не оспаривается).

*22) Вестн. Банка России. 2004. N 28.

*23) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 40-52.

Читайте также:  Можно ли разводить костер на берегу реки, правила разведения в лесу

Журнал “Законодательство” N 3/2008, Д.В. Пристансков, кандидат юрид. наук

Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве Хозяйство и право.

Как уступить требование к юридическому лицу по кредитному договору

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Уступка права требования банком по кредитному договору

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации”, было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров“, ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 “Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)” достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судебная практика

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания . не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ “РОСБАНК” (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 – 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия у ООО “Управляющая компания Траст” лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта – смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Правовое сопровождение и договор цессии

Юридически правильно выполненная уступка прав по проблемной задолженности в пользу третьих лиц, включая коллекторские компании, не запрещена законом. Эту процедуру принято называть цессией. Она предполагает продажу долговых обязательств. При этом согласие заемщика на осуществление переуступки прав по договору не требуется.

«Цессия (с лат. «уступка, передача») — в России так принято называть договор уступки прав требования на дебиторскую задолженность, то есть продажу долга третьих лиц — соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор или иное аналогичное лицо по передаваемому договору) передаёт другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору) . » , — Wikipedia.

Стороны договора цессии:

  • Цедент – лицо, передающее права требования;
  • Цессионарий – получатель прав требования.

Каждый должник предупреждается об осуществленной процедуре после подписания цедентом и цессионарием документов. Иногда кредиторы заранее информируют клиентов, предлагая немедленно погасить задолженность, чтобы избежать уступки прав требования.

В регулирующих процедуру цессии документах можно встретить:

Детальную информацию о должнике и выполненных им платежных операциях в счет погашения займа.

Разъяснение деталей исходного соглашения и причин, которые предшествовали уступке прав требования.

Описание предмета рассматриваемого договора, в частности, размер кредита и текущую сумму задолженности.

Данные о выполненном страховании и обеспечении (описание залога или информация о поручителе).

Сведения обо всех заинтересованных сторонах, между которыми возникли актуальные правоотношения.

Действующий в рамках законодательства порядок решения спорных вопросов и конфликтных ситуаций.

Прописаны сроки, на протяжении которых стороны обязаны выполнить передачу прав требования.

Дополнительные параметры будущей сделки, не ущемляющие интересы заинтересованных сторон.

Важно! В исходном договоре между кредитором и заемщиком всегда указываются права и обязанности сторон. Цессионарии не вправе каким-либо образом изменять исходные параметры сделки без разрешения со стороны заемщика.

Смена кредитора и возможный пересмотр условий сделки;.

Возможные причины цессии

Чаще всего продажа долгов осуществляется по нескольким причинам. Условно их можно разделить на три группы:

  1. В соответствии с банковским стандартами задолженность признана безвозвратной . В такой ситуации банку проще уступить право требования долга, чтобы получить хоть какую-то компенсацию, чем содержать на балансе проблемный кредит.
  2. Тело кредита (основной долг) выплачено, но с погашением процентов возникла проблема . В этом случае банковская организация теряет дополнительную прибыль.
  3. У кредитной организации серьезные проблемы . Речь идет о банкротстве, ликвидации и так далее. Финансовое учреждение просто стремится как можно быстрее получить средства для исправления ситуации, поэтому и распродает задолженность.

Кредитные долги в большинстве случаев распродают портфелями, причем у каждого банка есть доверенные организации, с которыми ведется сотрудничество в данном направлении.

Вы можете требовать от кредитора доказательства того, что переуступка была осуществлена.

Уступка права требования кредитными организациями.

Цатурян Михаил Робертович

Студент 302 группы Института Прокуратура РФ «СГЮА»

к.ю.н, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права «СГЮА»

Гаврилов Владимир Николаевич

В последнее время актуальным стал вопрос о правовой силе цессии, в результате которой кредитная организациея (банк) уступает право требования в пользу коллекторского агентства. Практика свидетельствует о том, что суды охотно удовлетворяют требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявляемые коллекторскими агентствами к должникам на основании так называемых договоров об уступке кредитными организациями своих прав требования. Но данный вопрос требует более пристального изучения, поскольку затрагивает основы законодательного регулирования банковской деятельности и исходные начала гражданского законодательства. Перемене лиц в обязательстве посвящены положения главы 24 ГК РФ.

Например, в практике не отражена позиция по вопросу правомерности договора цессии, заключаемого кредитной организацией в пользу третьего лица. Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Читайте также:  Таштагол - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

В гражданско-правовых отношений банки занимают особое место, так как обладают специальной правосубъектностью. Деятельность кредитных организаций регулируется специальным законом. Особенность правового статуса кредитных организаций подчеркивает и установленная ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности» гарантия банковской тайны – сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка.

Одним из основных договоров в работе банка является кредитный договор. При этом банк обязан соблюдать банковскую тайну в отношении всех операций по счетам клиента, открытым в банке. Личность кредитора даже в случае невыполнения должником принятых на себя обязательств, не перестает иметь существенное значение для должника, так как именно банк-кредитор может обеспечить соблюдение банковской тайны.

Центральный банк России однозначно относит возврат клиентами полученных денежных средств к банковским операциям, требующим лицензии, устанавливая требования к порядку их совершения. Уступка права требования в пользу коллекторского агентства, не обладающего банковской лицензией, повлечёт нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций.

Очевидно, что цессия в пользу коллекторского агентства прямо противоречит императивному предписанию ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, уступка кредитной организацией прав требования к заёмщику по кредитному договору в пользу коллекторского агентства противоречит закону, так как: нарушает императивное требование закона о соблюдении банковской тайны (в случае, если между банком и заемщиком действует договор банковского счёта); влечёт нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности; противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций.

В юридической литературе неоднозначным является вопрос, может ли банк (иная кредитная организация) уступить свое право требования к заёмщику по кредитному договору, если может, то кому – только другому банку (иной кредитной организации) или любому третьему лицу.

По этому вопросу существуют три различных подхода. В одних случаях уступка требований кредитующего банка не допускается вообще как несоответствующая ст. 382, 384, 388 ГК и должна быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК. В других случаях уступка допускается, если новым кредитором будет другой банк (иная кредитная организация). Третья точка зрения, что банк может передавать свои требования по погашению кредита и лицам, которые не являются кредитными организациями. «После выполнения банком своих обязанностей по выдаче кредита правовой режим переданных заемщику денежных сумм определяется правилами о займе, которые не запрещают займодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению».

Роспотребнадзор проанализировал судебную практику по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора и кредитных организаций, связанным со случаями неправомерного включения в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями.

Среди выявленных территориальными органами нарушений присутствовало включение в кредитные договоры с потребителями условия о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, а также права на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иной информации.

Согласно проанализированной в Письме позиции судов включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заёмщику будет передано лицам, не являющимся кредитными организациями, в том числе коллекторам.

Таким образом, подчеркивается, что органами судебной власти была подтверждена правовая позиция Роспотребнадзора, суть которой сводится к недопустимости уступки прав требования (цессии) без комплексной оценки её соответствия требованиям закона или меняющей существо изначальных правоотношений.

Вместе с тем Роспотребнадзор продолжает констатировать не только продолжение практики переуступки прав требования кредиторов – исполнителей возмездных услуг коллекторам, но и её распространение на другие социально значимые секторы потребительского рынка, в частности, на сферу жилищных правоотношений.

Таким образом, законодателю необходимо разработать закон, который внесет четкую регламентацию уступки права требования, а также будет регулировать порядок действий для субъектов, связанных коллекторской деятельностью.

Деятельность кредитных организаций регулируется специальным законом.

Форма и существенные условия договора цессии

Соглашение об уступке прав следует заключать в такой же форме, как и тот договор, права по которому передаются новому кредитору. То есть если основной договор заключен в простой письменной форме, то и договор цессии нужно оформить в простом письменном виде. Если основной договор удостоверен у нотариуса, то и переуступка долга, соответственно, должна быть заверена в нотариальном порядке. Если сделка, права по которой переходят к новому лицу, зарегистрирована в Росреестре, то и договор цессии подлежит регистрации (если иное не предусмотрено нормативными актами).

Единственное существенное условие договора переуступки — его предмет. Предметом является право требования, которое переходит к новому кредитору. В тексте договора следует описать суть передаваемого права требования и указать, на основании каких документов оно возникло. При этом совершенно не обязательно отражать в договоре причины и мотивы такой передачи.

Все иные условия соглашения об уступке прав относятся к числу дополнительных и включаются в текст соглашения по усмотрению сторон. Более наглядно все вышеперечисленное представлено в образце договора переуступки права требования долга, имеющемся на нашем сайте.

А новому кредитору в таком случае придется взыскивать с прежнего кредитора сумму долга, необоснованно им полученную.

Уступка прав требования по кредитному договору

Вопрос по уступке прав требования по кредитному договору.

Наше предприятие ООО получило кредит у банка 5 лет назад. Срок кредита 10 лет. Сегодня банк уходит из нашего региона и желает, чтобы мы закрыли вопрос с кредитом,подняв нам ставку на 3% (данное условие прописано в договоре).

Мы выполняем все условия кредитного договора.Мы нашли вариант, наш долг может выкупить человек как физ.лицо. Банк не возражает.

Вопрос: если после заключения договора цессии, через некоторое время наша фирма перестанет платить кредит ,сможет ли физ.лицо через суд забрать свои потраченные деньги или ему будет отказано в связи с тем, что он не имеет банковскую лицензию как кредитная организация и признает договор цессии недействительным? Как осуществляется переуступка долга между юридическими лицами?

    банковская деятельность, долги по кредитам, переуступка долга, перевод долга, переуступка права требования, кредитный договор, защита прав заемщиков, выкуп долга физического лица, договор цессии, договор уступки права требования, перемена лиц в обязательстве, переуступка долга между юридическими лицами, цессия по кредитному договору, проблемы с кредитами, возврат долга, кредит перевод, передача кредитного договора третьим лицам, сроки хранения кредитных договоров
  • Поделиться

Ответы юристов ( 7 )

  • 1580 ответов
  • 581 отзыв

Здравствуйте, Радмир! По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса России уступка прав требования банком физическому лицу не противоречит гражданскому законодательству.

После перехода права требования банка к физическому лицу, последнее становится кредитором по Договору. В случае нарушения Вашей фирмой условий обязательства, суд удовлетворит иск нового кредитора, поскольку для получения суммы долга не требуется лицензия кредитной организации.

Лицензия необходима для осуществления банковской (кредитной) деятельности, а принятие денежных средств физическим лицом в данном случае не является деятельностью кредитной организации и не требует получения специальной лицензии.

Почему же некоторые судьи признают договор цессии недействительным так как физ.лица или юр.лица (коллектора) не имеют лицензии и поэтому не вправе требовать долг.

Почему же некоторые судьи признают договор цессии недействительным так как физ.лица или юр.лица (коллектора) не имеют лицензии и поэтому не вправе требовать долг.

Признание Договора цессии недействительным возможно по общим основаниям недействительности сделок согласно параграфу 2 Главы 9 Гражданского кодекса России. В принципе, суд может принять во внимание положения Закона России «О защите прав потребителей» как аргумент для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Если же Ваш кредитный Договор с банком содержит указание на возможность цессии в отношении лиц, не являющихся кредитными организациями, у суда не будет и этой зацепки.

Если такие решения принимались в связи с тем, что физлицо не имеет банковской лицензии, то это странно, так как лицензия выдаётся банку не столько для того, чтобы иметь право требования долга, сколько для того, чтобы отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к статусу кредитной организации. Право требовать долг с должника не требует получения лицензии, поэтому Договор цессии между юридическим лицом и физическим лицом может иметь место.

  • 791 ответ
  • 451 отзыв

Здравствуйте, Радмир. Практика по вашему случаю раньше и правда была неоднозначная. Сделки признавались недействительными иногда, поскольку суды ссылались на статью 819 ГК РФ, где сказано, что кредитором по кредитному договору может быть только кредитная организация.

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако это неправильный подход, т.к. уступка права требования — это сделка, направленная на возврат денежных средств, а не на выдачу кредита, и для требования возврата долга не нужна лицензия. Получение денег, которые были предоставлены заемщику по кредитному договору, — это уже не банковская операция.

В подтверждение моих слов:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 года Дело N А13-11305/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотемский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по делу N А13-11305/2006 (судья Курпанова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тотемский мясокомбинат» (далее — Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» (далее — Банк) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2004 (далее — Договор уступки) и применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика в пользу Мясокомбината 1947392 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Тотемский мясокомбинат“ (далее — Торговый дом).
В связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к открытому акционерному обществу „БАНК УРАЛСИБ“ (далее — БАНК УРАЛСИБ) определением от 20.12.2006 произведена замена ответчика на БАНК УРАЛСИБ.
Решением от 06.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Мясокомбинат просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Договор уступки ничтожен как не соответствующий требованиям статьи 382 ГК РФ, поскольку на момент его заключения срок возврата заемщиком суммы кредита по кредитному договору от 13.02.2004 N 1057/01-04 (далее — Кредитный договор) еще не наступил, и, следовательно, на основании оспариваемого Договора уступки Банк передал Мясокомбинату несуществующее право.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2007, представитель Мясокомбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить Торговому дому (заемщик) кредит в сумме 2000000 руб. за плату 17,5% годовых сроком до 27.05.2004, а заемщик — полностью погасить задолженность по кредиту в установленный договором срок. Кредит считается предоставленным с момента списания денежных средств со счета кредитора, а возвращенным — в момент полного поступления средств на счет кредитора (пункт 3.1). После наступления обусловленного договором срока возврата кредита заемщик обязуется уплатить Банку 50% годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно (пункт 3.2.2). Пунктом 3.6 Кредитного договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита заемщиком при условии предварительного уведомления кредитора. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита заемщиком в порядке, установленном разделом 5 Кредитного договора. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются надлежащим образом оформленным договором залога товаров в обороте от 13.02.2004 N 763/02-04, договором залога имущества от 13.02.2004 N 764/02-04 и договором поручительства от 13.02.2004 N 292/03-04 (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением от 24.05.2004 к Кредитному договору Банк и Торговый дом продлили срок возврат кредита до 01.02.2005.
Факт предоставления Банком Торговому дому кредита в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По условиям Договора уступки Банк (первоначальный кредитор) передает Мясокомбинату (новый кредитор) право требования к Торговому дому (должник), возникшее по Кредитному договору, в объеме и на условиях, установленных Кредитным договором. Общая сумма задолженности Торгового дома на дату заключения Договора уступки составляет 1947392 руб. 90 коп. (пункт 1.1). Новый кредитор производит оплату передаваемого требования путем перечисления указанной суммы на счет первоначального кредитора в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1). Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемое право требования (пункт 2.1).
Подлинные экземпляры документов переданы Банком Мясокомбинату на основании акта приема-передачи по Договору уступки от 29.07.2004 (лист дела 14).
Платежным поручением от 30.07.2004 N 1 Мясокомбинат перечислил Банку денежные средства в размере 1947392 руб. 90 коп. (лист дела 21).
Полагая, что Договор уступки в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 „О банках и банковской деятельности“ (далее — Закон о банках), Мясокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, передача Банком права требования по Кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, противоречит нормам действующего законодательства. Истец также указывает, что на основании Договора уступки Банк передал Мясокомбинату несуществующее право, поскольку на момент заключения оспариваемого договора срок возврата Торговым домом суммы кредита по Кредитному договору еще не наступил.
Возражая против удовлетворения иска, БАНК УРАЛСИБ ссылается на его необоснованность по праву.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Принимая во внимание положения статей 388, 807, 819 ГК РФ, статьи 5 Закона о банках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка Банком Мясокомбинату права требования по Кредитному договору не противоречит действующему законодательству, поскольку лицензионной деятельностью является предоставление кредита, возврат же заемных средств к таковым не относится.Кроме того, решение суда в указанной части не обжаловано лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, факт заключения Договора уступки до наступления срока исполнения Торговым домом обязательства по возврату кредита, установленного Кредитным договором, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника данной обязанности, равно как и об уступке Банком Мясокомбинату несуществующего права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Договора уступки недействительным и удовлетворения иска.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по делу N А13-11305/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Тотемский мясокомбинат“ — без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи

В приведенном постановлении банк уступил право требования долга юридическому лицу — некредитной организации, в случае с физическим лицом применяются эти же нормы.

1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности далее Закон о банках , Мясокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Продам долг. Дешево

Эта история случилась в Новосибирской области. Там фирма пошла в суд с иском к некой гражданке, задолжавшей коммерсантам больше 864 тысяч рублей. Правда, истцы попросили добавить к этой сумме еще и госпошлину в 12 тысяч рублей.

Читайте также:  Как происходит расчет пенсии сотрудника МЧС? Особенности профессии

Дело рассматривал Центральный районный суд Новосибирска и принял решение в пользу фирмы, присудив ей столько, сколько она попросила. Областной суд, недолго думая, это решение утвердил. Проигравшая ответчица дошла до Верховного суда РФ и там нашла понимание.

Верховный суд РФ с местными решениями не согласился и встал на сторону должницы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разъяснила свою позицию, рассказав, где и как ошиблись их коллеги в регионе.

История этого иска началась еще в 2007 году, когда нынешняя ответчица взяла в банке кредит в 35 тысяч рублей под 25 процентов годовых. Срок действия подписанного ею кредита был “до востребования, но не позднее мая 2027 года”. Спустя полтора года после подписания этого договора у самого финансового учреждения началась бурная личная жизнь – банк стал преобразовываться, потом сливаться с другим банком, потом, и не один раз, он поменял название. В 2013 году, судя по материалам дела, кредит клиентки, который на тот момент уже был с долгом, банк передал другому финансовому учреждению, к которому перешло и право требования долга. Интересно, но, судя по документам, банк, купивший долг, в тот же день передал его в некое ОАО, а это общество спустя буквально пару часов уступило долг гражданки одному ООО, а тот – второму ООО. Так в реестре уступаемых прав и появился договор нашей ответчицы. И с 35 тысяч рублей сумма долга выросла почти до 900 тысяч рублей, из которых половина суммы – основной долг, а остаток – неуплаченные проценты.

Решение районного суда было простым – ответчица “ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, права требования по которому были уступлены”.

Апелляция с таким решением согласилась, подчеркнув, что согласие должницы на переуступку прав требования не нужно, так как “личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств”.

Кроме того, областной суд сказал, что кредитный договор “не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам”. Вот с такими выводами местных судов и не согласился Верховный суд РФ. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса. В нем есть 382-я статья, в которой говорится, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу “на основании закона”. Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, “если иное не предусмотрено законом или договором”.

Потом Верховный суд перешел к материалам своего пленума, который рассматривал споры о защите прав потребителей (N 17 от 28 июня 2012 года). На пленуме было разъяснение – решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее. В Законе “О защите прав потребителей” не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение – “если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении”.

Вывод Верховного суда – действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор.

Судя по материалам нашего дела, кредитный договор, который заключила гражданка с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам. По мнению высокой судебной инстанции, райсуд не учел, а областной суд не увидел, что разъяснения пленума Верховного суда применены в этом деле неправильно. Поэтому решения новосибирских судов отменены, и спор придется пересматривать заново.

Правда, истцы попросили добавить к этой сумме еще и госпошлину в 12 тысяч рублей.

Как уступить требование к юридическому лицу по кредитному договору

Цессия по кредитному договору с физическим лицом – это ни что иное, как уступка банком своего права требовать погашение задолженности сторонними особами. Последними, как правило, выступают или другие банковские учреждения, или коллекторские организации, но закон не возбраняет подписывать подобные соглашения и с физическими лицами, например, частными предпринимателями. По факту это выглядит как продажа долга за обозначенный договором процент от обозначенной суммы.

Рассмотрим подробнее, что такое договор цессии по кредитному договору.

Нужно ли уведомлять должника

Уведомление рекомендуется предоставлять в письменном виде. Если информация была передана по телефону, то на сотрудников ложиться административная ответственность. В данном случае коллекторы приобретают множество опасностей, связанных с взысканием денежных средств.

Что могут и должны делать коллекторы?

Когда должник не получил соответствующего письменного уведомления от банка, он может игнорировать требования третьих лиц и исполнять обязательства только перед кредитором. Чтобы обеспечить законность взыскания, организация должна документально подтвердить свои действия и сообщить об этом заемщику.

Приобретение долга по договору цессии всегда сопровождается оповещением. В противном случае все требования по возврату не имеют основания, и их допускается игнорировать. Если же должник получил все необходимые документы, то за ним все равно сохраняется возможность подачи заявления в судебные органы.

У них нет большого штата и регламентированной системы начисления санкций. Следовательно, судебное разбирательство может выиграть клиент. В таком случае долг выплачивается банковской организации с наиболее подходящими условиями.

Следовательно, судебное разбирательство может выиграть клиент.

Что такое цессия по кредитному договору и как ее отменить?

Цессия по кредитному договору означает уступку банком требования по возврату (погашению) задолженности третьему лицу. Обычно в роли такого лица выступают либо коллекторы (основной вариант), либо другой банк (намного реже).

В обиходе цессия часто именуется продажей долга, что фактически и происходит: за определенный небольшой процент от суммы задолженности она передается другому лицу. Цессия в адрес коллекторов или иных лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, требует получения согласия заемщика. Но в современных условиях банки легко обходят это правило, заранее предусматривая в кредитных договорах свое право на передачу требования исполнения финансовых обязательств любым третьим лицам. Подписав договор с таким условием, заемщик автоматически дает согласие на его реализацию по усмотрению банка.

Как правило, банки продают долги по кредитам в трех случаях:

  1. Задолженность признается по банковским стандартам и критериям проблемной или безвозвратной. В этих случаях выгоднее уступить требование, получив хотя бы некоторую компенсацию ущерба и затрат, чем самостоятельно взыскивать долг или содержать его на балансе.
  2. Сумма основного долга (тела кредита) погашена, а, возможно, получена и некоторая прибыль в виде процентов, но возникли проблемы с погашением кредита в целом и, соответственно, получением банком дополнительной прибыли.
  3. У банка появились финансовые проблемы, он планирует ликвидацию, банкротство и тем самым старается быстро выручить на рынке средства для исправления ситуации, расчетов с кредиторами и т.п., распродавая дебиторскую задолженность.

Долги по кредитам обычно продаются портфелями, и у банков есть свои доверенные организации, с которыми они сотрудничают по этому поводу на постоянной основе.

Если рассматривать цессию с позиции заемщика, то заключение банком такого договора мало что меняет для него, кроме смены кредитора.

Особенности составления документа

  1. Скачать образец договора цессии
  2. Заполненный образец договора
  3. Форма договора и правила его составления
  4. Структура договора цессии (уступки права требования)

Договор уступки права требования вступает в свою полную силу с момента его подписания обеими сторонами и при условии, что вся информация, указанная в нём, будет полной и достоверной, то есть отвечать тексту, прописанному в основном договоре займа.

Новое в блогах

Судьи в один голос уверяли, что Закон О защите прав потребителей к этим отношениям не применяется.

Особенности

Банк-кредитор обладает полномочиями уступить право требования по кредитному договору коллекторам лишь в случае, когда в подписанном заемщиком и банком договоре имеется об этом пункт (см. образец). Если договор составлен без такого пункта, коллекторское агентство рискует, потому что существует огромная вероятность, что такой договор цессии будет признан судом недействительным.

После подписания кредитного договора у заемщика, перед банком, возникает целый ряд оговоренных обязательств. Он обретает две стороны, одной из которых выступает заемщик, а другой — кредитор, в качестве которого выступает банк, выдавший заемщику денежные средства. На основании ч.1 ст.382 Гражданского Кодекса, уступка права требования может производиться другим юридическим лицом, которое не обладает какими-либо конкретными обязательными характеристиками, иными словами, это иное лицо не обязано быть банком.

По определению, банк является кредитной организацией, обладающей правом привлекать во вклады денежные средства физ. и юр. лиц, размещать эти средства от своего имени и за свой счет, при соблюдении условий срочности, платности, возвратности, а также открывать и вести различные банковские счета. Для того чтобы юридическое лицо имело право называться банком, нужно получить лицензию ЦБ РФ. Процесс лицензирования достаточно долгий и дорогостоящий.

Цессия в кредитных договорах осуществляется при появлении 3 юридического лица, которое раньше нигде не было указано. И после уступки прав это лицо приобретает возможность предъявлять в полном объеме требования к заемщику так же, как до уступки это мог требовать банк.

Если все совершенные действия оказываются безрезультатными, производится уступка права требования по кредиту.

Признание договора цессии ничтожным или недействительным

Договор цессии не всегда по нраву должнику. Чаще всего долги продаются коллекторам, которые славятся неправомерными действиями в отношении должников, поэтому они стараются, по возможности, такой переход права оспорить.

Сделать это можно в случае, если должник не давал своего согласия на замену взыскателя. Порядок действий примерно такой:

  1. проверить кредитный договор. Нужно уточнить, есть ли в нём пункт о согласии на уступку права требования или нет. Чаще всего данное условие имеется в тексте, но не всегда;
  2. уточнить, не подавалось ли отдельное согласие на согласие с уступкой права требования. Некоторые банки не выдают должникам их экземпляры ряда документов, нужно их требовать, а также внимательно смотреть бумаги, предлагаемые на подпись;
  3. если уведомление о замене стороны пришло – направить кредитору и приобретателю долга документ, выражающий несогласие с указанием оснований;
  4. если фактически долг всё равно передаётся, необходимо обратиться в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной.

На практике, некоторые коллекторы продолжают требовать долг, несмотря ни на что. В таких случаях лучше обращаться в правоохранительные органы, так как действия могут быть расценены в качестве преступлений.

Чаще всего данное условие имеется в тексте, но не всегда;.

Добавить комментарий