Привлечение к ответственности за совершение повторного преступления

Привлечение к ответственности за совершение повторного преступления

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила. Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
То есть, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое, а значит и новая административная ответственность виновного лица.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Статья 32. Повторность преступлений

1. Повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных той

же статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса.

2. Повторность, предусмотренная частью первой настоящей статьи, отсутствует при совершении длящегося преступления, состоящего из двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным

3. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями настоящего Кодекса, признается повторным лишь в случаях, указанных в Особенной части настоящего Кодекса.

ответственности по основаниям, установленным законом,

или если судимость за это преступление была погашена

1. При совершении лицом преступного деяния в каждом случае необходимо установить наличие единичного

преступления, квалифицируемого по одной статье Особенной части УК, либо множественности преступлений, квалифицируемых чаще всего по нескольким статьям.

Под множественностью преступлений понимают случаи,

когда виновное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько видов преступлений. С законодательным закреплением множественность преступлений получит свою достаточно полную регламентацию, поскольку значение множественности

преступлений достаточно велико. Она оказывает прямое

влияние на квалификацию преступных деяний; влечет за

собой особые правила назначения наказания, в частности,

при совокупности преступлений и при рецидиве; влияет

на решение вопроса об освобождении от наказания, в частности, при отсрочке исполнения приговора, условно-досрочном освобождении и замене не отбытой части наказания

Видами множественности преступлений являются: повторность, совокупность и рецидив.

2. Повторность как вид множественности – это совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части

настоящего Кодекса. Разновидностями повторности являются – неоднократность, систематичность и преступный

Повторность как обстоятельство, отягчающее наказание,

имеет два вида: общую и специальную. Под общей повторностью понимается совершение в разное время двух или

более преступлений. Однако при этом важно учитывать,

чтобы по первому из совершенных преступлений не истек91

ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо не была снята или погашена судимость. Общая

повторность учитывается судом при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание (п.1 ст. 67

У К) относительно всех преступлений.

Под специальной повторностью понимается совершение в разное время двух или более тождественных или

однородных преступлений. При этом совершение двух тождественных преступлений всегда образует такую повторность, которая квалифицируется по одной статье Особенной части У К Украины.

Если совершены два и более преступлений, то в случаях, специально предусмотренных в ряде статей Особенной

части, они образуют смешанную повторность, которая всегда квалифицируется по двум и более статьям (ч. 3 ст. 32

УК). Смешанная повторность в случаях, прямо указанных

в статьях Особенной части УК Украины, образуют квалифицированные составы преступлений. Так, повторность как

квалифицирующий признак предусмотрена в ч. 2 ст. 185,

ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Если повторность устанавливается как квалифицирующий признак состава преступления, она не учитывается

при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, поскольку в таких случаях повышенная общественная

опасность деяния отражается путем определения именно

квалифицированного состава и применения более сурового наказания, предусмотренного за его совершение.

Повторными, исходя из теории уголовного права, могут

быть тождественные или однородные преступления.

Тождественными являются такие преступления, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или частью статьи УК. Эти преступления совпадают по

своим объективным и субъективным признакам.

Однородными признаются такие преступления, которые посягают на одинаковые или сходные непосредственные объекты и совершаются с одинаковой формой вины и

по сходным мотивам с прямым умыслом из корыстных

побуждений. Например, кража, грабеж, разбой, мошенничество.

Повторное преступление отсутствует при совершении

продолжаемого преступления (ч. 2 ст. 31), в связи с чем его

следует отличать от продолжаемого преступления, которое

является единичным сложным преступлением. С объективной стороны в повторном преступлении каждое действие носит самостоятельный характер, образует отдельное

преступление и не является, как в продолжаемом преступлении, составной частью этого признака состава преступле:: ния. С субъективной стороны в повторном преступлении в

!-; отличие от продолжаемого, преступные действия не объе!; динены общностью умысла виновного и не направлены к

j-| единой цели. Наоборот, каждое из действий характеризуI ется самостоятельным преступным намерением.

з; 3. Преступление не признается повторным: если за pans’, нее совершенное преступление лицо было освобождено от

; уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 45 УК), в связи с примирением с потерпевшим

(ст. 46 УК), в связи с передачей лица на поруки (ст. 47

УК), в связи с изменением обстановки (ст. 48 УК), если

судимость за раннее совершенное преступление была погашена или снята.

При этом совершение двух тождественных преступлений всегда образует такую повторность, которая квалифицируется по одной статье Особенной части У К Украины.

Какое грозит наказание за данное правонарушение?

Лицо привлечено к адм ответсвенности по 5.35.1коап рф. За совершение аналогичного деяния был привлечен к уголовной ответсвенности по 157 ук рф. Через некоторое время в отношении этого человека возбуждают еще одно уголовное дело по 157 ук рф, где в качестве неоднократности совершения деяния дознаватели ссылаются на постановление по 5.35.1 коап рф, которое при этом было положено в основу первого приговора. Законны ли действия дознователя? Или для возбуждения уголовного дела необходимо повторно привлечь лицо к адм ответсвенности? Нарушается ли ст.50 конституции при этом? Если нет то каков смысл декриминализации 157 ук рф, если повторно привлечь к уголовной ответсвенности стало намного проще?

    коап рф, уголовное дело
  • Поделиться

Ответы юристов ( 4 )

  • 10,0 рейтинг
  • 2979 отзывов

Вообще ст. 5.35.1 коап рф и ст. 157 ук рф очень похожи, и декларативно в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ указано, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

НО! Нужно смотреть материалы, как минимум постановления о возбуждении уголовного дела и постановление по делу об административном правонарушении.

Важно понимать, что алиментные обязательства могут возникать ежемесячно к уплате, поэтому их срок не уплаты может меняться и Вам могут вменять разное время и разные обстоятельства, но одну статью.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 157 УК РФ, следует, что

Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

А таким периодом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является -лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказаниюсо дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

т.е. в течение года со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Если в течении года со дня привлечения к ответственности Вы обязаны были ежемесячно оплачивать алименты, но не платили, то в принципе полагаю, что можно вменить состав преступления за каждый месяц не оплаты и скорее всего именно это у Вас.

Не могли бы прложить документы?

Если периоды в постановления совпадают, то принцип указанный в ст. 50 Конституции применяется.

С уважением, юрист Дмитрий.

Можно посмотреть обзор суд по ст. 157 УК РФ http://www.garant.ru/products/.

Здесь http://rulaws.ru/acts/Metodich. «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей)» (утв. ФССП России 25.05.2017, 26.05.2017 N 0004/5), в которых расписано очень подробно и именно то , что я указывал выше.

Согласно примечанию к статье 157 УК РФ под неоднократностью понимается неуплата в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения без уважительных причин родителем средств на содержание несовершеннолетних детей (нетрудоспособных детей) либо трудоспособными детьми на содержание нетрудоспособных родителей, которые ранее были подвергнуты административному наказанию за совершение административного правонарушения по статье 5.35.1 КоАП РФ, в период, когда такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию.

Статья 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату без уважительных причин родителями или трудоспособными детьми в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, привлечение должника по алиментам к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ возможно только при условии, что он ранее подвергался административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, соответствующее постановление суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не истек срок, когда должник считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Продолжающаяся неуплата лицом алиментов в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, не может квалифицироваться как повторное административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.35.1 КоАП РФ, поскольку данное деяние, совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией статьи 157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления…

Уголовным законом четко не регламентирован временной период неуплаты алиментов после вступления в законную силу постановления судьи о назначении административного наказания по 5.35.1 КоАП РФ. Исходя из смысла наступления ответственности за аналогичное деяние, указанный период должен составлять два месяца.

Вместе с тем в соответствии со статьей 81 СК РФ алиментные платежи носят ежемесячный характер и складывающаяся судебно-следственная практика свидетельствует, что одного месяца со дня вступления в законную силу постановления судьи либо отбытия административного наказания в виде ареста достаточно для доказывания вины должника в совершении преступления по статье 157 УК РФ ”

1 КоАП РФ, соответствующее постановление суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не истек срок, когда должник считается подвергнутым административному наказанию.

Прокуратура информирует. Когда административная ответственность перерастает в уголовную

Одной из задач государства, как общественной организации, является создание условий для нормального функционирования всех входящих в него общественных институтов, соблюдение прав и свобод всех лиц, находящихся на его территории.

Читайте также:  Как получить деньги со сберкнижки умершего родственника порядок действий, куда обращаться

Для осуществления указанной цели законодателем, в том числе, дифференцируется ответственность между различными деяниями, которые по степени своей общественной опасности (возможности нанесения вреда общественным отношениям) разделяются на административно и уголовно наказуемые.

Ранее в статье о так называемых преступлениях «превентивной направленности», была дана их общая характеристика и указано, что одной из целей введения их законодателем, являлось предупреждение совершения лицом более тяжкого преступления.

С этой же целью в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется ряд статей, закрепляющих уголовную ответственность лица, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

Тайшет24 в Одноклассниках

К примеру, статьей 116.1 УК РФ закреплена уголовная ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за данное преступление является совершение ранее административного правонарушения, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и вступившего в законную силу решения суда. Административно наказанное лицо может быть привлечено к ответственности в течении 1 года с даты вступления в силу решения суда.

То есть, до введения ст.116.1 в УК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ лицо могло неоднократно привлекаться к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, однако после введения указанной статьи повторное совершение того же административного правонарушения влечет уже более строгую – уголовную ответственность.

То есть законодатель констатирует, что поскольку сначала лицо совершило административное правонарушение, а назначенное наказание не достигло целей его исправления, то при повторном совершении аналогичного деяния это лицо становится более общественно опасным.

Аналогичная ситуация наблюдается и по другим статьям УК РФ:

ст.151.1 УК РФ — розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции;

ст. 157 УК РФ — неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей;

ст. 158.1 УК РФ — мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию;

ст.171.4 УК РФ — незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

ст.212.1 УК РФ — неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования;

ст.215.3 УК РФ — самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам либо приведение их в негодность;

ст.215.4 УК РФ — незаконное проникновение на охраняемый объект;

ст.264.1 УК РФ — нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию;

ст.282 УК РФ — возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства;

ст.284.1 УК РФ — осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности;

ст.314.1 УК РФ — уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений;

ст.315 УК РФ — неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Как видно, перечень статей, в которых административная ответственность перерастает в уголовную, достаточно обширен.

Отдельно хотелось бы отметить особенности ответственности по ст.264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Диспозицией статьи предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ — лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо:

управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ (по результатам освидетельствования);

в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (аналогично п.1);

управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (отказ от освидетельствования).

Стоит отметить, что в КоАП РФ, предусмотрена отдельная ответственность по ст.12.8 и ст.12.26, как за управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения освидетельствования на наличие либо отсутствие указанного состояния.

Поэтому, как указывалось ранее, законодатель усилил ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и повторное совершение административного правонарушения по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ с введения Федеральным законом от 31.12.2014 №528-ФЗ в УК РФ статьи 264.1 влечет уже уголовную ответственность.

Нюансом привлечения к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ является длительный срок, в течении которого лицо возможно привлечь к ответственности за совершение данного преступления.

К примеру, лицо было привлечено к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в 2017 году и ему назначено наказание со штрафом и лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В 2019 году виновный отбыл свое наказание (истек срок лишения права управлять транспортными средствами) и в течение еще одного года он может быть привлечен уже к уголовной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то есть фактически в течении трех лет (до 2020 года) с момента совершения административного правонарушения.

Только за прошедший период 2019 года в Тайшетском городском суде рассмотрено порядка 102 уголовных дел по указанной статье УК РФ, что свидетельствует об очень широком распространении данного преступления.

Таким образом, знание действующего законодательства может помочь избежать лицу как наступления уголовной ответственности, так и предупредить совершение им преступлений вообще.

Алан Харитонов,
помощник Тайшетского
межрайонного прокурора
юрист 3 класса

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее по тексту КоАП РФ , и вступившего в законную силу решения суда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 г. Москва “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением сроков давности (статья 78 УК РФ) и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76 1 УК РФ), а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76 1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76 1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76 1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199 1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ)

4. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

5. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

6. В части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

7. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

8. В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 208 УК РФ не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ)

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

11. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).

Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

12. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

13. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76 1 УК РФ)

14. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76 1 , примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28 1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199 1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

15. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76[1] УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

Читайте также:  Подводные камни ипотеки в 2020 году: хитрости и уловки банков

16. В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76 1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ)

17. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

18. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

19. При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

20. Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2 1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальные особенности применения норм главы 11 УК РФ

21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28[1] УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

22. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

23. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

24. Обратить внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28 1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

25. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28 1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

26. В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76 1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28 1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

28. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

1. Изменения в части налоговых преступлений.

Федеральным законом от 01.04.2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 года № 73-ФЗ) в статьях 198[1], 199[2], 199.1[3], 199.3[4] и 199.4[5] УК РФ изменены примечания, определяющие крупный и особо крупный размер, установление которого необходимо для квалификации деяния как преступного. Согласно внесенным изменениям законодатель отказался от расчета относительных величин (долей в процентах) при определении крупного и особо крупного размера, сохранив твердые (фиксированные) пороговые суммы, превышение которых возможно только в пределах трех финансовых лет подряд.

В частности, в новой редакции примечания 1 к статье 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов (далее – налогов), превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Отметим, что первоначальная редакция проекта Федерального закона от 01.04.2020 года № 73-ФЗ, внесенного Президентом РФ на рассмотрение в Государственную Думу РФ, определяла крупный и особо крупный размер исключительно как превышение пороговых сумм без привязки к какому-либо периоду времени. Тем самым первоначальная редакция проекта закона предоставляла возможность правоохранительным органам при определении крупного или особо крупного размера учитывать суммы за период времени вплоть до десяти лет (срок давности привлечения к ответственности за тяжкие преступления).

В ходе рассмотрения законопроекта во втором чтении определение крупного и особо крупного размера было дополнено указанием на период в течение которого подлежит определению крупный и особо крупный размер – в пределах трех финансовых лет подряд. Фактически, внесенное в первоначальную редакцию проекта Федерального закона от 01.04.2020 года № 73-ФЗ дополнение привязало определение пороговых сумм при квалификации деяния как преступного к результатам налоговой проверки, глубина которой составляет три года.

Тем не менее, не умаляя важность как самого законопроекта, так и принятой в ходе его рассмотрения в Государственной Думе РФ поправки, внесенные изменения имеют наибольшую актуальность для малого и среднего бизнеса и менее значительны для крупного бизнеса, уплачивающего в бюджетную систему десятки и сотни миллионов рублей.

В новой редакции крупным размером признается сумма незачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает 100 миллионов рублей, а в особо крупном размере 150 миллионов рублей ранее 9 миллионов и 45 миллионов рублей соответственно.

Недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (nonbisinidem)

Этот принцип логически вытекает из состязательной идеи, ибо после состоявшегося процесса и приговора суда нет почвы для нового спора по тому же предмету. Но нет спора — нет и процесса, поэтому повторное привлечение лица к ответственности по одному и тому же обвинению невозможно. Другими словами, нет наказания после состязания. Как мы выяснили ранее, возникновение этого института исторически обусловлено не гуманистическими представлениями, а сугубо практическими мотивами. Тем не менее обычно запрет на вторичное привлечение к ответственности за одно и то же пытаются объяснять именно соображениями гуманности и справедливости.

норм напрямую, а опосредована здесь через отвлеченную юридическую форму, в данном случае состязательную. По самой своей природе состязание завершается победой одной из сторон, а с победой никто добровольно не расстается. В силу такого конечного метода разрешения дел повторное проведение процесса, как и всякое «переигрывание», затруднено. В момент своего рождения принцип non bis in idem явился гарантией против злостного сутяжничества, нарушающего общественную устойчивость, — многократного привлечения граждан под прикрытием института «народного» обвинения к уголовной ответственности за одно то же. В современном уголовном процессе, где главенствует публичное обвинение, содержание данного принципа пополнилось. Теперь он включает следующие требования: Право на уголовное преследование иссякает не только при res juricata, то есть по делу, окончательно решенному судом и потому не подлежащему рассмотрению вновь (п. 9 ст. 5 УПК РСФСР 1960 г., ст. 368 УПК Франции 1958 г., ст. 4 протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и т. д.). Преследование прерывается на стадии досудебной подготовки, если обнаружится, что следственный орган — тот же самый или параллельной юрисдикции — ранее уже прекратил дело по этому обвинению. Так, например, решен вопрос в российском Кодексе (п. 10 ст. 5 УПК РСФСР 1960 г.). Принцип non bis in idem не одобряет многократные судебные разбирательства в отношении обвиняемого. Поэтому общее правило в состязательном процессе таково: вступивший в законную силу приговор не может быть пересмотрен. Исключение составляют эпизоды, когда в деле вновь открываются фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при вынесении решения по делу. Тогда новое осуждение возможно, поскольку в подобном случае нельзя сказать, что ответственность наступает за то же самое. Для этих целей применяется «ревизионный пересмотр» (Франция), «возобновление производства, оконченного вступившим в законную силу приговором» (Германия), «возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам» (Россия) либо апелляционный (английский тип) порядок пересмотра судебных решений. Поворот обвинения к худшему путем увеличения наказания при пересмотре судебных решений не допускается. Усиление наказания вышестоящим судом рассматривается в состязательных «координатах» как вторичное привлечение к ответственности за одно и то же деяние. Но как быть, если приговор еще не вступил в законную силу? Казалось бы, в этот промежуток времени должна сохраняться возможность усиления наказания по жалобе обвинителя или потерпевшего, тем более что именно так решается вопрос в ряде континентальных государств (§ 331, 358 УПК Германии, ст.

мы упоминали вначале, — это прекращение спора сторон. Значит, все дело в том, продолжается ли спор сторон после вынесения судом приговора? Если да, то усилить наказание новым решением правомерно, если же спора нет, то нет и условий для решения вопроса об осуждении. Ответ зависит от формы пересмотра. При кассационной процедуре, когда пересмотр основывается на письменных материалах, ближайшей целью является не разрешение спора сторон (это было задачей суда первой инстанции), а выявление ошибок в приговоре. Поэтому кассационный суд в идеальном состязательном процессе ни при каких условиях не вправе усиливать наказание, хотя бы и по жалобе обвинителя. В этом смысле российская кассация или близкая к ней немецкая ревизия, допускающие такой пересмотр, представляют собой отступление от состязательной модели. В то же время состязательность не препятствует кассационному пересмотру приговора не в интересах дела, а в интересах закона, когда вышестоящий суд укажет на неправомерность назначения столь недостаточного наказания в других процессах в будущем.[147]

Напротив, при апелляционной форме пересмотра судебных решений спор сторон возобновляется с новой силой. Поэтому в принципе при апелляции наказание может быть назначено повторно, в том числе и более суровое. Следует, однако, учитывать, что условия апелляционного разбирательства по сравнению с судом первой инстанции редуцированы (фрагментарность судебного следствия, элементы письменности) и спор сторон здесь имеет до известной степени условный характер. Поэтому апелляционной инстанции следует с осторожностью, лишь в самых крайних случаях, идти на увеличение наказания. Так, например, в английском уголовном процессе назначенное по приговору суда наказание, как правило, не может быть усилено по жалобе, если только один из высших английских судов — Апелляционный не придет к выводу, что «вынесенный приговор не только снисходителен, но незаконно снисходителен, так что общество сочло бы его не отвечающим представлениям о надлежащем отправлении уголовного правосудия».[148] В последнем случае определенная судом вначале мера ответственности столь мала и несообразна, что не может всерьез рассматриваться как наказание, поэтому можно презюмировать, что увеличение наказания вышестоящим судом есть наказание не повторное, а как бы первоначальное.

Обвинитель не может обжаловать оправдательный приговор. Это справедливо не только для кассации, но и для апелляции. В самом деле, слабая копия состязания в апелляционном суде еще способна оправдать «довесок» к наказанию по второму обвинительному приговору, но не выдерживает бремени полного наказания. Замена апелляционным судом прежнего оправдательного приговора новым обвинительным и есть, по существу, новое полное наказание — результат вторичного привлечения к ответственности за одно и то же. Запрет обвинителю обжаловать оправдательный приговор применяется сегодня лишь в странах с английским типом процесса (Англия, США и др.). В смешанном континентальном судопроизводстве право постановки вопроса об отмене оправдательного приговора обычно предоставлено не только обвиняемому, но и обвинителю, однако и здесь заметна тенденция оградить оправдательный приговор от пересмотра. Протест на оправдание может быть принесен лишь в интересах закона, но не в интересах дела (ст. 572 УПК Франции и т. п.).[149] Принцип non bis in idem препятствует использованию фактов ранних судимостей обвиняемого для обоснования его ответственности по новым делам, так как, опираясь на прежние приговоры, новое осуждение как бы впитывало в себя долю старой провинности. Следовательно, обвиняемого в подобном случае дважды наказывали бы за старые грехи. Авторитетность судебного решения (auctoritas rei judicatae) прежде всего означает, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальную силу для всех других судов в пределах данного государства, а в случаях, предусмотренных международными соглашениями, — и для иностранных судов. Авторитетность судебного решения также предполагает, что «суду должна быть предоставлена полная возможность выработать его спокойно и всесторонне».[150] Поэтому принятие дела к производству одним судом исключает аналогичное право всякого другого суда, то есть первая подсудность имеет преимущество над последующими (eceptio rei in judicium deductae (лат.) — изъятие дела есть отказ в правосудии).

Тогда новое осуждение возможно, поскольку в подобном случае нельзя сказать, что ответственность наступает за то же самое.

Готовые работы на аналогичную тему

  • Курсовая работа Повторное административное правонарушение 480 руб.
  • Реферат Повторное административное правонарушение 220 руб.
  • Контрольная работа Повторное административное правонарушение 210 руб.
  • повторное правонарушение должно быть однородным с первым деликтом (предметный критерий);
  • лицо, совершившее административный деликт, должно быть уже подвергнуто административному наказанию (персональный критерий).
Читайте также:  Типовой образец договора купли-продажи двигателя между физическими лицами

Споры в судебной практике вызывает критерий однородности первичного и повторного административных правонарушений. Так, Пленум Верховного Суда РФ считает однородными правонарушения, имеющие общий родовой объект, например безопасность дорожного движения (п. 16 постановления от 24.03.2005 № 3). В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ однородными называет только правонарушения, предусмотренные одной нормой кодекса (п. 19.1 постановления от 02.06.2004 № 10).

Указывая на повышенную вредность повторного деяния, данный признак влечет назначение более сурового административного наказания или повышение нижнего и или верхнего пределов наказания.

Принцип запрета повторного привлечения к ответственностиза совершение одного и т

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ: “Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление”. Вместе с тем, необходимо отметить, что данное положение является не только принципом уголовной ответственности, но и общеправовым (межотраслевым) принципом, известным еще со времен римского права: non bis inidem – “не дважды за одно и то же”.*(71) В теории права данный принцип имеет наименование недопустимости удвоения наказания, в соответствии с которым за одно и то же деяние недопустимо неоднократное, т.е. множественное наказание.*(72)

Однако в сфере правового регулирования налоговых правоотношений принцип однократности применения мер налоговой ответственности первоначально не использовался. Так, в соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ” допускалось множественность налогового взыскания за одно и то же неправомерное действие (бездействие). Например, лицо, совершившее нарушение налогового законодательства в отношении налога на прибыль, могло быть привлечено к ответственности фактически четырежды, путем одновременного сложения санкций: взыскание суммы сокрытой (заниженной) прибыли + штраф в том размере + штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога + пеня.

Данное обстоятельство в 1999 году стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в своем Постановлении от 15.07.1999 N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой юридическая конструкция ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы РФ” такова, что позволяет применять все предусмотренные ими меры как за сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из повлекших это правонарушение действий, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения. В результате налогоплательщик подвергался штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же деяние.

После принятия и вступления в силу с 1 января 1999 года первой части НК РФ принцип однократности налогового наказания был нормативно закреплен в п. 2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Как указывается в литературе, требование однократности наложения налогового взыскания есть одно из проявлений принципа справедливости в налогообложении.*(73)

Следует обратить внимание на то, что, по нашему мнению, в данном случае речь идет не только о материально-правовом, но и о процессуальном аспекте этого принципа:

а) запрещается накладывать две налоговые санкции за одно и то же неправомерное деяние;

б) одно и то же деяние, не может быть квалифицировано в качестве двух самостоятельных налоговых правонарушений, за каждое из которых возможно наложение отдельной санкции (см. ниже об особенностях применения ст. 120 и ст. 122 НК РФ);

в) одно и то же деяния одного и того же лица, не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение и одновременно как правонарушение по иным видам юридической ответственности;

г) (процессуальный аспект) запрещается повторно возбуждать производство по делу о налоговом правонарушении. Т.е., если в отношении лица по конкретному деянию было проведено производство по делу о налоговом правонарушении, то снова по этому эпизоду проводить процесс привлечения к ответственности неправомерно, независимо от того, закончился ли первый процесс наложением налоговой санкции или же во взыскании налоговой санкции было отказано. В любом случае повторно возбуждать налоговое производство по одному и тому же эпизоду, в отношении которого уже имеется (или имелось) или решение налогового органа или вступившее в законную силу решение суда – недопустимо.

Так, по нашему мнению, если по результатам выездной проверки налогоплательщик был по какому-то эпизоду привлечен налоговым органом к ответственности, но суд признал данное привлечение незаконным (хоть по формальным основаниям, хоть по существу), вышестоящий налоговый орган, осуществляющий перепроверку (ст. 87 НК РФ), не вправе вновь начинать процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности по данному эпизоду. Именно поэтому, мы формулируем данный принцип содержательно широко, не просто как принцип однократности наказания, а принцип запрета повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Как показывает судебная практика, принцип запрета повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, до сих пор не имеет однозначного и единообразного применения. Наиболее типичные проблемы правоприменения рассмотрены нами ниже.

Именно поэтому, мы формулируем данный принцип содержательно широко, не просто как принцип однократности наказания, а принцип запрета повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Без административной преюдиции нельзя осудить за неуплату алиментов при неснятой судимости за это же

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае обратился в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности п. 1 примечаний к ст. 157 УК РФ, в котором закреплен порядок привлечения уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Поводом для обращения послужила следующая ситуация. В январе 2017 г. Л.В. Жигалев был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). В ноябре этого же года гражданин был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 УК за аналогичное деяние.

18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем был составлен новый протокол в отношении Жигалева о совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, причем это произошло уже после того как истек установленный ст. 4.6 КоАП срок, в течение которого гражданин считался подвергнутым административному наказанию.

При рассмотрении дела о данном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в деянии Жигалева усматриваются признаки не административного правонарушения, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК. Свой вывод он обосновал тем, что в период, за который Жигалев в нарушение решения суда не исполнял обязанность по уплате алиментов, он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного этой нормой уголовного закона. В связи с этим мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов прокурору.

В дальнейшем Елизовский районный суд Камчатского края отменил данное судебное постановление и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что наличие у Жигалева судимости по приговору 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, не является основанием для квалификации его бездействия, выразившегося в неоднократной без уважительных причин невыплате алиментов, по данной статье Уголовного кодекса, поскольку основанием для привлечения не выплачивающего алименты лица к уголовной ответственности служит административная преюдиция и срок, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим мировой судья направил запрос в КС, в котором указал, что п. 1 примечания к ст. 157 УК не соответствует Конституции в той мере, в какой исключает возможность уголовного преследования лиц, продолжающих уклоняться от уплаты алиментов, в период, когда такие лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 этой же статьи.

6 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1509-О, которым признал запрос мирового судьи не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Как отметил КС, спорная норма, связывая уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности, сама по себе неопределенности не содержит.

Также Суд указал, что мировой судья в запросе, указывая на необходимость внесения в п. 1 примечания к ст. 157 УК целесообразных, с его точки зрения, изменений, фактически настаивает на распространении ч. 1 этой статьи на лиц, имеющих неснятую и непогашенную судимость за совершение предусмотренного ею преступления. «Однако разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и относится к компетенции федерального законодателя, который, обладая в рамках имеющейся у него дискреции возможностью выбора и установления эффективных мер публично-правовой ответственности, обязан соблюдать при этом конституционные принципы необходимости, пропорциональности, соразмерности и справедливости», – подчеркнул Суд.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил, что определением КС фактически разъяснено, что основанием привлечения не выплачивающего алименты лица к уголовной ответственности служит административная преюдиция и срок, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, даже при наличии рецидива. Таким образом, считает адвокат, учитывая особенность ст. 157 УК, при наличии рецидива преступления, для повторного привлечения лица, не выплачивающего алименты, к уголовной ответственности необходимо обязательное наличие административной наказанности этого лица по новому сроку невыплаты.

«Позицию считаю правомерной и обоснованной, поскольку привлечение к уголовной ответственности лица, при наличии рецидива в отсутствие административной наказанности, ведет к лишению возможности виновного лица реализовать свое право на выплату в административном порядке, учитывая, что такая норма предусмотрена законом», – резюмировал Василий Ваюкин.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Валерия Аршинова указала, что диспозиция ст. 157 УК в новой редакции в сравнении с диспозицией данной статьи в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ содержит новый криминообразующий признак – неоднократность, т.е. совершение лицом аналогичного деяния в период, когда оно считается подвергнутым за него административному наказанию. В статье, отмечает она, не говорится о рецидиве уголовно наказуемого деяния.

Валерия Аршинова подчеркнула, что новое правовое регулирование направлено на уточнение диспозиции ст. 157 Уголовного кодекса, и, как верно отметил Конституционный Суд, «данная норма, связывая уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности, сама по себе неопределенности не содержит».

«В то же время ст. 157 Уголовного кодекса в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 г., предусматривала уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание детей, и вот здесь в судебной практике возникали различные толкования, что признавать “злостным уклонением”», – указала адвокат.

Позицию считаю правомерной и обоснованной, поскольку привлечение к уголовной ответственности лица, при наличии рецидива в отсутствие административной наказанности, ведет к лишению возможности виновного лица реализовать свое право на выплату в административном порядке, учитывая, что такая норма предусмотрена законом , резюмировал Василий Ваюкин.

Основания для привлечения к ответственности

Существует ряд оснований, по которым плательщик привлекается к ответственности за налоговые преступления. Так, одним из оснований является наличие события правонарушения. То есть для того, чтобы плательщика привлечь к ответственности, необходимо, чтобы существовал факт нарушения. Иначе к ответственности привлекать будет не за что – преступления нет.

Но установления факта – мало, требуется еще и вступившее в силу решение налогового органа. Именно налоговый орган изначально рассматривает дела о налоговых правонарушениях, а потом уже при несогласии, например, плательщика дело пересматривается в суде.

Примечательно, что налоговое законодательство предусматривает и наступление ответственности для должностных лиц организации, уличенной в совершении налогового правонарушения. То есть организация привлекается к ответственности в рамках налогового законодательства, а должностные лица этой организации, которые ответственны за совершенное преступление, привлекаются к административной, а в некоторых случаях и уголовной ответственности.

При этом привлечение к ответственности должностных лиц рассматривается уже в судебном порядке, налоговые органы, как показывает практика, передает дело в суд.

Если же нарушение было осуществлено в рамках действия договора инвестирования, то к ответственности будут привлекать то лицо, которое является ответственным за ведение учета налоговых вопросов. Однако существуют ситуации, когда ответственности подвергается тот участник договора, который совершил нарушения в налоговой сфере. Касается это ситуаций, когда не уплачиваются налоги на прибыль организации или НДФЛ от плательщиков, полученных в рамках договора инвестирования.

По истечении этого срока обвинения не могут быть предъявлены.

Право

Уголовное право как отрасль законодательства это совокуп ность юридических норм, закрепленных в российском уголовном законодательстве.

Особо активная роль в совершении преступления

Искомый фактор относится к ряду отягощающих преступление нюансов по той причине, что особо активное участие свидетельствует о твердости сформировавшихся у человека антисоциальных настроений и установок. Поэтому, и само данное лицо является куда более опасным, чем обычный преступник.

Особенно явная роль виновного лица может быть признана таковой абсолютно на любой стадии совершаемого деяния, например:

  • подготовительном этапе, когда производятся действия, подобные поиску оружия, заключение договоренностей между членами будущей преступной группировки;
  • стадии, когда происходит покушение на преступление, продолжающееся благодаря осознанным намерениям виновного;
  • окончательного совершения преступления, когда роль данного лица выполнена, и с уверенность может охарактеризоваться, как ключевая.

Активное участие в преступлении подразумевает одобрение действий неправомерного характера

Посему, искомый пункт может засчитываться в качестве отягчающего лишь в той ситуации, когда лицо напрямую повлияло на причинение вреда пострадавшему гражданину, хотя бы в ходе совершения неосторожных действий.

Порядок привлечения адвоката к уголовной ответственности

Адвокаты также причисляются к лицам, для которых предусмотрен особый порядок привлечения к уголовной ответственности. Он установлен в целях защиты этих лиц от необоснованного преследования. Решение о возбуждении дела может принять только руководитель следственного органа.

Она прописана в ст.

Общие условия

Лицо можно привлечь к уголовной ответственности (УО) только если оно соответствует требованиям:

  • достигло возраста, с которого эта ответственность наступает;
  • является психически вменяемым человеком.

Лицо можно привлечь к уголовной ответственности УО только если оно соответствует требованиям.

Добавить комментарий