Порча имущества: КоАП РФ 7.17 – административная ответственность

Как написать заявление и куда подать

Заявление выполняется в письменном виде. В нем обязательно должны быть отражены следующие факты:

  • название органа, в который оно подается и указание на конкретное должностное лицо;
  • существо возникшей ситуации, перечень поврежденного имущества и указание на предполагаемых виновников;
  • конкретные доказательства, если таковые имеются;
  • сведения о потерпевшем;
  • дата и подпись.

Подать заявление можно лично, явившись в отделение полиции в районе совершения деяния. Иной способ – направление извещения по почте. Если деяние носит явный административный характер, обращение можно направить и участковому.

Подать заявление можно лично, явившись в отделение полиции в районе совершения деяния.

КоАП РФ Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба

  • влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

8 Конституция РФ и следовательно, статья направлена именно на защиту имущества от уничтожения и повреждения, но исключительно в тех случаях, когда деяние не повлекло причинение значительного ущерба.

Судебная практика по ст. 7.17 КоАП РФ

Дело № 71-АПГ15-3
от 24 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 18-АД14-48
от 20 октября 2014 г.
Судебная коллегия по административным делам, надзор
Дело № 46-АПГ13-2
от 27 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Дело № 81-АПГ12-1
от 30 мая 2012 г.
Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Дело № 9-Г08-22
от 24 декабря 2008 г.
Судебная коллегия по административным делам, кассация
Дело № 59-Г08-12
от 10 сентября 2008 г.
Судебная коллегия по административным делам, кассация
Дело № 1-Г08-35
от 30 июля 2008 г.
Судебная коллегия по административным делам, кассация
Дело № 47-Г07-17
от 22 августа 2007 г.
Судебная коллегия по административным делам, кассация

Нарушение срока и порядка оплаты товаров работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Когда наступает административная ответственность

Любые формы собственности в РФ охраняются законом, а хищение, повреждение или порча имущества является наказуемым деянием.

КоАП РФ содержит наказание за данное деяние, которое может применяться при следующих обстоятельствах:

  • санкции последуют за любое умышленное действие, направленное на повреждение чужих предметов и вещей – неосторожное причинение вреда по КоАП РФ не карается, а ущерб можно возместить только в гражданском процессе;
  • последствия виновных действий должны быть незначительны – если сумма ущерба превысит значительный размер, будет возбуждено уголовное дело;
  • субъектом ответственности может являться только гражданин, так как умысел определяется только в действиях физических лиц;
  • наказание последует только за повреждения чужим вещам и предметам.

Умысел на причинение имущественного вреда устанавливается, когда нарушитель понимал противоправность своих действий и все последствия, однако сознательно совершал проступок.

Наиболее серьезные проблемы вызывает правильное определение размера ущерба.

Этот показатель носит оценочный характер и зависит от множества факторов. При определении значительного характера имущественного вреда, судебная практика ВС РФ обязывает учесть следующие факторы:

  • объективная рыночная стоимость имущества;
  • стоимость затрат или ремонта, которая потребуется для восстановления первоначальных характеристик предмета (если это возможно, исходя из свойств вещи);
  • материальное положение потерпевшего (очевидно, что повреждение одной и той же вещи, может иметь разное значение для граждан с разным уровнем дохода);
  • наличие у предмета свойств и характеристик личного характера, повышающих оценку ущерба (например, если повреждена незначительная вещь из архива умерших родственников, имеющая личное значение только для потерпевшего);
  • иные показатели.

Оценить указанные факторы не может даже суд, так как требуются специальные познания. Для этого назначается экспертиза, которая должна сделать вывод о характере ущерба. Как правило, проводится экономическая, хозяйственная и/или бухгалтерская экспертиза, либо их комбинированная форма. От выводов экспертного заключения будет зависеть дальнейшая судьба причинителя вреда – при выявлении значительного ущерба он будет признан обвиняемым по уголовному делу.

Оценить указанные факторы не может даже суд, так как требуются специальные познания.

Комментарий к ст. 7.17 КоАП

1. В качестве объекта правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают отношения собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, данная статья направлена на защиту имущества, относящегося к любым формам собственности.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением – уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Следует обратить внимание на разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ. Критерием разграничения является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление (см. примечание к ст. 158 УК РФ).

При определении значительности ущерба учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших – физических или юридических лиц). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.

3. Субъекты правонарушения – физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

3 КоАП РФ нарушение законодательства о рекламе ; статье 7.

Комментарий к статье 7.17 КоАП РФ

1. В качестве объекта правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают отношения собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, данная статья направлена на защиту имущества, относящегося к любым формам собственности.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением – уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Следует обратить внимание на разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ. Критерием разграничения является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление (см. примечание к ст. 158 УК РФ).

При определении значительности ущерба учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших – физических или юридических лиц). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.

3. Субъекты правонарушения – физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Другой комментарий к статье 7.

Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества

Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, –

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г.

Когда наступает административная ответственность (КоАП РФ)

В действующем законодательстве предусмотрено 2 вида ответственности за повреждение имущества:

  1. Уголовная (ст. 167, 168 Уголовного кодекса РФ).
  2. Административная (ст. 7.17 КоАП РФ).

В обоих случаях под повреждением имущества следует понимать повреждение какой-либо вещи, принадлежащей иному лицу, приведение ее в непригодность или в такое состояние, при котором она не может функционировать без проведения ремонтных работ (постановление Нижегородского областного суда от 14.10.2015 № 4а-707/2015).

Уголовная ответственность наступает только при наличии:

  • последствий в виде значительного ущерба (это оценочная категория — минимум 5 000 руб.) — по ст. 167 УК РФ;
  • умысла — по ст. 168 УК РФ;
  • крупного размера ущерба (от 250 000 руб.) и формы вины «неосторожность» — по ст. 168 УК РФ.

В остальных случаях ответственность административная.

Ее наступление могут повлечь за собой следующие деяния:

  • повреждение одежды, обуви;
  • порча автомобильного транспорта, например царапины и пр.;
  • битье посуды в местах общественного питания;
  • битье оконных стекол и пр.

Административная ответственность по действующему законодательству наступает в случаях совершения лицом противоправных виновных действий/бездействия (ст. 2.1 КоАП РФ).

Читайте также:  Исковое заявление об обязании внести исправления в сведения Единого государственного реестра

Помимо указанного, лицо может быть привлечено к такому виду ответственности только в том случае, если будет доказана его вина по условиям ст. 1.5 КоАП РФ, а именно умысел, согласно которому лицо предвидело или могло предвидеть противоправность своих действий, а также сознательно желало наступления последствий этих поступков либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административно-правовой охране подлежат движимые вещи движимое имущество , а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности.

Другой комментарий к статье 7.17 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Административно-правовой охране подлежат движимые вещи (движимое имущество), а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности.

Применительно к НК под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с ГК (п. 2 ст. 38 НК).

2. Под повреждением чужого имущества понимается причинение восполнимого вреда движимым или недвижимым имущественным объектам, находящимся у граждан, юридических лиц в собственности либо на иных законных основаниях. Уничтожение чужого имущества исключает его использование по функциональному назначению.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности, квалифицируются как преступление (соответственно ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК). Под крупным размером понимается величина стоимости имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. КоАП, так же как и УК, не определяет квалифицирующих признаков причинения значительного ущерба, во всяком случае стоимость имущества, уничтоженного или поврежденного умышленно при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, должна быть значительно меньше размера вреда, причиненного при совершении указанных деяний по неосторожности (ч. 1 ст. 168 УК).

3. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности”, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из стоимости имущества, так и из других существенных обстоятельств. Таковыми, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

Квалифицирующий признак “причинение значительного ущерба” может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества.

4. По смыслу п. 1 ст. 2.2 КоАП квалификация умышленно совершенного правонарушения возможна только применительно к деянию физического лица, так как лишь в данном случае возможна оценка психического отношения лица к совершенному деянию. Таким образом, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо (о критериях виновности деяния юридического лица см. комментарий к ст. 2.1).

5. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 13 комментария к ст. 7.12.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо о критериях виновности деяния юридического лица см.

Ответственность за порчу чужого имущества

При расследовании порчи имущества определяется размер ущерба на основании стоимости пострадавших вещей. Для этого приглашается независимый эксперт, который соотносит полученный вред с первоначальными характеристиками и возможностью восстановления.

Какое будет назначено наказание, административное или уголовное, зависит от размера нанесенного ущерба и наличия либо отсутствия умысла.

исправительные работы до 12 месяцев;.

Порча имущества: КоАП РФ 7.17 – административная ответственность

город Сатка, Челябинской области 16 декабря 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Груднова А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

Лебедевой Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки гражданка РФ,

проживающей по адресу: ,

, ранее административным взысканиям за совершение однородного административного правонарушения, не подвергавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 . от 28 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 . от 28 октября 2011 года, Лебедева Р.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Лебедева Р.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как не повреждала имущества, принадлежащего ФИО2 в виде металлического забора из профнастила. Указывает, что возведенный забор, был незаконно ФИО2 . прикреплен к бане и стайке, находящимся на ее земельном участке. Она по листам железа не пинала, её муж только открутил болты, которыми были прикреплены листы железа к постройкам. Повредить имущество ФИО2 . она не могла в силу своего преклонного возраста. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Лебедева Р.Е. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО2 . пояснила, что между жилыми домами, принадлежащими ей и Лебедевой Р.Е., в связи с исполнением решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебных приставов – исполнителей был возведен металлический забор из профнастила, с торцов забор прикреплен листами железа к бане и сараю Лебедевых. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.С. оторвал листы железа, которые закрывали торцы забора. Лебедева Р.Е. находилась рядом с ним, подавала инструмент и возможно она, нанеся удары руками по листу, закрепленному за угол бани, повредила профнастил, причинив материальный ущерб, листы потеряли в результате действий Лебедевых свой первоначальный вид, чем причинен материальный ущерб. Считает, что к административной ответственности необходимо привлечь Лебедеву Р.Е., т.к. она является собственником земельного участка, её муж Лебедев Н.С. действовал с её ведома и согласия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Лебедевой Р.Е. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Р.Е. по ст. 7.17 КоАП РФ мировой судья не принял во внимание указанные требования закона.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей в постановлении от 28.10.2011 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Лебедева Р.Е. в , умышленно повредила имущество, принадлежащее ФИО2 ., а именно металлическое ограждение, граничащее между участками № и № по , не причинив значительного ущерба. Лебедева Р.Е. на основании ст. 7.17 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере рублей.

Однако данный вывод не следует из письменных материалов дела и показаний сторон. Суждение мирового судьи о доказанности вины Лебедевой Р.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ не подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельства, на основании которых мировым судьей 28 октября 2011 года было вынесено постановление, не доказаны.

Читайте также:  Оплата налога на имущество 2020 - физических лиц, онлайн, льготы, юридических, до какого числа, сроки, организаций, уплата

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ , отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Н.С. по ст. 167 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба ФИО2 . повреждением металлического ограждения, граничащего между участками № и № по , выполненного из профлиста.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2 ., было установлено и Лебедевым Н.С. не оспаривалось, что именно он ДД.ММ.ГГГГ отверткой отвернул торцевые листы железа от забора, с помощью молотка отбил крепления уголка от стен. Допрошенные в ходе проверки Лебедева Р.Е, ФИО2 . данные факты подтвердили (л.д.6,8,9). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Н.С. указано, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП. В то время, как протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения имущества ФИО2 составлен в отношении Лебедевой Р.Е. (л.д. 10-11);

Из письменных объяснений ФИО2 Лебедевой Р.Е., Лебедева Н.С. следует, что повреждения забору причинены только ФИО3 . В судебном заседании Лебедева Р.Е. показала, что она повреждений не наносила, демонтаж торцевых ограждений выполнял её муж, он же отбил уголки от бани и сарая. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она не видела и не могла видеть из-за забора, как Лебедева Р.Е. наносила удары по нему, лишь предполагает, что металлический лист со стороны бани могла выбить Лебедева Р.Е. Последняя находилась на своем земельном участке, действия ФИО3 по порче её имущества выполнялись с ведома и согласия Лебедевой Р.Е. Однако, факт нахождения на земельном участке не означает, что Лебедева Р.Е. должна нести ответственность за действия иного лица. Каких – либо объективных данных свидетельствующих о том, что умышленные действия по повреждению имущества, принадлежащего ФИО2 совершила именно Лебедева Р.Е., в материалах дела не содержится. Такие доказательства не представлены ни мировому судье, ни в Саткинский городской суд, рассматривающий дело во второй инстанции. Показания ФИО2 . основаны лишь на предположениях.

Из приобщенных ФИО2 . к материалам дела фотографий не усматривается, что действия по демонтажу торцевых ограждений совершает непосредственно Лебедева Р.Е. Кроме того, из фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения на профлисте возникли именно ДД.ММ.ГГГГ . Протокол осмотра места происшествия в день совершения правонарушения не составлялся, в материалах дела он отсутствует. Согласно фотографиям, представленным Лебедевой Р.Е. забор повреждений не имеет. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ отбытыми листами железа они вновь закрыли торцевые стороны забора, т.е. с помощью тех же материалов они вернули забор в первоначальное состояние. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на то, что забор своих качеств не утратил, пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Ответственность, предусмотренная ст. 7.17 КоАП РФ, наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО2 . ни в отдел МВД России по Саткинскому району, ни мировому судье не представила доказательств суммы причиненного ущерба. Расчет ущерба, представленный в Саткинский городской суд, не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку расчет не подтвержден первичными документами. Не смотря на то, что ФИО2 указывает лишь на повреждение забора, расчет ущерба ею произведен исходя из полного уничтожения листов профнастила. Данных о том, что поврежденный забор восстанавливался, в материалах дела не имеется, независимая оценка ущерба не проведена.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии виновности Лебедевой Р.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Имеющиеся письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в деле, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия решения об отсутствии в действиях Лебедевой Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Лебедевой Р.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Жалобу Лебедевой Р.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 . от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лебедевой Р.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лебедевой Раисы Егоровны прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Порча имущества КоАП РФ 7.

Постановление суда по ст. 7.17 КоАП РФ № 5-265/2017 | Уничтожение или повреждение чужого имущества

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д. 1, зал №604 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Камалдинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Камалдинов А.Н., находясь в . по , действуя умышленно, кидая с балкона 8 этажа различные предметы, повредил автомобиль марки ” г/н № регион, принадлежащий гр. Сафроновой С.В., в результате чего, последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 440 рублей 00 копеек, повредил автомобиль » гн №, принадлежащий гр. Татариновой О.Р., в результате чего причинил ей материальный ущерб в сумме 24 024 рубля, а также повредил автомобиль гн №, принадлежащий Добрянскому А.И., в результате чего причинил ему материальный ущерб в сумме 76 823 рубля 43 копейки.

Камалдинов А.Н. и потерпевшие в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Из объяснений Камалдинова А.Н., имеющихся в материалах дела видно, что он свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает факт совершения Камалдиновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ установленным.

В соответствии с диспозицией ст. 7.17 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Факт совершения административного правонарушения и вина Камалдинова А.Н. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно заявлений от гр-н Сафоновой С.В., Татариновой О.Р. и Дробянского А.И., они просят привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило их автомобили, чем причинило материальный ущерб (л.д. 10, 43, 83).

В соответствии с протоколами № 72 Т 7002231 (л.д5) № 72 Т 7002232 (л.д.38), № 72Т 7002230 (л.д.76) об административном правонарушении от 07.06.2017г., составленным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Тюмени Толковым М.О., ДД.ММ.ГГГГ г. около 03 часов 00 минут Камалдинов А.Н., находясь в по , действуя умышленно, повредил автомобиль марки ” г/н № регион, принадлежащий гр. Сафроновой С.В., в результате чего, последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 440 рублей 00 копеек, повредил автомобиль гн №, принадлежащий гр. Татариновой О.Р., в результате чего причинил ей материальный ущерб в сумме 24 024 рубля, а также повредил автомобиль гн №, принадлежащий Добрянскому А.И., в результате чего причинил ему материальный ущерб в сумме 76 823 рубля 43 копейки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Поскольку Камалдиновым в одно время, одним способом, одними и теми же действиями и одними и тем и же предметами одновременно повреждены три автомашины, судом все три административных дела соединены в одно производство.

Читайте также:  Опекунам и усыновителям следует распоряжаться выплатами на детей - Заполнение декларации 3-НДФЛ онлайн

Из объяснений потерпевших Сафоновой С.В., (л.д.11), Татариновой О.Р. (л.д.44) и Добрянского А.И. (л.д.84) следует, что их автомобили, находящиеся в их собственности, были припаркованы у 1 подъезда . ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что у машин имеются различные повреждения, чем им причинен материальный ущерб.

Из объяснений Камалдинова А.Н. (л.д. 19,52, 96), следует, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время начал кидать различные предметы с балкона с 8 этажа по машинам. В ходе чего повредил три автомобиля. Вину признает полностью.

Из протоколов осмотра места происшествия (л.д.12-18, 45-51, 88-95) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № обнаружены стоящие рядом три автомашины: г/н № регион, гн №, и гн №, на которых обнаружены различные механические повреждения, а рядом с ними на земле лежат различные предметы.

Согласно счета на оплату восстановительного ремонта автомашине ” г/н № регион причинен материальный ущерб от механичиских повреждений на сумму 34 400 рублей (л.д.26), согласно заключения автотовароведческой экспертизы автомашине » гн № от механических повреждений причинен ущерб на сумму 24 024 рубля (л.д.61-70), согласно заключения автотовароведческой экспертизы автомашине « н № от механических повреждений причинен материальный вред с учетом износа 76 823 рубля 43 копейки (л.д.116-130).

Проверив и оценив представленные по делу доказательства, судья установил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Камалдинов А.Н., находясь в . по , действуя умышленно, кидая с балкона 8 этажа различные предметы, повредил автомобиль марки ” г/н № регион, принадлежащий гр. Сафроновой С.В., в результате чего, последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 440 рублей 00 копеек, повредил автомобиль гн №, принадлежащий гр. Татариновой О.Р., в результате чего причинил ей материальный ущерб в сумме 24 024 рубля, а также повредил автомобиль » гн №, принадлежащий Добрянскому А.И., в результате чего причинил ему материальный ущерб в сумме 76 823 рубля 43 копейки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Согласно ст. 4.2. КоАП РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение им ущерба.

Отягчающие административное наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья полагает назначить Камалдинову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Признать Камалдинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, взыскав его в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении Сбербанка России по следующим банковским реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по г.Тюмени), р/с 40101810300000010005, БИК 047102001, отделение Тюмени г. Тюмень, ИНН 7203220244, КПП 720301001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71701000.

Согласно ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

На основании ст. 20.25 ч. 1 неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Порядок уплаты штрафа, а также же последствия его не выплаты мне разъяснены и понятны.

05.07.2017 г. ____________________________________ Камалдинов А.Н.

Постановление суда по ст.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по КОАП РФ

Оценить указанные факторы не может даже суд, так как требуются специальные познания. Для этого назначается экспертиза, которая должна сделать вывод о характере ущерба. Как правило, проводится экономическая, хозяйственная и/или бухгалтерская экспертиза, либо их комбинированная форма.

В общем-то, если вы сами сломали стул своими действиями, пусть и по неосторожности, то выплатить полную стоимость за причинённый вред стоит.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют. Сравнить с редакцией статьи от 01.07.2002 Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, — влечет наложение административного штрафа в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Если состав есть – материал передается на возбуждение в зависимости от обстоятельств в следствие либо в дознание.

Разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по статье 167 УК РФ, проводится по размеру причиненного вреда.

Административная ответственность за повреждение чужого имущества

Ст. 7.17 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение чужого имущества, и выражается она в наложении административного штрафа в размере от 300 до 500 руб. Следует отметить, что до 08.07.2007 указанный штраф надлежало уплатить в размере от 3 до 5 МРОТ.

Следует упомянуть, что срок давности привлечения к ответственности по КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения указанного правонарушения, а в случае рассмотрения дела в суде — 3 месяца. По истечении указанного срока лицо не может быть привлечено к ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

За повреждение чужого имущества может наступить ответственность, в том числе административная. Выражается она в наложении штрафа, размер которого определен в ст. 7.17 КоАП РФ.

Какая ответственность за повреждение имущества по КоАП РФ.

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества 1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Добавить комментарий