Правила установления срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки в 2020 году

Президиум ВАС РФ об исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки

Президиум ВАС РФ указал в постановлении №13021/12 от 12.03.2013 на существенное значение установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности.

По обстоятельствам этого арбитражного спора администрация муниципального образования обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании самовольной постройкой нежилой вставки, возведенной между объектом незавершенного строительства и административным зданием; об обязании общества за счет собственных средств произвести полную разборку упомянутой вставки; об обязании общества привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.

Администрация заявила этот иск в арбитраж , ссылаясь на то, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону Администрации в этом арбитражном споре .

При этом было указано, что на дату начала возведения объекта недвижимости действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано было получить разрешение на строительство, удостоверяющее его право на застройку соответствующего земельного участка.

Поскольку общество до начала строительства не обращалось за получением этого разрешения, суды пришли к выводу о том, что возведенная нежилая вставка является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет осуществившего ее лица в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении арбитражного спора в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности, а также подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой.

Однако суд первой инстанции отклонил возражения общества о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В удовлетворении ходатайства обществу отказано с указанием на непредставление ответчиком необходимых документов.

При этом суд указал, что общество не представило доказательств того, что нежилая вставка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск в арбитражный суд по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки.

Сочтя, что при изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, мотивировав это тем, что выяснение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при создании и эксплуатации нежилой вставки является излишним в отсутствие разрешения на строительство этого объекта.

С такими подходами в этом арбитражном споре Президиум ВАС РФ не согласился и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В приведенном пункте постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении арбитражного спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в примененном судами при разрешении арбитражного спора по настоящему делу пункте 7 информационного письма №143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления №10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь за сносом нежилой вставки с иском в арбитражный суд , администрация указывала на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика о пропуске исковой давности, суды исходили из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан, так как общество в рамках настоящего арбитражного спора не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства.

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Администрация, заявляя иск в арбитраж по настоящему делу, ссылалась только на неполучение обществом разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Общество, возражая на иск и заявляя об исковой давности по заявленному требованию, в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой представило суду техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости и другие доказательства.

Обществом в целях определения общественной опасности самовольной постройки было также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и для подтверждения возможности ее проведения представлено письмо лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сообщалось о том, что в связи с загруженностью эксперта проведение исследований может быть начато не ранее сентября 2012 года.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на непредставление ответчиком документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данным экспертным учреждением по вопросу, изложенному в соответствующем ходатайстве, а именно – создает ли нежилая вставка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод об общественной опасности объекта недвижимости, явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о применении исковой давности, был сделан судами ввиду неверного толкования пункта 7 информационного письма №143 при отсутствии подтверждающих этот факт доказательств.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению общества следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении в общем дворе жилых домов спорной постройки, используемой для оказания услуг, требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении арбитражного спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

Особенности применения исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек

На вопросы сегодня отвечает Алексей Абрамов, адвокат «Пепеляев Групп».

На вопросы сегодня отвечает Алексей Абрамов, адвокат «Пепеляев Групп».

– Что необходимо знать о выработке стратегии путей защиты от исков о сносе самовольной постройки?

Выработка стратегии защиты против иска о сносе самовольной постройки неизбежно включает в себя анализ вопроса о возможности применения исковой давности. Это связано с тем, что истечение срока последней является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе.

Правила применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки в законодательстве не сформулированы. Они выработаны в доктрине и судебной практике. Всего таких правила два:

1. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

Наличие первого правила обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. То есть защищается публичный интерес, а не частный.

Соответственно, разрешение вопроса о возможности применения срока исковой давности в любом случае не обойдется без исследования безопасности постройки. Для анализа этого вопроса необходимы специальные знания, соответственно велика вероятность назначения судом экспертизы.

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, содержится в ст. 208 ГК РФ. В этом перечне отсутствует прямое упоминание о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Но для общественной безопасности необходимость существования рассматриваемого правила, безусловно, следует поддержать.

Второе правило требует более детального анализа. Его наличие связано с необходимостью разграничения требования о сносе самовольной постройки, имеющего негаторный характер, и виндикационного требования об истребовании земельного участка от лица, неправомерно его занимающего.

В соответствии с рассматриваемым правилом, если иск заявлен истцом, который считает себя собственником земельного участка, но им не владеет, вопрос о сносе постройки может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска или после его удовлетворения.

Виндикационный иск представляет собой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть в этом случае до разрешения вопроса об освобождении участка от построек земельный участок должен быть истребован из незаконного владения занимающего его лица. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Если же иск заявлен истцом, которое владеет земельным участком, то требование о сносе постройки следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Этот требование имеет негаторный характер, и исковая давность на него не распространяется.

Таким образом, важным является разрешение вопроса о том, владеет ли собственник, права которого нарушены, земельным участком в каждом конкретном случае. Разрешение этого вопроса неизбежно связано с выяснением содержание понятия «владение». Оно означает фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к этому объекту. Содержание законопроекта фактически отражает наработки судебной практики.

Таким образом, для правильного применения исковой давности суду необходимо установить возможность собственника получить доступ на свой участок и использовать его. В настоящее время собственники участков, занятых чужим объектом лишь частично, находятся в позиции, отличной от собственников участков, полностью оккупированных иными лицами.

Собственники, относящиеся к первой категории, могут получить судебную защиту в любое время (их требование аналогично негаторному). Собственники, относящиеся ко второй категории, обязаны соблюсти установленный срок давности (их требование – виндикационное).

– Насколько обоснован дифференцированный подход к собственникам различных категорий?

Правила исковой давности имеют целью понудить лицо к своевременному обращению в суд за защитой своих прав. Применение или неприменение этих правил, по всей видимости, не может быть поставлено в зависимость исключительно от степени незаконного «завладения» участком иным лицом.

Полагаем, что исковую давность на рассматриваемые требования следует распространять в любом случае, независимо от степени завладения чужим земельным участком и от направленности воли лица при получении такого владения.

Обратим внимание на разъяснение, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с указанным разъяснением, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если последние не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. 2 ст. 222 ГК РФ. Иск о сносе самовольной постройки имеет много общего с негаторным, но им не является: такой иск является специальным и самостоятельным.

Читайте также:  Виды, состав преступления и статья за мошенничество в интернете

Полагаем, что необходимо основывать аргументацию о необходимости применения норм о сроке исковой давности к любым требованиям, заявляемым на основании ст. 222 ГК РФ. К таковым относятся требования о сносе самовольной постройки или признание права на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Считаем, что в вопросе о сносе постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и расположена без необходимого согласия на участке собственника, который, узнав об этом, в течение срока исковой давности не предпринял мер по освобождению своего участка или получению постройки в свою собственность, правовую защиту необходимо предоставить уже застройщику.

Если собственник не предъявляет иск, то он своим бездействием выражает согласие с размещением на своем участке чужого имущества. В этом случае не должна исключаться и возможность признания за застройщиком права собственности на постройку.

Необходимость предоставления защиты застройщику особенно актуальна в ситуации, когда в действиях застройщика не усматривается признаков недобросовестного поведения, выраженного в намеренном захвате чужой земли. Если же поведение застройщика является недобросовестным, в удовлетворении его требования о признании за собой права собственности на постройку может быть отказано исключительно по причине недобросовестности (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

– Как на практике регулируются отношения между собственником участка и застройщиком?

Отношения между собственником участка и застройщиком следует урегулировать путем констатации фактически возникших между ними арендных отношений. В этом случае с застройщика подлежит взыскание денежной суммы за фактическое пользование земельным участком.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 проанализирован вопрос применения исковой давности к требованию органа, осуществляющего строительный надзор, о сносе здания магазина, расположенного на земельном участке собственника. Основанием иска являлось отсутствие разрешения на строительство. В остальном постройка была создана на земельном участке, принадлежащем собственнику, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Суд посчитал основание для заявления иска формальным и признал, что на такое требование распространяется исковая давность. При этом отмечается, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, если требование о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, расположенной на участке самого собственника, то следует применять исковую давность, так как обратное может привести к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям.

Если же иск о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, частично расположенной на чужом участке, то ситуация кардинально меняется. Требование собственника приобретает характер негаторного иска, и на него не распространяется исковая давность (абз. 5 ст. 222 ГК РФ).

Однако если же постройка полностью занимает чужой участок, то права собственника вновь ограничены. На виндикационные требования исковая давность распространяется.

Это звучит удивительно, но застройщик чужой земли находится в более комфортных условиях, если оккупирует чужой участок полностью. Полагаем, что такая ситуация не отвечает интересам оборота.

Предложение о распространении общего срока исковой давности на требование о сносе самовольной постройки (за исключением случаев, когда сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан) было озвучено в рамках Проекта Федерального закона № 765345-6. Этот проект был внесен в Государственную думу РФ в апреле 2015 года, однако к настоящему времени снят с рассмотрения. Также 01.09.2015 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 258-ФЗ, вносящий изменения в ст. 222 ГК РФ. Какие-либо изменения, связанные с установлением порядка применения исковой давности по рассматриваемым требованиям, указанным законом, к сожалению, предложены не были.

Какое-либо нормативное регулирование вопросов применения исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек в настоящее время отсутствует. Это обстоятельство создает сложности для оборота, поскольку затрудняет оценку правового статуса объектов недвижимости и связанных рисков. Выработанные же в судебной практике правила применения исковой давности, с нашей точки зрения, во многом непоследовательны. Полагаем, что общий срок исковой давности, составляющий три года, следует применять к любым требованиям, заявляемым на основании ст. 222 ГК РФ.

– Насколько обоснован дифференцированный подход к собственникам различных категорий.

Применяется ли срок исковой давности к искам о признании права на самовольную постройку

В практике имеется два подхода к решению данного вопроса. Согласно первому подходу, по иску о признании права, заявленного в порядке применения последствий ст.222 ГК РФ, защищается право на земельный участок, т.к. строительством постройки собственник земельного участка лишен той части земельного участка, которая находится под постройкой.

Как известно по искам связанным с лишением владения действует общий срок исковой давности, а по искам, по которым защищается нарушенное право пользования или иные права не связанные с лишением владения (негаторные иски) срок давности не установлен.
В рамках этого подхода спорным является вопрос о том, нарушением права владения или пользования земельным участком, является возведение самовольной постройки застройщиком.

Некоторые специалисты считают, что возведением постройки нарушается право владения. Право владения – право на фактическое, реальное обладание вещью, на господство лица над вещью. Право пользования заключается в праве на извлечение из имущества его полезных свойств. (см. Комментарий к ГК РФ, части второй» под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)

Собственник земельного участка, обращаясь в суд с требованием по ст. 222 ГК РФ, защищает свое право фактически, реально обладать земельным участком под постройкой и господствовать над ним определяя его дальнейшую судьбу. Форма защиты этого права на участок это признание права на постройку. До восстановления своего права владения земельным участком, собственник земельного участка не сможет реально ни пользоваться участком по своему усмотрению, ни определять дальнейшую судьбу, то есть нарушено его право владения земельным участком.
Таким образом, по искам о признании права на самовольную постройку собственник земельного участка защищает свое право владения и срок исковой давности к данным требованиям, вытекающим из ст. 222 ГК РФ применим. Такая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО №Ф08-5763/2005 от 17.01.2006 года, в Постановлении ФАС СКО №Ф08-6710/07 от 10.10.2007 г.

В рамках этого, похода имеется и иное мнение.
Другие специалисты считают, что возведением постройки нарушено лишь право пользования земельным участком. Согласно этому мнению, застройка части участка не препятствует владению всем участком, а лишь создает препятствия в пользовании частью участка. Устранение препятствий осуществляется негаторным иском, т.е. требованиями на которые срок исковой давности не распространяется.
Подобная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС СКО от 05.09.2008 по делу А32-10727/2007-20/322; Постановлении ФАС СКО № Ф08-1585/2008 от 16.04.2008; Постановлении ФАС СКО № Ф08-1696/07 от 10.01.2008 г.

Согласно второму подходу, срок исковой давности в отношении исков о признании права не применяется по иной причине. Иском о признании права на самовольную постройку не осуществляется защита ранее имеющегося права на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Возведение объекта самовольного строительства не создает права на объект, но является нарушением правопорядка, требований публичного права, что препятствует введению объекта в оборот.

Иски предусмотренные ст. 222 ГК РФ направлены на устранение таких нарушений правопорядка, которые могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан, в связи с чем применение сроков давности, препятствующих удовлетворению иска, противоречит самой природе данных отношений, функциональной направленности данной правовой нормы.
Данный подход особенен тем, что помимо изложенного, в качестве основания выступает и то обстоятельство, что лицо, осуществившее постройку, не сможет осуществить раздел земельного участка (межевание и кадастровый учет части участка, необходимого для использования объекта самовольного строительства), в связи с чем никогда не сможет приобрести право собственности на постройку, что в свою очередь породит некоторую правовую неопределенность.

Такой подход изложен в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008г №А32-6787/2006-36/77 (15АП-5363/2008).

Не утешительный и не вывод.
Специфика объектов регулирования ст. 222 ГК РФ включает в себя судьбу недвижимого имущества (земельных участков и постройки), в связи с чем разнородная практика по данному вопросу вызывает наиболее серьезные споры.

С одной стороны рачительный хозяин своего участка не позволит возводить объект недвижимости на своем участке вопреки его воле. Тем более такой хозяин не позволит существовать постройке более трех лет. В тоже время, учитывая практику более чем запоздалых обращений в суд, как правило, публично-правовых образований, то надо признать, что в случае не применения сроков давности многие земли, принадлежащие им, были бы заняты самовольными постройками. Более того, практика захвата муниципальных и государственных земель путем возведения на ней постройки, знакома многим и очевидно, что она не отвечает градостроительным регламентам и планам, которые строили для себя собственники земельного участка.

С другой стороны также является нарушением баланса интересов сторон и та ситуация, когда собственники земельных участков умышленно будут выжидать 20-30 и более лет пока, объект самовольного строительства приобретет наибольшую ценность, т.е. застройщик завершит строительство, а затем, указав на то, что ему принадлежит земельный участок или на иные нарушения, не влияющие на жизнь и здоровье граждан, потребует признать право собственности на постройку за собой. При этом, возможное не добросовестное поведение собственника земельного участка ни законодателем ни судебной практикой, не учтены.

Не утешительный и не вывод.

Сроки исковой давности по сносу самовольной постройки

сосед подал в суд иск о сносе самовольной постройки моего дома в 2018году.. В 2013году по заявлению соседей администрация подала аналогичный иск и отозвала его. Однако соседи не успокоились.Дом у меня в собственности, земля в аренде.Какие мои действия? Есть ли исковая давность?

Здравствуйте Ирина!
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Правила применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки в законодательстве не сформулированы. Эти правила выработаны в доктрине и судебной практике. Всего таких правила два:
1. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;
2. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.
Однако необходимость ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки озвучена и в существующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ.
В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации” проанализирован вопрос применения исковой давности к требованию органа, осуществляющего строительный надзор, о сносе здания магазина, расположенного на земельном участке собственника. Основанием иска являлось отсутствие разрешения на строительство. В остальном постройка была создана на земельном участке, принадлежащем собственнику с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Суд посчитал основание для заявления иска формальным и признал, что на такое требование распространяется исковая давность. При этом отмечается, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.
Таким образом, если требование о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, расположенной на участке самого собственника, то следует применять исковую давность, так как обратное может привести к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям.
В описанной вами ситуации рекомендую вам обратиться к адвокату за составлением мотивированного отзыва на исковое заявление, который вы сможете использовать в судебном процессе в обоснование своей позиции по делу.

Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

рассматривая межевые дела обоих участков смежная граница не совпадает.

Что делать, если срок исковой давности пропущен?

Для тех, кто не уложится в срок исковой давности право подачи иска о сносе самовольной постройки будет утрачено. Но не все так плохо. Исковой промежуток времени можно восстановить. Для этого у гражданина должны быть веские основания.

иные причины.

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен Определение 308-ЭС19-21484 по делу А32-30003 2018.

Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки

Обзоры КонсультантПлюс

Верховный суд опубликовал обзор по коронавирусу № 1 и № 2

Обзоры КонсультантПлюс.

Как защитить объект от признания самовольной постройкой и последующего сноса?

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья»

специально для ГАРАНТ.РУ

Борьба с самовольными постройками является одним из трендов современной московской действительности, причем под угрозу уничтожения попадают не только временные, но и капитальные постройки. В своей колонке я рассмотрю, что является факторами риска для признания постройки самовольной и какие аргументы необходимо приводить в судебном споре с государственными органами.

Данное положение позволяет добросовестному застройщику, выполнившему иные требования п.

Срок исковой давности требования о сносе самовольной постройки // Комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 27 марта 2018 г. № 308-ЭС17-18062 по делу санатория «Красные камни»

Как известно, в ст.222 ГК зашиты 2 иска – частный и публичный. Речь идёт о задавнивании частного иска о сносе самовольной постройки.

Фабула дела

Земельный участок изначально считался находящимся в государственной неразграниченной собственности, которой распоряжалась местная администрация. Затем появились официальные акты признания земли федеральной. К этому времени дом, изначально доставшийся инвестору в виде свайного фундамента, был им достроен с 2% до 91% готовности. На месте все понимают, что развитие проекта – заслуга инвестора. В судебном порядке за ним признаются доли в объекте незавершённого строительства. Помогают всем миром (интересно, кто бенефициар офшора-учредителя общества?). Управление Росимущества от имени федерального собственника предоставляет аренду для завершения стройки, а муниципалитет – необходимые разрешения на строительство.

Управделами Президента РФ знает об этом уже более 3 лет, так как было участником одного из ранних судебных процессов по делу, в котором общество пробным шаром пыталось зарегистрировать право на квартиру № 1 в спорном доме. Наконец, когда дом принят в эксплуатацию и заселён, пришло время выйти на сцену Управделами Президента РФ с иском. о сносе самовольной постройки, произведённой без его согласия. Суды, разумеется, удовлетворяют иск. Занавес. Антракт.

Верховный Суд отменяет судебные решения, указывая на то, что СИД по частному иску собственника, о котором заявил ответчик, истёк, потому что. (барабанная дробь!). свайный фундамент 693,6 кв. м 2% капитальной готовности не является недвижимостью и, в частности, объектом незавершенного строительства. Следовательно, речь идёт не о распоряжении федеральным строением, а только о правах на земельный участок, а здесь 3-летний СИД пропущен, ведь наличие здания на чужой земле свидетельствует о её выбытии из фактического владения. Запись в реестре и уплата налогов не препятствуют задавниванию иска собственника.

Читайте также:  Как записаться на площадку экзамена в ГИБДД через Госуслуги?

(Вообще, говоря о положении общества при такой позиции ВС РФ, на языке уголовных юристов это называется “нереабилитирующее основание”. Здание мы вам сохраним, негодяи! Стало быть, возможно ставить вопрос о компенсации).

Анализ дела

1. Один публичный собственник во многих лицах.

По общему правилу, распоряжением федеральной собственностью ведает Росимущество, если только вещь не отнесена к подведомственности отдельных государственных органов, обладающих в соответствии с законом самостоятельными полномочиями. Например, долгое время военным недвижимым имуществом распоряжалось Росимущество по согласованию и, как правило, инициативе Минобороны, пока полномочия не были переданы военному ведомству. Здесь же сами публичные органы не могли разобраться с компетенцией. В 2007 году участок сдавался в аренду местной администрацией, в 2008 – передан Росимуществом в постоянное бессрочное пользование санаторию, а в 2009 им же – в аренду обществу. В 2012 году Управделами Президента РФ робко, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, признаётся в другом судебном процессе, что именно оно должно быть уполномоченным органом. Иск предъявляет в 2016 году. Суды посчитали, что земельным участком с самого начала должно было распоряжаться Управделами Президента РФ. Если общество этого не знало задним числом, хотя бы все публичные органы твердили обратное, то ему не повезло. Замечу, что особенно этой уловкой с якобы самостоятельной правоспособностью госорганов согласно ЕГРЮЛ любят заниматься представители департаментов Москвы.

Если речь не идёт о преступном сговоре заинтересованного лица с проворовавшимся чиновником, риски распоряжения публичной собственностью неуполномоченным органом лежат на соответствующем публично-правовом образовании.

2. Что есть недвижимость?

Довольно странно решать судьбу фундамента, который давно уже стал зданием.

Сцена. Встречаются в столовой ВС судьи Г.Г. Попова и Н.С. Чучунова. Рассказывают за обедом друг другу, как одна в этом году не признала свайный фундамент недвижимостью, хотя он, как объект 1992-1994 гг происхождения, даже не требовал регистрации в реестре. Другая изумляется и признаётся, что 2 годами ранее определением ВС РФ от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13403 отказала в пересмотре решения, посчитав, что 70 свай в котловане с частично залитым фундаментом – это по сути недвижимость, даже если нет обязательной записи в реестре. Сходятся на том, что в деле Г.Г. Поповой было 2% готовности, а в деле Н.С. Чучуновой – 3%. На том и порешили, что начиная с 3 % капитальной готовности начинается недвижимость.

Недвижимость – это правовой режим пространства, в рамках которого выделяется вещное право на пространство и личное неимущественное право внутри пространства. Здания, сооружения и всё, что неразрывно связано. (ст.130 ГК) – это не самостоятельные вещи в юридическом смысле, а материальное (предметное) воплощение настоящей недвижимости. То, что сегодня принято считать недвижимостью, в действительности является лишь фактическим господством над пространством. Поэтому неважно фундамент – это недвижимость или нет; а важно понять какие права на чужое пространство есть у того, кто возвёл строение для себя. В рамках теории, которая названа мною ареальной недвижимостью (от англ. area – пространство), нет необходимости квалифицировать те или иные объекты. Мы пропускаем этот этап и сразу приступаем к анализу фактического и правового господства над пространством. Ближайшая опора предлагаемой теории в позитивном праве – «Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц» (п.3 ст.261 ГК). Пользуйтесь этой нормой как лекарством в юридическом быту – оно показано для таких дел.

3. Что значит владение недвижимостью?

Тут мнения даже у классных цивилистов расходятся, чего уж говорить о судах. Если кто-то вам скажет, что знает ответ – не верьте, либо прославьте этого человека во все времена как Папиниана. Никто (включая Иеринга) доподлинно не знает, что такое владение недвижимостью, но я всё-таки немного расскажу

Следует различать книжное и фактическое владение. Книжное владение – это конститут (замена) фактического владения. Такой же, например, как передача ключей без вселения (traditio clavium). Из всех видов владения недвижимостью книжное – самое совершенное. Но не идеальное (разве идеал достижим?). Если вы успеете попасть в реестр без передачи фактического владения, потому что оно уже было передано первому покупателю, а вы даже не проверили этот факт осмотром, когда он возможен (traditio longa manu), то вашей записи не хватит, чтобы стать собственником. Для ординарного приобретения собственности на недвижимость фактического владения не требуется (по мне так и реестр для этого не нужен), но в правовом конфликте его учитывать необходимо, чтобы обеспечить справедливое распределение рисков (кажется, мы ради этого здесь собрались, а не для “стабильного оборота”?).

Вернёмся к делу. Вот самовольное строение на земельном участке. Раз он постоянно занят чужим имуществом, значит владение собственника им утрачено. А если земельный участок большой, а занятая постройкой часть не значится в реестре в качестве самостоятельной вещи? Неужели никогда СИД не истечёт и собственник, владеющий большим земельным участком, будет прогонять самовольного застройщика, минуя столетие (на часть вещи нельзя признать право даже по давности)? Нет, конечно. Та часть пространства, в которой укоренился чужой предмет, фактически выбывает из владения собственника, а контур предмета сообщает нам о границах выбывающей части пространства. Неуправомоченный застройщик осуществляет фактическое господство над чужим пространством, демаркированным контурами самовольной постройки. Следовательно, иск собственника по ст.222 ГК недоступен, если он одновременно не может истребовать занятую часть пространства, пропустив СИД. De lege ferenda, СИД по виндикации должен уйти в небытие, а истребование быть доступным в пределах срока ожидания узукапиентом получения права на недвижимость (ст.234 ГК).

В определении упоминается пассаж нижестоящих судов, что договор простого товарищества сам по себе свидетельствует о предпринимательском характере строительства. Он не стоит обсуждения.

Эпилог

Предложенная концептуальная модель для решении казуса является прологом к большой теме про то, что традиционные представления о недвижимости требуют пересмотра. Сила, которая с появления права недвижимости заставляет лучшие юридические умы думать, что земельный участок – единственная недвижимость, Закон всемирного тяготения, благодаря которому лица и предметы находят опору и имеют определённые координаты своего местонахождения относительно постоянных центров масс. Гравитация вынуждает считать земельный участок недвижимостью, а реестр позволяет ею быть. Пора избавиться от отсталой парадигмы мышления. В действительности, недвижимость – это абсолютное личное неимущественное право делать что угодно в конкретном месте, которое заключено в оболочку вещно-правового режима. Право недвижимости включает в себя вещное право на пространство и личное неимущественное право внутри пространства. Новая концептуальная модель обладает рядом теоретических и практических преимуществ, среди которых решение казусов с воздушным вторжением дронов, с задавниванием иска о самовольной постройке на части большого земельного участка, с переработкой, физической и юридической гибелью недвижимости; повышение значимости соседских прав; объединение представлений о помещениях в многоэтажных домах и земельных участков как недвижимости. Не говоря уже о решении проблем квалификации объектов, разной юрсудьбы и повышенных издержек при регистрации в сравнении с существующей моделью.

барабанная дробь.

Срок исковой давности по самовольному строительству

Коллеги интересный момент.
Имеем самовольно возведенное строение – реконструкция ¼ части жилого дома. С дольщиками и архитектурой не согласовано (это как обычно бывает).

Возникает вопрос со сроком исковой давности.
По общему правилу (ст. 200 ч. 1 ГК РФ) течение исковой давности начинается одновременно с возникновением права на иск.
Право на иск возникло с момента сноса своей части, и начала строительства ее в реконструируемых (увеличенных) габаритах.
Получается, что с этого момента начинается течение срока исковой давности, когда истец узнал о нарушении своего права, если увеличение площади застройки воспринимать как нарушение права.

Но, этот срок пропущен.
Берем следующий этап – возведение 2-го этажа. Которого не было. Это следующий момент начала течения срока исковой давности, когда истец узнал о нарушении своего права, если увеличение этажности строения воспринимать как нарушение права.

Если этот срок пропущен. Возможно ли взять за отправной момент следующий этап – возведение крыши 2-го этажа. Когда вредные факторы начали проявляться – это падение снега с крыши второго этажа на крышу 1-го этажа, части принадлежащей истцу?

А вообще применяется ли срок исковой давности по искам о сносе (приведении в исходное состояние) объектов самовольного строительства? Особенно если они еще не завершены строительством.

Прошу коллег высказаться по этим вопросам. Может у кого была реальная практика по аналогичной ситуации?

Доброго времени суток Вадим.

Реконструкции 1/4 жилого дома быть в принципе не может. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкции может быть подвергнуто только все здание.
Из условий конференции делаю вывод что имеется многоквартирный жилой дом либо единое домовладение с отдельными выходами, права на которые принадлежат нескольким гражданам.
И в этом доме (или домовладении) один из собственников решил провести реконструкцию принадлежащего ему помещения. Однако право общедолевой собственности на домовладение никуда не делось, крыша, стены, фундаменты у домовладения общие. Таким образом, незаконная реконструкция нарушает права иных собственников (право общедолевой собственности).
В этом случае собственник чьи права нарушены вправе требовать восстановления нарушенного права по ст. 304 ГК РФ. А по ней срока давности нет. (ст. 208 ГК РФ)

Анна, доброго времени суток, и успеха в делах. Спасибо за ответ. В самую точку. Прямое попадание! У меня подобной практики не было. И Вы сразу показали верное направление анализа ситуации.

И вам успехов Вадим.
У меня тоже практики такой не было.
Однако в собственности ЮЛ на которое работаю куча незаконно реконструированных объектов которые имеют разный правовой статус (и здания и помещения). Вот и приходится разбираться в ситуации. Вообще последнее время у меня Градостроительный кодекс настольной книгой стал.
Так что если-что – обращайтесь, что-нибудь придумаем 😉

А вот по 304 практика была, но к сожалению отрицательная.

долевое строение по1/2.здание 1945 г.не пригодное для жилья.Заручившись нотариально согласием на реконструкцию и строительство другого собственника снесла свою половину и построила другое строение 6 лет назад.Теперь же другая полов6 подаёт в суд иск, что в согласии не было слово СНОС.Не вышел ли срок исковой давности, и не является ли согласие на строительство согласием и на снос? Спасибо большое. Новое строение также зарегистрировано 6 лет назад в гос реестре

Не все так однозначно, уважаемые дамы и господа! Именно с учетом того, что лицо, реконструирующее, ТОЖЕ является сособственником и осуществляет свое право, в том числе право владения и распоряжения. Опять таки, а какое право истца нарушено?

Доброго времени суток Олег.
ст. 246 ГК РФ. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, если один из сособственников начинает реконструкцию здания (права на которое общие) целиком, он нарушает права иных сособственников.
В результате реконструкции возникает новый объект недвижимого имущества и прекращает свое существование старый объект. Однако сособственник (истец) своего согласия на реконструкцию не давал, соответственно не давал согласия и на прекращения общей собственности на старый объект.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе чем по решению суда.

В соответствии с п/п 7 п.5 ст 51 Градостроительного кодекса РФ согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта является одним из обязательных документов при получении разрешения на реконструкцию.

Привет Олег! Не получено согласие остальных сособственников. В этом и имеется формальное нарушение прав.

Борис привет, и даже это есть формально зафиксированное (отсутствие как факт) нарушение права иных дольщиков. Может дольщик не согласен с такой формой реконструкции своей собственности, которую осуществляет ответчик! А согласования-то не было.
Хотя вопрос у Олега резонный:

Опять таки, а какое право истца нарушено?

Суд же будет выяснять устранены ли все признаки самовольной постройки, кроме отсутствия разрешения на строительство.

Ну вот, Олег, привет, только я подумал, что все однозначно, и ты с сомнениями 🙂
Это конечно плюс, когда находится человек подвергающий сомнению общее мнение. На мой взгляд, Анна все логично разложила по полочкам.
И все-таки… Ты что же считаешь, что по спорам о сносе самовольных построек применяются сроки исковой давности?

Доброго времени суток! Срок исковой давности на требование о сносе самовольное постройки не распростроняется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой публичных интересов или частных. Причин тому можно привести как минимум две : 1) отношения по сносу с.п. близки к негаторного иску; 2) нарушения , производимые существованием с.п. носят длящийся характер. По этому же пути развивается практика. В частности, в абзац. 3 п.22 постановление ПВС РФ , ПВАС РФ от 29.04.2010 10/22 указано, что на требование о сносе с.п., создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распростроняется. Представляется, что если требование заявлено в частных интересах, сид тоже не пременима в силу абзац. 6 ст. 208 ГК РФ.

Ренат, доброго времени суток!

сид тоже не пременима в силу абзац. 6 ст. 208 ГК РФ.

имеется в виду абз.5, так?

Да, Вадим именно абз. 5. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, который не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Приведенная норма позволяет заключить, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев:
1) данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка. В последнем случае это может быть, например, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком;
2) данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство;
3) данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию;
4) данная постройка не является безопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
Первый из приведенных критериев имеет гражданско-правовую природу, второй и третий представляют собой нарушение публично-правовых требований земельного и градостроительного законодательства. В последнем критерии самовольная постройка характеризуется как ущемляющая публичные интересы (создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства) и нарушающая права и законные интересы конкретных частных лиц.
Кроме того, эти критерии могут сочетаться между собой в любой последовательности в зависимости от фактической ситуации.
Как следует из ст. 222 ГК РФ (и что подтверждается разъяснениями высших судов), принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”, далее – Информационное письмо N 143).
Однако, как показывает правоприменительная практика, иск о сносе самовольной постройки не является самостоятельным видом иска и его содержание трактуется крайне разнообразно.
Так, данный иск может быть и виндикационным (если истец – собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и она воздвигнута самовольным застройщиком), и негаторным (если истец, например, собственник соседнего земельного участка и самовольная постройка нарушает его право собственности на участок, не лишая его владения).
Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о применении исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки возникают существенные правовые сложности. Согласно позициям Президиума ВАС РФ исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:
– о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (п. 6 Информационного письма N 143);
– о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 7 Информационного письма N 143, абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, далее – Постановление N 10/22).
Последнее разъяснение наиболее значимо, поскольку может исключать применение исковой давности даже к тем требованиям, к которым она применяется (например, иск собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, лишившей его владения земельным участком и одновременно создавшей угрозу жизни и здоровью граждан).

Читайте также:  Извещение о несчастном случае на производстве – как составить, куда отправить

Ренат, вот с этим я точно согласен:

при разрешении вопроса о применении исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки возникают существенные правовые сложности.

кстати, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 содержится еще один момент о СИД. Когда он может применяться:

постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

В этом и имеется формальное нарушение прав.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

По его словам, в таком случае признак самостроя имеется только один отсутствие правоустанавливающего документа.

Вопрос: Распространяется ли исковая давность на требования уполномоченного органа о сносе самовольной постройки, созданной с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил (то есть требования, содержащие публично-правовое основание)? (Консультация эксперта, 2009)

Вопрос: Распространяется ли исковая давность на требования уполномоченного органа о сносе самовольной постройки, созданной с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил (то есть требования, содержащие публично-правовое основание)?
Ответ: На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Представляется, что иск о сносе самовольной постройки, созданной с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил, не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, он не связан с нарушением гражданского права конкретного лица, поскольку такой иск защищает не только и не столько гражданское право конкретного лица, а права и интересы неопределенного круга лиц. Следовательно, установленные ГК РФ правила об исковой давности к такому иску применению не подлежат.
Следует отметить, что ВАС РФ в Определении от 29.11.2007 N 12447/07 признал правомерным вывод о том, что на требования муниципального образования к организации об обязании снести самовольно возведенную постройку исковая давность не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации здание было построено на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, без разрешений соответствующих органов власти.
ФАС Уральского округа в Постановлении от 11.08.2009 N Ф09-5705/09-С6 отклонил ссылку на пропуск исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ, так как требование о сносе самовольной постройки является по своей сути негаторным, а признание недействительным зарегистрированного права на такой объект – следствием его удовлетворения. В рассматриваемой ситуации строительство АЗС как объекта недвижимого имущества осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной документации, поэтому суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Таким образом, исковая давность не распространяется на требования уполномоченного органа о сносе самовольной постройки, созданной с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил.
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
12.10.2009

2009 N Ф09-5705 09-С6 отклонил ссылку на пропуск исковой давности на основании ст.

Правила установления срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки в 2020 году

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку

“Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством”; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года:

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суды не усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Вернуться к началу документа: “Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством”

указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Срок исковой давности: самовольная постройка

В 1991 году представительный орган муниципального образования передал сельскохозяйственному предприятию (далее – предприятие) в коллективно-долевую собственность 1 560 га земли.

В 1993 году постановлением главы администрации муниципального образования, в соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РСФСР, с согласия предприятия в форме протокола Совета предприятия, исполнительской дирекции и ревизионной комиссии было прекращено право собственности предприятия на один из земельных участков.

Этот земельный участок был передан муниципальным образованием обществу в аренду с возможностью строительства на участке зданий, строений и сооружений.

В 2008-2009 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, построенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в 2011 году на основании постановления администрации муниципального образования и договора купли-продажи за обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В 2014 году предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на нем, и об обязании общества снести эти объекты.

Предприятие обосновывало свои требования тем, что земельный участок изъят у него незаконно. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что предприятие в лице управомоченного органа – Совета предприятия – добровольно отказалось от права собственности на земельный участок на основании ст. 39 ЗК РСФСР.

Кроме того, суд указал на то, что предприятием пропущен трехгодичный срок исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку коллективный исполнительный орган истца письменно одобрил передачу земельного участка администрации в 1993 году.

Также истцу в 2006 году было известно о спорном земельном участке, поскольку в 2007 году на основании обращения предприятия утверждены проекты границ других земельных участков, входящих в переданные земли.

При этом план границ был подписан директором предприятия в 2006 году, который также запрашивал сведения в отношении спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке расположены два пятнадцатиэтажных офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности общества в 2008 и 2009 годах, поэтому суд посчитал, что, по крайней мере, с указанных дат истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения, поскольку участок занят вновь возведенными недвижимыми объектами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 68 Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143 (далее – Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Арбитражный суд округа не подвергал сомнению данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о начальном моменте течения срока исковой давности (в любом случае не позднее 2008-2009 годов), не опровергал доказанность истечения срока исковой давности и в силу ст. 69 286, 287 АПК РФ не вправе был переоценивать данные выводы, сделанные на основе исследования и оценки доказательств, а также не указал на неправильное применение судами норм материального права – ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что предприятие не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Следовательно, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

6 и 7 Обзора 143.

Добавить комментарий