Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении

Примерная форма ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (подготовлено экспертами компании “Гарант”)

В [ наименование суда, органа/
Ф. И. О. судьи, должностного лица,
в производстве которых находится дело ]

Заявитель: [ наименование/Ф. И. О. лица,
участвующего в производстве по делу
об административном правонарушении ]
адрес: [ вписать нужное ]
телефон: [ вписать нужное ]

Дело N [ значение ]

Ходатайство
о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В производстве [ указать судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело ] находится дело об административном правонарушении в отношении [ наименование/Ф. И. О. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ] по факту нарушения [ указать часть, статью ] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

[ Указать основание для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ].

Между тем считаю, что по смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части [ указать часть ] статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного [ указать часть, статью ] КоАП РФ, составляет [ указать срок ].

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 24.5 КоАП РФ, прошу:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по [ указать часть, статью ] КоАП РФ в отношении [ наименование/Ф. И. О. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ] на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Разработана: Компания “Гарант”, март 2018 г.

1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Ходатайство о прекращении административного дела по малозначительности и иным основаниям

Все основания для прекращения административного преследования условно можно разделить на две группы:

  1. При наличии которых дело не возбуждается, а начатое производство подлежит безусловному прекращению.
  2. Иные основания, которые определены законом.

Перечень обязательных оснований для прекращения дела определяется статьей 24.5 КоАП РФ (нормы КАС в описываемой нами ситуации не применяются, согласно статье 1 КАС РФ).

Таковыми, согласно данной норме, признаются следующие основания:

  1. Нет события либо состава правонарушения. По данному основанию также прекращаются дела при невменяемости нарушителя, недостижении положенного возраста, крайней необходимости и т. д.
  2. Проведение амнистии при попадании конкретного состава правонарушения под ее условия.
  3. Отмена нормативного акта, на основании которого возбуждено дело.
  4. Истечение срока давности привлечения к ответственности.
  5. Смерть привлекаемого лица или ликвидация привлекаемой организации.

Помимо безусловных оснований нормы статьи 2.9 КоАП РФ дают право уполномоченным органам прекратить дело в случае его малозначительности.

То есть он должен определять не только соответствие деяния признакам того или иного состава правонарушения, то и степень угрозы обществу, которое оно влечет.

Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении

Мировому судье судебного участка № __

______________ судебного района г. _________

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В производстве мирового судьи судебного участка № __ ____________ района г. ________ находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ____________________.
В отношении меня – _____________________, __________ г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении _____ № __________ от __________ года я, управляя автомобилем _____________, г/н ____________ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), нарушив ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С указанным протоколом я не согласен, вины в совершении указанного административного правонарушения не признаю.
Выезд на встречную полосу я совершил в разрешенном месте, согласно разметке 1.5. Знак 3.20 (обгон запрещен) находился вне зоны видимости – за остановкой общественного транспорта. Указанный факт подтверждается фотографией.
Согласно объяснениям, данным мной в протоколе об административном правонарушении, я не мог заметить знак 3.20 (обгон запрещен), в связи с тем, что он был вне зоны видимости. Также я начал маневр за __ метров до начала зоны действия указанного знака.
В соответствии с объяснениями свидетеля – __________________, отраженными в протоколе об административном правонарушении «___________ обгонял в разрешенном для этого месте, я следовала в другом автомобиле за ним».
Согласно схеме нарушения ПДД РФ, составленной инспектором 15СБ 1 СП ДПС ГУВД по ___________ области лейтенантом милиции ______________ расстояние от начала маневра до начала действия знака 3.20 (обгон запрещен) составляет __ метров.
Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за “Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. ” По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ.
Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорт в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7. КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения.
Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4. ПДД РФ. В силу п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), а именно п.12 разъясняется в каких случаях (приводиться исчерпывающий их перечень), запрещается производить обгон. Пленум указывает: «по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.»
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
• На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.;
• На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3. ПДД)
• Запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п. 11.5. ПДД). Так же запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п.11.5. ПДД)
• Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15. 3. ПДД)
• Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а так же при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5. ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6. ПДД)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен.
Среди данных пунктов ПДД вменяемый мне в нарушение п.1.3. ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое мне правонарушение не применимо к данной ситуации.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года указано, что «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели, если таковые имеются.
Инспектором 15СБ 1 СП ДПС ГУВД по Московской области в схеме движения моего транспортного средства не обозначена разметка 1.2.2.
Таким образом, инспектором не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие моей вины в данном административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю неправомерным квалификацию совершенного мной нарушения по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ (“Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения”). В моих действиях в указанной ситуации отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ___________________ прекратить за отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения:
1) Фотография участка дороги

Скачать образец 3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Онлайн чат снизу справа, юрист консультант всегда на связи

Нужен образец Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении? Наши юристы помогут, или вы можете сами скачать его и заполнить

Согласно ст.

Представление ходатайства в суд

Ходатайство может быть подано на любом этапе административного процесса до рассмотрения судом дела по существу.

Ходатайство может быть представлено:

  • непосредственно судье, рассматривающему дело (даже если обращение к судье было в судебном заседании, его всё равно следует, в соответствии с требованиями закона, оформлять письменно, чтобы оно было приобщено к делу впоследствии);
  • через канцелярию суда — необходимо, чтобы специалист, занимающийся приемом документов, поставил отметку о принятии ходатайства на экземпляре заявителя с указанием даты и времени принятия, имени и должности принявшего, а также свою подпись;
  • посредством почтового отправления с описью вложения и извещением о вручении — нежелательный вариант и рекомендуется к использованию в исключительных случаях, т. к. письмо может задержаться в пути и прибыть в место назначения, когда решение по делу уже будет принято; ходатайство не может отменить принятого решения, соответственно, потеряет свой смысл.

Подается ходатайство тому судье, должностному лицу или органу, у которого в производстве соответствующее дело находится в данный момент. Если материалы по делу в момент представления ходатайства находятся в процессе пересылки из одного органа в другой (например, было представлено ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания), то ходатайство следует заявлять уже в новый орган. К самому ходатайству нужно приложить документ, подтверждающий отправку материалов дела между органами.

9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом ВС РФ от 29.

Ходатайство о прекращении административного производства по ст.12.15 КоАП РФ

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении административного производства по ст.12.15 КоАП РФ

В производстве мирового судья судебного участка г. Москвы находится дело в отношении Васильевой М.В., привлечённой за совершение правонарушения по ст.12.15.4 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении, 11 февраля 2015 г. около 10 час 47 мин Васильева М.В. допустила нарушение п.9.2 ПДД, «произведя выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенной с движением навстречу транспортному потоку автомобилей».

В качестве основания привлечения Васильевой М.В. к административной ответственности в протоколе указаны ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.9.2 ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Согласно п.1.1 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Считаем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Васильевой М.В. необоснованно, поскольку она не нарушала п.9.2 Правил дорожного движения. Так, 11 февраля 2015 г. около 10 час 47 мин Васильева М.В., двигалась по Раменскому бульвару в районе ул. Мосфильмовская, 55. Перед ней двигался трактор, являющийся тихоходным транспортным средством. Справа располагались припаркованные автомобили, полностью занимающие правую полосу дороги по пути движения. В момент, когда правая полоса дороги оказалась свободна от припаркованных автомобилей, двигавшийся перед ней трактор сдвинулся в сторону этой полосы, дав Васильевой возможность ускорить движение и проехать вперед по своей полосе.

Расположение транспортных средств на ул. Раменский бульвар по пути движения Васильева М.В. приведено на фото (приложение 1).

Читайте также:  Как выключить мобильный банк сбербанк, убираем услугу через телефон

Таким образом, считаем, что в действиях Васильевой М.В. нет нарушения п. 9.2 ПДД, что исключает возможность применения к ней ст.12.15.4 КоАП РФ.

При этом считаем, что сотрудниками ДПС ГИБДД не обоснован факт совершения Васильевой М.В. правонарушения по ст.12.15.4 КоАП. В частности:

1. Как следует из протокола о правонарушении, этот протокол был составлен по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 80, в то время как правонарушение якобы было совершено по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 55. Расположение указанных домов на карте приведено на схеме (приложение 2). Как видно из схемы, объекты расположены за поворотом друг от друга, длина между ними составляет 830 м., что полностью исключает их взаимную видимость. Таким образом, обстоятельства движения транспортных средств по адресу: Мосфильмовская, 55, не видны с ул. Мосфильмовская. 80.

2. В протоколе указан в качестве свидетеля Пореченков В.В. Однако, как указывает Васильева М.В. в объяснениях, данных при составлении протокола (есть в материалах дела), свидетелей факта совершения ею правонарушения не было.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных г.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1.5, ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ

ПРОШУ СУД:

Прекратить производство об административных правонарушениях в отношении Васильевой М.В., привлеченной на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приложения:

1 – Фото расположения транспортных средств на ул. Раменский бульвар

2 – Схема расположения объектов по адресу Мосфильмовская, 55 и адресу: Мосфильмовская, 80

к административной ответственности в протоколе указаны ч.

Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении

В [ наименование суда, органа/
Ф. И. О. судьи, должностного лица,
в производстве которых находится дело ]

Заявитель: [ наименование/Ф. И. О. лица,
участвующего в производстве по делу
об административном правонарушении ]адрес: [ вписать нужное ]телефон: [ вписать нужное ]

Дело N [ значение ]

Ходатайство
о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В производстве [ указать судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело ] находится дело об административном правонарушении в отношении [ наименование/Ф. И. О. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ] по факту нарушения [ указать часть, статью ] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

[ Указать основание для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ].

Между тем считаю, что по смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части [ указать часть ] статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного [ указать часть, статью ] КоАП РФ, составляет [ указать срок ].

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 24.5 КоАП РФ, прошу:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по [ указать часть, статью ] КоАП РФ в отношении [ наименование/Ф. И. О. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ] на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ] [ число, месяц, год ]

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Разработана: Компания “Гарант”, март 2018 г.

Практически каждый человек хоть раз в своей жизни нарушал те или иные требования российского законодательства. Некоторые совершали мелкие проступки вполне осознанно, а другие граждане действовали по незнанию, состоянию здоровья, а также из-за сложившихся обстоятельств, которые они не в силах были предотвратить своими действиями. Любому гражданину РФ будет полезно узнать, на каких основаниях можно говорить о прекращении административного дела по малозначительности и как отстоять свои права в суде в случае непричастности к возникшей неприятной ситуации, в т. ч. при примирении сторон.

Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении.

Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Мировому судье судебного участка №­­­­­­ 128

Мытищинского судебного района

Проживающего Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Западный, ул. Юбилейная, д. 28

Тел. 8909 999 00 00

Ходатайство

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В производстве у Мирового судьи с/у 128 Мытищинского судебного района находится административный материал возбужденный в отношении меня, по обвинению в совершении административного правонарушения по ч. 1-3 ст. 12.8 ( ч. 1-2 ст. 12.26) КоАП РФ.

В административном деле, имеется протокол об административном правонарушении от 01.01. 2016 года составленный сотрудником ГИБДД года в 00 часов 30 минут.

Согласно указанному протоколу, следует, что я совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства дела:

Я, , 01.01. 2016 года в 00 час 20 минут находился на ул. Центральная в районе домов 34-36, на конечной остановки автобуса № 12, где стоит дорожный знак «тупик» на автомобиле ВАЗ 21124 гос номер С 200 ЕВ 190, принадлежащий другому собственнику, который был припаркован перпендикулярно к проезжей части дороги рядом с дорожным знаком таким образом, что передняя часть автомобиля была направлена на дома № 34-36 по ул. Центральная г. Мытищи МО. Автомобиль был выключен, горели лишь габаритные огни, которые нужны были для освещения деталей под капотом автомобиля.

Ключи от автомобиля находились у собственника в кармане, мы никуда не ехали, двигатель автомобиля был выключен, и подтягивали педаль сцепления со стороны рулевой колонки внизу, в связи с чем я в согнутом состоянии находился на переднем сидении с гаечным ключом.

Когда мы подняли педаль сцепления, к нам со стороны рынка «Садовод» уже подъехал автомобиль ДПС и подошел сотрудник потребовал документы.

У меня, документов не было, в связи с чем, меня посадили в машину и повезли в ГИБДД туда приехала моя жена и привезла документы.

Сотрудник ДПС, с которым я ехал, привел двух понятых, дальше они принесли прибор и в помещении ГИБДД произвели освидетельствование на предмет наличия алкоголя у меня , прибор показал в выдыхаемом воздухе 0,099 мг/ литр этилового спирта. Меня спросили согласен ли я с цифрой на приборе, ничего не объясняя, – «0,099», я ответил, что согласен. Также спросили, согласен ли я с тем, что нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, – я ответил, что «нет», в связи с чем в установленной графе написал, что не согласен с признаками алкогольного опьянения, установленными сотрудниками ГИБДД.

Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере – мне сотрудниками не предлагалось, о том, что я имею такое право мне также было не известно.

Специальных разъяснений по этому поводу в протоколе медицинского освидетельствования не содержится, в Правилах ПДД РФ такая информация также отсутствует, поэтому не являясь специалистами в области права, я не мог знать, что могу воспользоваться правом прохождения медицинского освидетельствования в ГКБ г. Мытищи.

Основания, по которым административное дело подлежит прекращению:

Как следует из Акта медицинского освидетельствования я, не согласился с признаками алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись. На медицинское освидетельствование в МГКБ г. Мытищи, я не направлялся.

При таких обстоятельствах, сомнения в наличии согласия меня с результатами моего освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД, являются неустранимыми, поэтому порядок установления состояния опьянения меня, не соблюден, на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в случае возникших противоречий направлен не был.

Следовательно, согласно требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые должны быть соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, сведения о понятых, которые указаны свидетелями события и состава данного правонарушения по запросу суда не подтвердились.

Пунктом 1 Постановления Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушения» разъяснено что, «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством…» Я же, в свою очередь, не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был поломан, т. е. не являлся водителем и соответственно, не являюсь субъектом административного правонарушения, кроме того, факт нахождения меня в алкогольном опьянении не подтверждается доказательствами, собранными по делу в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Квалификация административного правонарушения вменяемая мне в судебном заседании не подтвердилась, что в порядке ст. 28.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу по основаниям пп.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Центральная в районе домов 34-36, на конечной остановки автобуса 12, где стоит дорожный знак тупик на автомобиле ВАЗ 21124 гос номер С 200 ЕВ 190, принадлежащий другому собственнику, который был припаркован перпендикулярно к проезжей части дороги рядом с дорожным знаком таким образом, что передняя часть автомобиля была направлена на дома 34-36 по ул.

Ходатайство о замене штрафа на предупреждение

Согласно ч. Они подаются в суды, соответствующие органы или уполномоченным должностным лицам, которые:. Подробно порядок подачи рассматриваемого ходатайства законом не урегулирован, поэтому правом можно воспользоваться в любое время, пока идет административный процесс т.

Что касается формы, то в силу ч. На каких основаниях может быть снижен штраф? При составлении ходатайства следует четко указать те обстоятельства, которые могут стать, по мнению заявителя, причиной смягчения санкций.

Адрес , Самарская область, г.

Прекращение административного производства

Перейти из стадии привлечения к административной ответственности в прекращение административного производства – значит, избежать назначения наказания. Этот способ применяют уполномоченные сотрудники органов власти и суд после того, как состоялось возбуждение дела об административном правонарушении. И далее на любой стадии вплоть до рассмотрения. А на стадии обжалования эти обстоятельства станут основанием изменить вынесенное постановление.

В идеале, при наличии хотя бы одного из оснований, при которых следует прекращение административного производства, административное дело не возбуждается. Но, к сожалению, некоторые основания требуют правового обоснования и доказывания. Поэтому в случае затруднений обратитесь к дежурному юристу сайта.

недостижение правонарушителем возраста административной ответственности.

Как правильно составить и заявить ходатайство по делу об административном правонарушении?

Кодекс об административных правонарушениях закрепляет право за участниками дела заявлять ходатайства. Оно прописано в ст. 24.4 КоАП.

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Это бесплатно.

Ходатайство. о прекращении производства по делу в связи с. отсутствием состава правонарушения

    Иван Стороженко 3 лет назад Просмотров:

1 1 Мировому судье с/у 270 (Лефортовский суд) Нижегородский Кривоусовой Ольге Вячеславовне от Иванова Ивана Ивановича проживающего по адресу: г. Москва Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения 11 марта 2012 года в 15 часов 25 минут Иванов И.И ехал на принадлежащей ему а/м “Нива 2131” гос. номер ХХХХХХХХ по шоссе Фрезер со стороны 5-й Кабельной улицы в направлении Перовского шоссе, на завод Станкоинструмент (Перовское шоссе 21, стр3.) Двигался по вышеназванной улице в плотном потоке машин в во втором справа ряду видимость была ограниченной, пасмурно, мокрый снег, брызги, грязь, дорога покрыта чёрной жидкой кашей) со скоростью 5-15 км/ч, за метров до поворота на Перовское шоссе поток остановился. Включенный навигатор предупредил о необходимости поворота налево через 30 метров. Иванов И.И, готовясь к повороту, стал оценивать окружающую обстановку: Поток машин, состоящий из двух рядов, чрезвычайно плотно прижимался к правой стороне, ( визуально занимая 1/3 всего дорожного полотна) вероятно предоставляя возможность продолжить слева движение тем, кому необходимо повернуть налево, не пересекая середины дорожного полотна, но из-за отсутствия видимой разметки и впереди стоящего фургона, ограничивающего обзор, Иванов И.И. никаких манёвров совершать не стал, дожидаясь более благоприятной для манёвра дорожной обстановки. Впереди одна машина ушла налево, вторая, третья. Ряд, в котором стоял Иванов И.И сдвинулся вперёд. Ушла налево и Газель, ограничивающая обзор, впереди стоящая машина сдвинулась на её место. Обзор улучшился, но никаких следов разметки ни сбоку ни впереди не было видно, зато стали видны следы повернувших ранее машин. (схема на фото 5) Продвинувшись вперёд и убедившись в отсутствии машин и каких либо помех манёвру, Иванов И.И выехал из ряда и повернул по следам Газели налево, в правую полосу Перовского шоссе, по траектории, показанной на фотографии 5 розовым цветом. Сразу же за поворотом Иванов И.И был остановлен инспектором ДПС, остановившим ранее Газель. Соблюдая п ПДД РФ, в соответствии с которым “Водитель должен остановиться в указанном ему месте”, он остановился по требованию инспектора ДПС сразу за Газелью, на правой стороне Перовского шоссе, как видно на фотографии 1 Подошедший инспектор попросил предъявить документы и в ответ на вопрос о причине остановки стал утверждать что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, права теперь отберут минимум на 4 месяца, так как никакой “вилки” за это нарушение не предусмотрено. В ответ на вопрос о какой полосе идёт речь, на шоссе Фрезер, Перовском, и где разметка, инспектор заявил, что “отсутствие разметки не повод ездить как попало”,” а если дети” и т.д. и т.п, Иванов И.И, ответил, что он ездит очень внимательно, нарушений не имеет и здесь поворот выполнял по следам впереди прошедших машин, на что инспектор заявил, что ” это были помощник прокурора или депутата, второй тоже чей-то помощник а ты попал”. ( что было расценено как оказание морального давления ) сказал оставаться в машине и ждать пока позовут. 1

Читайте также:  Когда возможен отказ от иска, и стоит ли вообще отзывать этот документ, мы узнаем в сегодняшней статье

2 2 Иванов И.И. вышел из машины, сделал несколько фотографий перекрёстка с разных ракурсов, подтверждающих плотность расположения машин и отсутствие видимой разметки, и вернулся в машину. (Фотографии прилагаются. Время указано на 1 час раньше, так как устанавливается в смартфоне автоматически, невозможно изменить) Через несколько минут последовало приглашению в машину ДПС, где инспектор ДПС Байдов В.В. (нагр. знак ) не поздоровавшись и не представившись (чем нарушил наставление по работе ДПС п. 2.4 и п ) спросил “Что вы там увидели такого, чего я не увидел?” Иванов И.И, ответил, что сделал фотографии отсутствующей разметки, на что инспектор Байдов В.В., вменяя нарушение ПДД п1.3 выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение невидимой разметки 1.1., продолжая оказывать моральное давление, сообщил, что как попало ездить нельзя, есть видеозапись “нарушения” (но не продемонстрировал) и стал зачитывать п 9.1 ПДД, регламентирующий определение водителем ( а не инспектором!) количества полос движения при отсутствии разметки и знаков движения по полосам , , и На что инспектору было заявлено, что Иванов И.И. действовал именно в соответствии с рекомендациями пункта 9.1 ПДД, но мог ошибиться с точным определением ширины, но это не является поводом для обвинения в “езде по встречке” и дальнейшее обсуждение с инспектором ввиду попыток обвинения под любыми надуманными предлогами, было прекращено. Нарушения ПДД РФ, – выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые Иванов И.И. вменяют инспектора, он не совершал. Изъяв у него водительское удостоверение, инспектор Байдов В.В. (нагр. знак ) составил протокол об административном правонарушении 77 МР , вменив Иванов И.И.. нарушение п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которых, по мнению инспектора Байдова В.В., предусмотрена ч. 4 ст КоАП РФ п. 1.3 “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п 9.1 “Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками , , , , а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).” Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 и п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Диспозиция части 4 статьи КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 2

3 Статья ч. 4 КоАП РФ гласит “Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.”. ПДД РФ запрещают выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения лишь в четырех случаях согласно п. 9.2, п. 9.3, п и п ПДД РФ. ПДД РФ гласят: п «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; 3 п «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается». п «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками , «Опасный поворот», , «Опасные повороты», 1.29 «тоннель», , «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью». п Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства». В протоколе не указан ни один из этих пунктов, определяющий состав административного правонарушения, предусматривающий применение. 4 ст КоАП РФ, что является нарушением ч.2 ст КоАП РФ. Таким образом, ч. 4 ст КоАП РФ применена к Иванов И.И. неправомерно, поскольку ни один из вышеназванных пунктов ПДД РФ он не нарушил. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. По данному делу считаю существенным и обращаю особое внимание на следующее: 1. Ч. 4 ст КоАП РФ предусматривает наказание за УМЫШЛЕННОЕ нарушение, что подразумевает обязательное наличие ВИДИМОЙ разметки, что подтверждает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г.). В п. 12 вышеназванного Постановления говорится о том, что по части 3 и 4 ст КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующем случае на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом Пленум указал на то, что такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, которая разделяет 3

4 4 транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Таким образом, в случае отсутствия дорожной разметки 1.3 (невидимости ее из-за снежного покрова, загрязнения или износа) при выезде на половину ширины проезжей части, расположенной слева, водитель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст КоАП РФ (подобную позицию так же высказала судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия «Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия», 3, 2008). При таких обстоятельствах в действиях водителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку технические условия движения автомашины, определенные ПДД, зависят от усмотрения водителя при отсутствии запрета, установленного дорожным знаком или разметкой, на что и указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. (данный вывод подтверждается в том числе судебной практикой Постановление Ленинградского областного суда от N 4а-518/2010). 2. Инспектор ДПС Байдов В.В. (нагр. знак ) неправомерно составил административный протокол 77 МР в отношении Иванов И.И,. по части 4 ст КоАП РФ. При составлении протокола инспектором ДПС Байдовым В.В, были допущены следующие нарушения ст КоАП РФ: – при составлении протокола не были приглашены и опрошены свидетели. – не указан ни один из 4х описанных выше пунктов ПДД, подразумевающий возможность лишения водительских прав по части 4 ст КоАП РФ – указано, что манёвр не связан с выполнением поворота налево, что не соответствует действительности: манёвр связан именно с поворотом. – схема расположения транспортных средств составлена неверно, так как не указано что фактически отсутствует видимая разметка, указанная на схеме. Копия схемы мне не была вручена. – Дата и время суда указаны инспектором в протоколе. Такие действия подпадают под статью 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Согласно п.п.1,2 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ решение о назначении места и времени рассмотрения дела входит в компетенцию судьи. Решение о передаче дела в суд принимается только по результатам рассмотрения правонарушения в ГИБДД, должностным лицом, с должностью не ниже командира роты. (ст 23.3 ч. 2 л 5 КоАП ) 3 Полностью отсутствуют документальные доказательства, якобы, выезда на встречную полосу, что является неустранимым сомнением и согласно ст. 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу обвиняемого. 4. Инспектор ДПС, остановив Иванов И.И разговаривал в безапелляционных обвинительных тонах.. Этими действиями он нарушил ряд положений закона «О милиции» и «Наставлений по работе ГИБДД МВД РФ». 5. Инспектор ДПС Байдов В.В. не привел никаких документальных доказательств того, что автомобиль двигался по встречной полосе дороги. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения Иванов И.И. предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении правонарушения, таким образом, нарушается ст. 1.5 КоАП РФ, в которой говорится о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 4

5 В объяснение суду хочу напомнить, что подпись в протоколе не является основанием полагать, что Иванов И.И с протоколом был согласен, а лишь является фактом ознакомления с протоколом. 5 В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным составлением протокола, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст ч.4 КоАП РФ и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, а также со ст. 24.5, ч.3. ст.26.2, 28.9 КоАП РФ, прошу: 1. производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения. 2. приобщить к материалам дела фотографии 1, 2, 3, 4, 5 3. обязать инспекторов ДПС извиниться в письменном виде за неправомерные действия, моральное давление и обвинение и изъятие водительских прав под надуманным предлогом. 4. взыскать по рулей с каждого из инспекторов ДПС ( всего ) в качестве компенсации причинённого мне морального ущерба, возникшего в следствие морального давления и необоснованном обвинении в тяжелом правонарушении. На эти средства будет приобретён качественный видеорегистратор и диктофон для повышения качества общения с инспекторами ДПС в будущем. В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела. Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела. Москва г. Иванов И.И. 5

3; 3 п На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой за исключением разметки 1.

Как, когда и на каких основаниях подается ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Граждане РФ довольно часто нарушают действующее законодательство и установленные правовые нормы. За это их ждет гражданская, административная и уголовная ответственность. Чтобы привлечь россиян за совершенные правонарушения, суд должен принять соответствующее определение, решение, постановление или приговор. Однако не многие знают, что нарушители правопорядка имеют возможность подавать ходатайство о прекращении уголовного дела или производства об административном правонарушении.

Что собой представляют эти документы, а также, на каких основаниях их следует подавать, знают не все. Разобраться в представленных вопросах будет гораздо легче, если знать основы действующей законодательной базы РФ. Однако не у всех есть время и желание для изучения российской правовой системы. Чтобы не тратить собственные временные ресурсы, можно воспользоваться более удобной альтернативой, и своевременно получить консультацию от опытного юриста. Специалист в представленной сфере знает все детали и нюансы процедур подачи ходатайства, поэтому легко даст ответ на вопросы граждан, и даст им надежные рекомендации.

Чтобы избежать расходов на услуги дорогостоящего консультирующего коммерческого адвоката, следует обратиться за помощью к экспертам в интернете. На нашем сайте круглосуточно работают компетентные специалисты, которые всегда ответственно и профессионально относятся к проблемным ситуациям соискателей и поставленным ими задачам. Изучив обстоятельства дела, они оперативно разработают индивидуальный алгоритм действий, который поможет добиться прекращения производства по административному правонарушению.

нарушитель получил акт об амнистии;.

Как прекратить дело по побоям ст.6.1.1. КоАП РФ?

Способов прекращения дела по ст.6.1.1. КоАП РФ существует два (плюс третий по истечению срока привлечения).

Один из них – это доказывать свою невиновность. Сейчас мы об этом говорить не будем. Ссылка на статью о доказывании побоев в конце данного текста.

Предметом нашего обсуждения в этой статье будет то, как прекратить дело о побоях в связи с примирением сторон. Этот вариант давайте разберем подробно.

Во-первых, даже если случай касается именно ст.6.1.1. КоАП РФ (а не уголовной ст. 116 УК), то по закону примирение тоже возможно.

Официальной процедуры прекращения административного дела за примирением сторон, как существует в уголовном процессе по ст. 116 УК РФ, в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует, однако процессуально это возможно подачей потерпевшим встречного заявления о том, что он примирился с лицом (обидчиком).

В этом случае Уполномоченный участковый выносит определение о прекращении административного расследования в связи с отсутствием претензий пострадавшего. Если на стадии подачи заявления в полицию травмы визуально были серьезными и было возбуждено не административное, а уголовное дело, то при получении судебно-медицинского заключения от экспертов о побоях (а не о вреде здоровью) при наличии примирения с потерпевшим полицейский выносит постановление о его отказе.

Бывают случаи, когда пострадавшая (например супруга), в горячке написавшая на мужа потом передумала и отказалась, но сотрудник полиции уже составил протокол и направил его в суд. В этом случае в возможны следующие варианты развития событий:

  1. Заявление о можно подать судье, а он может (не обязан) окончить дело.
  2. Кроме этого, суд может окончить по ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью.

Но оба эти основания не буду являться реабилитирующими и в базе данных останутся сведения, что побои были совершены.

Чтобы полностью оправдать себя, нужно будет доказывать свою невиновность. В противном случае судья вынесет судебный акт о назначении наказания, а отсутствие претензий от пострадавшего повлияет лишь на размер назначенного штрафа – он будет минимальным, т.е. штраф 5000 рублей.

3. Итак, что делать, если все примирились, а производство не прекращается государственными служащими?

Как же тогда избежать ответственности за побои? – спросите вы, ведь получается абсурдная ситуация, когда никому ничего не нужно, а наказание все равно будет.

Для того, чтобы все было прекращено, когда обращение в полицию уже есть, а тем более оно уже поступило судье, обратившаяся изначально в полицию может отказаться от предыдущих объяснений, о том, что она точно видела, кто бил. Если потерпевшая сама не уверена, кто ее бил, а свидетелей нет, и при этом обидчик перестал признавать свою вину, то получается, что доказательств причинения побоев именно этим лицом, нет. То есть кто-то избил, но точно не этот. Или бывают синяки, которые теоретически могли образоваться от падения или самостоятельного ударения о какие-либо предметы. Вам так же могут напомнить о статье “заведомо ложный донос”,, однако здесь можно предположить, о том, что потерпевший мог обознаться при первоначальном обращении.

Читайте также:  Пенсионный фонд в Дзержинске - адрес, телефон, режим работы отделения

Итого, чтобы прекратить дело о побоях достаточна будет следующая картина:

  • Потерпевшая сомневается, кто наносил ей удары;
  • Свидетелей нет, либо они тоже не могут точно сказать, кто причинил травмы;
  • Само привлекаемое лицо не признает нанесение ударов именно им.

Даже если ранее потерпевшая указывала на конкретного “хулигана”, а он признавал вину, оба в любой момент могут отказаться от своих показаний. Безусловно, к ним возникнут вопросы, почему так произошло. Более того, полицейскому (суду) будет все очевидно, что стороны просто примерились. Несмотря на это, по такому материалу вряд ли будет вынесен обвинительный судебный акт, поскольку он должен быть мотивирован судьей. А как установить доказанность, если есть только доказательств, что привлекаемый гражданин ударов не наносил.

При таких обстоятельствах, участковый вряд ли направит дело в суд, а если оно уже там, то скорее всего будет прекращено по недоказанности.

Еще один способ прекратить дело по побоям – это истечение сроков привлечения к административной ответственности. Суть в том, что лицо не может быть привлечено к ответственности по истечение 2 лет с момента совершения правонарушения. Срок давности привлечения по ст.6.1.1. составляет два года. Это значит, что если заседания откладывались и суд не разрешил окончательно вопрос и не вынес постановление, то он должен вынести постановление о прекращении производства. Данное основание так же не является реабилитирующим, однако наказания действительно никакого не будет. Если использовать этот способ прекращения, то встает вопрос, как протянуть 2 года. Основаниями для отложения могут быть например больничные листы или иные уважительные причины.

Иных способов, прекратить производство, когда все всё признавали, не существует.

Если Вам, требуется помощь адвоката по побоям по ст. 6.1.1. КоАП РФ или ст.116 УК РФ, вы можете обратиться в нашу юридическую контору в Москве и Кемерово.

Этот вариант давайте разберем подробно.

Ходатайство. о прекращении производства по делу в связи с. отсутствием состава правонарушения

    Иван Стороженко 3 лет назад Просмотров:

1 1 Мировому судье с/у 270 (Лефортовский суд) Нижегородский Кривоусовой Ольге Вячеславовне от Иванова Ивана Ивановича проживающего по адресу: г. Москва Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения 11 марта 2012 года в 15 часов 25 минут Иванов И.И ехал на принадлежащей ему а/м “Нива 2131” гос. номер ХХХХХХХХ по шоссе Фрезер со стороны 5-й Кабельной улицы в направлении Перовского шоссе, на завод Станкоинструмент (Перовское шоссе 21, стр3.) Двигался по вышеназванной улице в плотном потоке машин в во втором справа ряду видимость была ограниченной, пасмурно, мокрый снег, брызги, грязь, дорога покрыта чёрной жидкой кашей) со скоростью 5-15 км/ч, за метров до поворота на Перовское шоссе поток остановился. Включенный навигатор предупредил о необходимости поворота налево через 30 метров. Иванов И.И, готовясь к повороту, стал оценивать окружающую обстановку: Поток машин, состоящий из двух рядов, чрезвычайно плотно прижимался к правой стороне, ( визуально занимая 1/3 всего дорожного полотна) вероятно предоставляя возможность продолжить слева движение тем, кому необходимо повернуть налево, не пересекая середины дорожного полотна, но из-за отсутствия видимой разметки и впереди стоящего фургона, ограничивающего обзор, Иванов И.И. никаких манёвров совершать не стал, дожидаясь более благоприятной для манёвра дорожной обстановки. Впереди одна машина ушла налево, вторая, третья. Ряд, в котором стоял Иванов И.И сдвинулся вперёд. Ушла налево и Газель, ограничивающая обзор, впереди стоящая машина сдвинулась на её место. Обзор улучшился, но никаких следов разметки ни сбоку ни впереди не было видно, зато стали видны следы повернувших ранее машин. (схема на фото 5) Продвинувшись вперёд и убедившись в отсутствии машин и каких либо помех манёвру, Иванов И.И выехал из ряда и повернул по следам Газели налево, в правую полосу Перовского шоссе, по траектории, показанной на фотографии 5 розовым цветом. Сразу же за поворотом Иванов И.И был остановлен инспектором ДПС, остановившим ранее Газель. Соблюдая п ПДД РФ, в соответствии с которым “Водитель должен остановиться в указанном ему месте”, он остановился по требованию инспектора ДПС сразу за Газелью, на правой стороне Перовского шоссе, как видно на фотографии 1 Подошедший инспектор попросил предъявить документы и в ответ на вопрос о причине остановки стал утверждать что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, права теперь отберут минимум на 4 месяца, так как никакой “вилки” за это нарушение не предусмотрено. В ответ на вопрос о какой полосе идёт речь, на шоссе Фрезер, Перовском, и где разметка, инспектор заявил, что “отсутствие разметки не повод ездить как попало”,” а если дети” и т.д. и т.п, Иванов И.И, ответил, что он ездит очень внимательно, нарушений не имеет и здесь поворот выполнял по следам впереди прошедших машин, на что инспектор заявил, что ” это были помощник прокурора или депутата, второй тоже чей-то помощник а ты попал”. ( что было расценено как оказание морального давления ) сказал оставаться в машине и ждать пока позовут. 1

2 2 Иванов И.И. вышел из машины, сделал несколько фотографий перекрёстка с разных ракурсов, подтверждающих плотность расположения машин и отсутствие видимой разметки, и вернулся в машину. (Фотографии прилагаются. Время указано на 1 час раньше, так как устанавливается в смартфоне автоматически, невозможно изменить) Через несколько минут последовало приглашению в машину ДПС, где инспектор ДПС Байдов В.В. (нагр. знак ) не поздоровавшись и не представившись (чем нарушил наставление по работе ДПС п. 2.4 и п ) спросил “Что вы там увидели такого, чего я не увидел?” Иванов И.И, ответил, что сделал фотографии отсутствующей разметки, на что инспектор Байдов В.В., вменяя нарушение ПДД п1.3 выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение невидимой разметки 1.1., продолжая оказывать моральное давление, сообщил, что как попало ездить нельзя, есть видеозапись “нарушения” (но не продемонстрировал) и стал зачитывать п 9.1 ПДД, регламентирующий определение водителем ( а не инспектором!) количества полос движения при отсутствии разметки и знаков движения по полосам , , и На что инспектору было заявлено, что Иванов И.И. действовал именно в соответствии с рекомендациями пункта 9.1 ПДД, но мог ошибиться с точным определением ширины, но это не является поводом для обвинения в “езде по встречке” и дальнейшее обсуждение с инспектором ввиду попыток обвинения под любыми надуманными предлогами, было прекращено. Нарушения ПДД РФ, – выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые Иванов И.И. вменяют инспектора, он не совершал. Изъяв у него водительское удостоверение, инспектор Байдов В.В. (нагр. знак ) составил протокол об административном правонарушении 77 МР , вменив Иванов И.И.. нарушение п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которых, по мнению инспектора Байдова В.В., предусмотрена ч. 4 ст КоАП РФ п. 1.3 “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п 9.1 “Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками , , , , а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).” Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 и п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Диспозиция части 4 статьи КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 2

3 Статья ч. 4 КоАП РФ гласит “Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.”. ПДД РФ запрещают выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения лишь в четырех случаях согласно п. 9.2, п. 9.3, п и п ПДД РФ. ПДД РФ гласят: п «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; 3 п «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается». п «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками , «Опасный поворот», , «Опасные повороты», 1.29 «тоннель», , «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью». п Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства». В протоколе не указан ни один из этих пунктов, определяющий состав административного правонарушения, предусматривающий применение. 4 ст КоАП РФ, что является нарушением ч.2 ст КоАП РФ. Таким образом, ч. 4 ст КоАП РФ применена к Иванов И.И. неправомерно, поскольку ни один из вышеназванных пунктов ПДД РФ он не нарушил. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. По данному делу считаю существенным и обращаю особое внимание на следующее: 1. Ч. 4 ст КоАП РФ предусматривает наказание за УМЫШЛЕННОЕ нарушение, что подразумевает обязательное наличие ВИДИМОЙ разметки, что подтверждает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г.). В п. 12 вышеназванного Постановления говорится о том, что по части 3 и 4 ст КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующем случае на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом Пленум указал на то, что такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, которая разделяет 3

4 4 транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Таким образом, в случае отсутствия дорожной разметки 1.3 (невидимости ее из-за снежного покрова, загрязнения или износа) при выезде на половину ширины проезжей части, расположенной слева, водитель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст КоАП РФ (подобную позицию так же высказала судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия «Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия», 3, 2008). При таких обстоятельствах в действиях водителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку технические условия движения автомашины, определенные ПДД, зависят от усмотрения водителя при отсутствии запрета, установленного дорожным знаком или разметкой, на что и указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. (данный вывод подтверждается в том числе судебной практикой Постановление Ленинградского областного суда от N 4а-518/2010). 2. Инспектор ДПС Байдов В.В. (нагр. знак ) неправомерно составил административный протокол 77 МР в отношении Иванов И.И,. по части 4 ст КоАП РФ. При составлении протокола инспектором ДПС Байдовым В.В, были допущены следующие нарушения ст КоАП РФ: – при составлении протокола не были приглашены и опрошены свидетели. – не указан ни один из 4х описанных выше пунктов ПДД, подразумевающий возможность лишения водительских прав по части 4 ст КоАП РФ – указано, что манёвр не связан с выполнением поворота налево, что не соответствует действительности: манёвр связан именно с поворотом. – схема расположения транспортных средств составлена неверно, так как не указано что фактически отсутствует видимая разметка, указанная на схеме. Копия схемы мне не была вручена. – Дата и время суда указаны инспектором в протоколе. Такие действия подпадают под статью 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Согласно п.п.1,2 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ решение о назначении места и времени рассмотрения дела входит в компетенцию судьи. Решение о передаче дела в суд принимается только по результатам рассмотрения правонарушения в ГИБДД, должностным лицом, с должностью не ниже командира роты. (ст 23.3 ч. 2 л 5 КоАП ) 3 Полностью отсутствуют документальные доказательства, якобы, выезда на встречную полосу, что является неустранимым сомнением и согласно ст. 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу обвиняемого. 4. Инспектор ДПС, остановив Иванов И.И разговаривал в безапелляционных обвинительных тонах.. Этими действиями он нарушил ряд положений закона «О милиции» и «Наставлений по работе ГИБДД МВД РФ». 5. Инспектор ДПС Байдов В.В. не привел никаких документальных доказательств того, что автомобиль двигался по встречной полосе дороги. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения Иванов И.И. предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении правонарушения, таким образом, нарушается ст. 1.5 КоАП РФ, в которой говорится о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 4

5 В объяснение суду хочу напомнить, что подпись в протоколе не является основанием полагать, что Иванов И.И с протоколом был согласен, а лишь является фактом ознакомления с протоколом. 5 В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным составлением протокола, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст ч.4 КоАП РФ и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, а также со ст. 24.5, ч.3. ст.26.2, 28.9 КоАП РФ, прошу: 1. производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения. 2. приобщить к материалам дела фотографии 1, 2, 3, 4, 5 3. обязать инспекторов ДПС извиниться в письменном виде за неправомерные действия, моральное давление и обвинение и изъятие водительских прав под надуманным предлогом. 4. взыскать по рулей с каждого из инспекторов ДПС ( всего ) в качестве компенсации причинённого мне морального ущерба, возникшего в следствие морального давления и необоснованном обвинении в тяжелом правонарушении. На эти средства будет приобретён качественный видеорегистратор и диктофон для повышения качества общения с инспекторами ДПС в будущем. В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела. Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела. Москва г. Иванов И.И. 5

При этом ограниченная видимость определяется знаками , Опасный поворот , , Опасные повороты , 1.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении

Тип документа: Постановление

Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

Размер файла документа: 4,6 кб

Договор аренды транспортного средства.

Добавить комментарий