Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба при ДТП

Возражения по спору о взыскании ущерба при ДТП

адвокат по взысканию по ДТП 8(925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

Пушкинский районный суд
Представитель Ответчика:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

Экспертное заключение было сделано на основании Акта осмотра и представленных в Отчете фотографиях.

Возражения на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, когда вина в рамках административного производства не установлена

Мировому судье судебного участка №110

г. Волгоград, ул. Советская

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. Х

Возражения на исковое заявление

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. На схеме ДТП, указано расстояние, которое проехал мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 по перекрестку до момента столкновения с автомобилем Нива Шевроле гос. номер Х 000 ХХ 34 под управлением П.Ю.А. От стоп линии перед светофором на разрешающий его сигнал (что подтверждается Постановением 34 АА ХХХХХХ от ХХ.02.хх г.) до места столкновения, согласно схеме ДТП, мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данное правило необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расстояние, которое мой автомобиль проехал из положения полной остановки перед стоп линией до места ДТП на разрешающий сигнал светофора (40 метров), а автомобиль под управлением П.Ю.А. всего 8,3 метра полагаю, что движение автомобиля под управлением П.Ю.А. осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал в результате чего и произошло ДТП.

2. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.20ХХ года и постановление по делу об административном правонарушении 34 АА ХХХХХХ от ХХ.11.20ХХ г. В тоже время, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ХХ.01.20ХХ года по делу №ХХ-ХХ/20ХХ установлено, что данные доказательства были получены с существенными нарушениями процессуальных требований.

Из текста вышеназванного решения также следует, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда установлено, что М.Д.С. и П.Ю.А. не разъяснялись их права, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Соответственно, при даче объяснений М.Д.С. и П.Ю.А. не были разъяснены их права на использование юридической помощи защитника при даче объяснений, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю объяснения М.Д.С. от ХХ.11.20ХХ года, П.Ю.А. от ХХ.11.20ХХ года, полученные с нарушением требований КоАП РФ не имеют юридической силы, и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА ХХХХХХ справка, составленная по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 г. №154 прилагается к протоколу. В тоже время, обращаю внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.20ХХг., постановление от ХХ.11.20ХХ года 34 АА ХХХХХХ, схема ДТП составлена инспектором Г.Д.В., который непосредственно был на месте ДТП, а справка по форме №154 инспектором К.А.В. (неразборчиво написано, возможна ошибка в фамилии), которого на месте ДТП не было, также как и осмотра транспортных средств для выявления характера и размера ущерба инспектором К. не осуществлялось и не могло осуществляться. Соответственно оснований для принятия данной справки в качестве доказательства по делу с позиции относимости и допустимости нет.

4. В предварительном судебном заседании от ХХ.06.20ХХ года П.Ю.А. утверждала, что выехала на перекресток улиц Н.Отрады и ул. Мясникова со стороны ул. Н.В. Флотилии на разрешающий сигнал светофора. Остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Впереди автомобиля П.Ю.А. также стояли автомобили, которые пропускали автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота. П.Ю.А. также начала завершать маневр левого поворота, пропустила, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, пропустила пешехода и после этого не проехав и полуметра почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из пояснений П.Ю.А. следует, что она после завершения маневра впереди стоящих автомобилей была вынуждена пропустить еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Соответственно в этот момент она находилась на своей полосе движения, в противном случае она перекрыла бы своим автомобилем направление движения автомобиля, который двигался во встречном направлении и который она пропустила. Также из этого следует, что в этот момент П.Ю.А. горит разрешающий сигнал светофора, также как и автомобилю, который она пропускала. Более того, П.Ю.А. не мешают впереди стоящие автомобили (они уже завершили маневр), потому что она первая для завершения маневра. Обращаю внимание суда на то, что в момент, когда П.Ю.А. стоит первая для завершения маневра в центре перекрестка и пропускает автомобиль, движущийся во встречном направлении мне горит запрещающий движение сигнал светофора. Наши автомобили от места столкновения согласно схеме ДТП разделяет 40 метров.

Исходя из пояснений П.Ю.А. в тот момент, когда она, находясь в центре перекрестка первой для завершения маневра левого поворота не проехала и полуметра для его завершения и почувствовала удар, я на своем автомобиле смог проехать 40 метров.

Сомнения в истинности показаний П.Ю.А. подкрепляются также и тем фактом, что находясь на перекрестке первой для завершения маневра, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении, она утверждает, что не проехала и 50 сантиметров до момента столкновения. Однако согласно схеме ДТП ширина перекрестка со стороны ул. Мясникова 27,5 метров (5,9 метра + 21,6 метра). В том случае, если бы показания П.Ю.А. были бы истинными, место ДТП было бы на расстоянии около 50 сантиметров от центра перекрестка, где она и остановилась, чтобы пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. В тоже время, из схемы ясно видно, что ДТП произошло практически на выезде с перекрестка.

5. Истец прикладывает к исковому заявлению в качестве доказательства отчет №ХХХ-ХХ/ХХ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34. Дата определения стоимости ХХ.11.20ХХ года. Дата составление отчета ХХ.12.20ХХ года.

Согласно вышеназванному отчету «основываясь на проведенных анализе и расчетах, группа оценщиков пришли к выводу, что итоговая рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования с учетом округления по состоянию на ХХ ноября 20ХХ года составляет 3 496 рублей».

В тоже время для расчета дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования (стр. 11 отчета) используются данные о стоимости автомобиля не на ХХ.11.20ХХ года (дата определения стоимости), а на дату оценки, т.е. на ХХ.12.20ХХ года. (стр. 9, 10 отчета).

Согласно вышеназванному отчету (стр. 6 отчета) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. – специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) II категории,

Р.А.А. – специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении в проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении отчета был привлечен еще один специалист – Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

В тоже время, отчет подписан только А.А. С. (стр. 12 отчета), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, – Р.А.А., отсутствует.

6. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства договор №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.20ХХ г. предметом которого является согласно п. 1.1. проведение оценки (экспертизы) на основании настоящего договора, приведенного ниже Задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3.

Согласно параграфу 2 вышеназванного договора «Цель оценки – определение стоимости восстановительно ремонта».

В тексте договора ни слова не упоминается о комплексной независимой автотехнической экспертизе транспортного средства.

В тоже время истцом прилагается Экспертное заключение №ХХХ-ХХ/ХХ комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34, как результат исполнения договора №ХХХ-ХХ/ХХ от ХХ.12.20ХХ г.

На каком основании Исполнитель (ООО «Эксперт Система») определил объект экспертизы (стр. 4 заключения) 1. повреждения и причины их возникновения на объекте исследования; 2. технология и объем их устранения на объекте исследования не понятно.

В п. 2.1-2.5 (страница 10-11 заключения) приводятся выводы, которые не относятся к заключенному договору №ХХХ-ХХ/ХХ от ХХ.12.20ХХ г., целью которого является определение стоимости восстановительного ремонта, не определены заданием на оценку, содержащемся в вышеназванном договоре

В п. 3.1 – 3.3 (страница 14 заключения) оценщик дает заключение по вопросам, которые перед ним никто не ставил.

Согласно экспертному заключению (стр. 6 заключения) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. – специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) I категории ( уже первой категории, в отчете №ХХХ-ХХ/ХХ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 был II категории (стр. 6 отчета) )

Р.А.А. – специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении Акта осмотра и проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении заключения был привлечен еще один специалист – Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

Экспертное заключение опять подписано только А.А.С. (стр. 16 заключения), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке заключения, – Р.А.А., отсутствует.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение . В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки , а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п. 1.2. заключения целью оценки является – установление наличия и характер технических повреждений транспортного средства; – установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства и т.д. (стр. 4 заключения).

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 “Об утверждении федерального стандарта оценки “Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)” целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

На основании изложенного в п. 6 настоящих возражений считаю, что представленное экспертное заключение №ХХХ-ХХ/ХХ комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 изготовлено не в соответствии с договором №ХХХ-ХХ/ХХ от ХХ.12.20ХХ г., представленным истцом в качестве доказательства и не может выступать доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

7. Одним из исковых требований истца является взыскание расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Обращаю внимание суда, что доверенность, приобщенная истцом к материалам дела, выданная на имя Р.Н.Б., удостоверенной нотариусом города Волгограда Ч.Л.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-ХХХ выдана ХХ.04.2013 года.

Таким образом доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг №ХХ/20ХХ от ХХ.05.20ХХ года, соответственно расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не связаны с вышеназванным договором на оказание юридических услуг и не могут быть взысканы с М.Д.С. по причине отсутствия доказательств, что данные расходы были понесены именно всвязи с рассмотрением данного дела.

8. В тексте расписки от ХХ.05.20ХХ года указано, что Р.Н.Б. получила 15 000 рублей за представление интересов П.И.В. у мирового судьи Тракторозаводского района г. Волгограда в соответствии с договором оказания юридических услуг №ХХ/20ХХ от ХХ.05.20ХХ года по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов к М.Д.С. Услуги оказаны своевременно, в полном объеме и соответствуют действующему законодательству. Стороны не имею претензий друг к другу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что услуги по договору на оказание юридических услуг №ХХ/20ХХ от ХХ.05.20ХХ года, были уже оказаны в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ П.И.В. на ХХ.05.20ХХ года, о чем он поставил свою подпись под вышеназванными словами. Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг №ХХ/20ХХ от ХХ.05.20ХХ года срок оказания услуги устанавливается до момента вынесения решения мировым судьей Тракторозаводского района г. Волгограда.

В настоящем судебном заседании мировым судьей судебного участка №110 Волгоградской области решение не вынесено, соответственно, представленный договор на оказание юридических услуг №ХХ/20ХХ от ХХ.05.20ХХ года, а также расписка от ХХ.05.20ХХ года не относится к настоящему спору, данные расходы понесены и услуги в полном объеме оказаны по какому-то другому спору в ином составе суда.

  1. Даже если гипотетически предположить, что договор на оказание юридических услуг №ХХ/20ХХ от ХХ.05.20ХХ года относится к настоящему спору, то:

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг №ХХ/20ХХ от ХХ.05.20ХХ года

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

  • консультирование по правовым вопросам;
  • подготовка искового заявления;
  • подача искового заявления в суд;
  • составление иных процессуальных документов;
  • представительство интересов в судебных заседаниях;
  • получение решения суда и исполнительного листа;
  • консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы .

Расходы на получение решения суда и исполнительного листа, составление иных процессуальных документов, консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств понесены истцом не были, что подтверждается в тексте искового заявления. Соответственно, 15000 рублей (размер оплаты услуг исполнителю) должны быть соразмерно уменьшены, количеству услуг оказанных в рамках настоящего гражданского производства.

На основании вышеизложенного,

1. В иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов отказать в полном объеме.

55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба причиненного дтп

В ___________ районный суд
города _________
____________________________

____________________________,
адрес: _______________________
ответчика по гражданскому делу по иску
ООО «_________________» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к _______________

Читайте также:  О вступлении в наследство: каковы правила, различные способы принятия

ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление о возмещении ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия

ООО «__________________» обратилось в суд с иском ко мне, __________________, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), цена иска составила _______________ рублей ___ копеек, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере __________ рублей ___ копеек.
По данному исковому заявлению я привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
С исковыми требованиями истца я категорически не согласен по следующим основаниям.
Во-первых, о том, что я являюсь должником мне стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более четырнадцати месяцев, и мне никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях.
Во-вторых, в ходе ознакомления с документами было выявлено:
– что отсутствует акт осмотра транспортного средства;
– отсутствуют сведения о проведении экспертизы, так же отсутствует калькуляция причиненного ущерба;
– при прохождении ТО автомобиля ______ в _________ года, осмотр кузова не проводился, в связи с чем, нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с моим участием;
– на проведение осмотра автомобиля _______ я не присутствовал, так же осмотр проводился без участия моей страховой компании «__________».
– в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а не 3 как указано в претензии.
Считаю, что сумма ущерба в размере __________ рублей ___ копеек истцом не обоснована. Я согласен с тем, что страховая компания «_______», в которой была застрахована моя ответственность владельца ТС, выплатила __________ рубль ___ копейки, но мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС, _____________ Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложила к исковому заявлению расчет предъявленных ко мне требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимости восстановительного ремонта и выплатой «_________» в порядке суброгации.
Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, я не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере __________ рублей ___ копеек, поскольку я не был приглашен на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные мне ООО «__________________» требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаю, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные ООО «__________________», противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с моими виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 149 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований истца, ООО «_______________», ко мне, _____________________, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ________________ рублей __ копеек и взыскании уплаченной госпошлины в размере ___________ рублей ___ копеек отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

Приложение:
Копия возражения — 1 экз.

«__»_______________ г. ______________/____________/

Согласно ст.

Возражение

Данная позиция изложена в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба при ДТП

+7 (499) 390 90 67

+7 (926) 218 83 16

  • Главная
  • Статьи
  • Постановка в очередь
  • Законопроект о соц жилье
  • Предоставление жилого помещения по договору социального найма
  • Наследование жилых помещений в кооперативных домах
  • Приобретение наследства: особенности правоприменительной практики
  • Регулирование отношений поставки товаров на территории пост советского пространства
  • Поставка – основной договор в предпринимательской деятельности
  • Поставка – разновидность договора купли-продажи
  • Содержание договора поставки
  • Эксклюзивный договор с риелтором, что это такое?
  • Медиация
  • Переговоры – внесудебный способ разрешения споров
  • Переговоры в критических ситуациях
  • Поведение в споре
  • Перспективы развития медиации в разрешении уголовно-правовых конфликтов.
  • Как составить претензию?
  • Правила поведения в суде
  • Вести дела лично или через представителя?
  • Что такое суд?
  • Жалоба на незаконные действия должностных лиц
  • Признание права собственности на квартиру
  • Тонкости и детали сопровождения сделок с недвижимостью
  • Как не остаться без аванса при покупке квартиры?
  • Законодатель пытается защитить права обманутых дольщиков
  • Эксклюзивный договор с риелтором, что это такое?
  • Аспекты признания собственности на продукцию
  • Доп соглашение при продаже квартиры
  • Заявление о восстановлении пропущенного срока
  • Заявление в налоговую инспекцию
  • Доп. соглашение к договору продажи квартиры
  • Возражения на иск о возмещении ущерба при дтп
  • Ходатайство о возмещении судебных расходов
  • Заявление в суд о наложении ареста
  • Претензия о возврате денег за товар не надлежащего качества
  • Заявление на возврат товара надлежащего качества от покупателя
  • заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
  • жалоба в прокуратуру на действия эксперта
  • Ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения
  • Заявление об исправлении технической ошибки
  • Заявление в джп и жф о предоставлении комнаты на праве выкупа
  • Заявление в полицию о совершении мошеннических действий
  • Жалоба в Генеральную прокуратуру на действия прокурора
  • Ходатайство о процессуальном правопреемстве
  • Заявление об отмене судебного приказа о взыскании алиментов
  • Ходатайство о признании доказательства недопустимым
  • Возражение на иск о разделе совместно нажитого имущества супругов
  • Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
  • Заявление о вынесении дополнительного решения суда
  • Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
  • Возражение на исковое заявление о возмещении вреда
  • Ходатайство в Арбитражный суд об объединении дел в одно производство
  • Замечания на протокол судебного заседания
  • Заявление о разъяснении решения суда
  • Заявление об исключении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру
  • Заявление о применении последствий пропуска исковой давности
  • Жалоба на действия на действия начальника территориального отделения ДЖП и ЖФ
  • Претензия о передаче квартиры в собственность
  • Бабушкинский суд
  • Басманный суд
  • Бутырский суд
  • Гагаринский суд
  • Головинский суд
  • Дорогомиловский суд
  • Замоскворецкий суд
  • Зеленоградский суд
  • Зюзинский суд
  • Измайловский суд
  • Коптевский суд
  • Кузьминский суд
  • Кунцевский суд
  • Лефортовский суд
  • Люблинский суд
  • Мещанский суд
  • Нагатинский суд
  • Никулинский суд
  • Останкинский суд
  • Перовский суд
  • Преображенский суд
  • Пресненский суд
  • Савеловский суд
  • Симоновский суд
  • Солнцевский суд
  • Таганский суд
  • Тверской суд
  • Тимирязевский районный суд города Москвы
  • Тушинский суд
  • Хамовнический суд
  • Хорошевский суд
  • Черемушкинский суд
  • Чертановский суд
  • Троицкий суд
  • Щербинский суд
  • Решение Дорогомиловского суда “о признании брака недействительным”
  • Решение суда “о признании не приобретшим право пользования”
  • Решение Пресненского суда о признании преимущественного права покупки комнаты
  • Решение Пресненского суда об обязании предоставить квартиру
  • Решение о вселении и нечинении препятствий Бутырский суд
  • Решение Дорогомиловского суда о прекращении права пользования квартирой
  • Решение Черемушкинского суда об признании утратившим право пользования квартирой
  • Дополнительное решение Дорогомиловского районного суда
  • Признание утратившим право пользование – решение суда
  • Прекращение права пользования жилым помещением – решение Одинцовского суда
  • Решение Щербинского суда о признании собственности на квартиру
  • Решение о признании права собственности в порядке приватизации Никулинский суд
  • Решение Перовского суда о признании права собственности на новостройку
  • Решение суда о признании права собственности на земельный участок и садовый дом
  • Решение Дорогомиловского суда о признании собственности в порядке наследования
  • Решение Кунцевского суда о признании права собственности в порядке приватизации на комнату
  • Признание права собственности на земельный участок Одинцовский суд
  • Признание собственности на квартиру в новостройке – решение Никулинского суда
  • Признание права собственности на гараж – решение суда
  • Определение о разъяснении решения суда о признании права собственности
  • Решение Гагаринского суда о взыскании долга
  • Апелляционное определение МОС о взыскании долга
  • Решение Кунцевского суда о взыскании денежных средств
  • Взыскание долга по договору – решение Кунцевского суда
  • О взыскании долга по договору поставки – решение Арбитражного суда
  • Постановление Девятого арбитражного суда о взыскании долга
  • Решение суда о назначении досрочной пенсии
  • Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания
  • Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным
  • Определение о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы
  • Решение Савеловского суда о признании недействительным договора дарения
  • Решение о признании недействительным договора купли-продажи-Дорогомиловский суд
  • О признании договора передачи частично недействительным – решение Кунцевского суда
  • Решение Бабушкинского суда о признании собственности в порядке наследования
  • О включении имущества в состав наследства – Зюзинский суд
  • Об установлении факта принятия наследства – решение Солнцевского суда
  • Признание собственности по наследству – решение Подольского суда

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП

В Бабушкинский районный суд г. Москвы

2. ОАО Страховая компания «Гранит»

В О З Р А Ж Е Н И Е

ООО Компания *** на исковое заявление ***

о возмещении ущерба, причиненного ДТП

**.10.2008 г. произошло ДТП по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 56 с участием а/м МАЗ ****, принадлежащего ООО Компания *** и а/м Ауди А6, принадлежащей Истцу.

В связи с указанным ДТП Истцом предъявлен иск к ООО Компания **** о возмещении:

-вреда имущества в сумме 227 167, 34 руб.; -пеню в сумме 6 933 руб.; -компенсацию расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб.; -компенсацию расходов за работы по диагностике в сумме 1 650 руб.; -почтовые расходы в сумме 745,08 руб.; -государственной пошлины в сумме 4 425 руб.

Всего: 246 920 рублей 42 коп.

ООО Компания ********* не согласно с заявленными Истцом требованиями в полном объеме по следующим основаниям:

1. ООО Компания ******* является ненадлежащим ответчиком.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

06 октября 2008 г. ООО Компания **** заключило с ООО «СтройУниверсал» договор аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 (далее- «Договор») (Приложение №2). В соответствие с условиями Договора 07 октября 2008 г. ООО Компания **** передало, а ООО «СтройУниверсал» приняло МАЗ 5***, что подтверждается актом № 125 (приложение № 3).

Таким образом, а/м МАЗ **** выбыл из владения ООО Компания **** до 27.12.2008 г., что подтверждается актом № 136/в (приложение №4).

Согласно п. 3.1. Договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных СДМ несет Арендатор (ООО «СтройУниверсал»).

Аналогичное положение установлено ст. 648 ГК РФ, в соответствии с которой «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ».

Виновный в ДТП *** *** *** является работником ООО «СтройУниверсал», в трудовых отношениях с ООО Компания *** не состоял и, соответственно, положения ст. 1068 ГК РФ, на которых Истец основывает свои требования, в данном случае применяться не могут.

2. ООО Компания *** выполнило установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении транспортного средства – участника ДТП (а/м МАЗ ***********) и полностью выполнил свои обязанности страхователя (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААА *************; Страховщик – ОАО СК «Гранит»).

На дату ДТП срок действия указанного полиса не истек.

После наступления указанного ДТП страховой полис, документы на право управление транспортным средством и необходимые сведения о Страховщике были предъявлены инспектору ГИБДД и водителю а/м Ауди А6, **********.

О произошедшем страховом случае ООО Компания ************** уведомило Страховщика по телефону в день ДТП (17.10.2008 г.).

Таким образом, все обязанности Страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ, были добросовестно выполнены ООО Компания *******.

3. Надлежащим ответчиком является ОАО СК «Гранит».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. 931 ГК РФ обязанность возместить потерпевшим причиненный в результате ДТП (страхового случая) вред возлагается на Страховщика (ОАО СК «Гранит»).

Таким образом, в силу того, что ответственность ООО Компания ************* за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику (ОАО СК «Гранит»).

4. Истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, г/н ************.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, г/н М162МК199 в сумме 267 167, 37 рублей без учета стоимости заменяемых деталей.

В представленной Истцом копии отчета об оценке № 271108/1 от 27.11.2008 г. указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 128 761, 59 рублей.

Отчет об оценке № 271108/1 от 27.11.2008 г. выполнен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается Истец, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Аналогичная норма содержится в п. «б» ст. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»

Таким образом, заявленный Истцом размер ущерба в сумме 267 167, 37 рублей превышает необходимые затраты на восстановление а/м Ауди А6, г/н ********* в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца.

Кроме того, считаем необходимым отметить, что ООО Компания ************* не получало от Истца уведомлений о проведении независимой оценки и, соответственно, не могло представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных а/м Ауди А6, ******** повреждений.

5. Истцом неверно определен размер ответственности Страховщика в сумме 40 000 рублей.

Истец указывает, что «Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)».

Какие-либо подтверждения предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику отсутствуют. Таким образом, в соответствии со страховым полисом и статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты составляет 120 тысяч рублей.

Следовательно, причиненный Истцу размер ущерба, который может быть взыскан сверх страховой выплаты, превышают страховую сумму на 8 761 рубль. (128 761, 59 рублей ущерба минус 120 000 рублей лимита ответственности Страховщика)

Читайте также:  Правила приобретения гражданства Эстонии для россиян в 2020 году

6. Требование о взыскании с ООО Компания *********** пени в сумме 6 933 руб. не имеет какого-либо разумного обоснования.

Предъявленное Истцом требование о взыскании пени Истец обосновывает невыполнением Страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страховой премии в установленный законом 30-ти дневный срок (п.2 ст. 13 федерального закона 40-ФЗ).

ООО Компания ********** не является по отношению к Истцу страховщиком, не имеет обязанности по выплате Истцу страховой премии и, соответственно, не пропускало никаких установленных законом сроков для выплат.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с ООО Компания ********** пени за просрочку выплаты страховой премии не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

7. Требование Истца о взыскании с ООО Компания ********* стоимости расходов по оценке причиненного ущерба также необоснованно.

Согласно п. 2 ст. 12 федерального закона 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 указанной статьи обязанность по организации оценки возлагается на Страховщика, который должен ее провести за счет собственных средств в срок не более 5 дней.

Таким образом, ООО Компания **** считает, что требование о взыскании стоимости оценки причиненного а/м Истца ущерба должно быть адресовано Страховщику (ОАО СК «Гранит»).

Кроме того, как было указано выше, на момент совершения ДТП (17.10.2008 г.) ООО Компания **** не являлось владельцем а/м МАЗ 5516-030, г/н Е664ХО99 и, соответственно, требование о взыскании убытков в части, не покрытой страховой премией, может быть предъявлено Истцом лицу, являющемуся владельцем а/м МАЗ **************** на момент совершения ДТП (ООО «СтройУниверсал»).

8. Требование истца о компенсации расходов за работы по диагностике а/м Ауди А6, г/н ************* в сумме 1 650 руб. относятся к другому способу определения размера убытков и не соответствуют закону.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». Другими словами, Истец должен выбрать способ определения убытков:

— или по размеру произведенных расходов для восстановления;

— или согласно произведенной оценке для определения размера затрат на восстановление.

Истцом представлен Отчет об оценке № 271108/1 от 27.11.2008 г., согласно которому определен размер затрат на восстановление в прежнее состояние а/м Ауди А6, г/н *************, в который включены все необходимые для восстановления работы и материалы и услуги в полном объеме.

Работы по диагностике уже учтены в Отчете об оценке № 271108/1 в числе затрат, необходимых для восстановления. Повторное взыскание стоимости работ по диагностике приведет к неосновательному обогащению Истца, что недопустимо.

9. Требование о взыскании с ООО Компания ************* почтовых расходов в сумме 745,08 руб. необоснованно.

Истец никогда не отправлял, а ООО Компания **************, соответственно, никогда не получало телеграмм от Истца. Считаем, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому Иску и не должны быть взысканы с ООО Компания *************.

10. Требования о взыскании суммы государственной пошлины с ООО Компания ************* также не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, ООО Компания ************* является ненадлежащим Ответчиком, поскольку:

— ответственность ООО Компания ******** за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику;

— на момент совершения ДТП (17.10.2008 г.) владельцем а/м МАЗ ************** являлось ООО «СтройУниверсал» на основании договора аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 от 06 октября 2008 г.

Следовательно, ООО Компания ************ не может нести расходы по государственной пошлине, поскольку не является надлежащим Ответчиком.

Также считаем необходимым отметить, что Истцом необоснованно завышен размер Исковых требований, поскольку:

— стоимость восстановления а/м Ауди А6, ************ определена Истцом без учета износа стоимости заменяемых деталей;

— предъявлены требования о взыскании стоимости произведенных работ в дополнение к оценочной стоимости работ по восстановлению;

— предъявлены требования о взыскании не предусмотренных законом пени.

Учитывая изложенное, расходы Истца на оплату государственной пошлины необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ООО Компания ************** считает что:

1. Является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП (17.10.2008 г.) владельцем а/м МАЗ **************** являлось ООО «СтройУниверсал» на основании договора аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 от 06 октября 2008 г.

2. Все обязанности Страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ, были добросовестно выполнены ООО Компания **********.

3. В силу того, что ответственность ООО Компания ******* за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику (ОАО СК «Гранит») (статья 931 ГК РФ).

4. Истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, *************. Заявленный Истцом размер ущерба в сумме 267 167, 37 рублей превышает необходимые затраты на восстановление а/м Ауди А6, г/н ************** в прежнее состояние и удовлетворение требований Истца приведет к его неосновательному обогащению.

5. Поскольку отсутствуют подтверждения предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику, причиненный Истцу размер ущерба, который может быть взыскан сверх страховой выплаты, составляет 8 761 рубль

6. Требование Истца о взыскании с ООО Компания *********** пени за просрочку выплаты страховой премии не основано на законе, не подлежит удовлетворению и может быть предъявлено Истцом Страховщику.

7. Требование Истца о взыскании с ООО Компания ********** стоимости расходов по оценке причиненного ущерба также необоснованно и может быть предъявлено Истцом Страховщику.

8. Работы по диагностике уже учтены в Отчете об оценке № 271108/1 в числе затрат, необходимых для восстановления. Повторное взыскание стоимости работ по диагностике приведет к неосновательному обогащению Истца, что недопустимо.

9. Поскольку ООО Компания ********** никогда не получало телеграмм от Истца, почтовые расходы не имеют отношения к рассматриваемому Иску и не должны быть взысканы с ООО Компания **********.

10. Требования о взыскании суммы государственной пошлины с ООО Компания ************** также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО Компания *********** является ненадлежащим Ответчиком и размер предъявляемых Истцом требований завышен.

На основании изложенного, прошу Суд:

В иске *************** С.Н. к ООО Компания ******* о возмещении вреда имущества в сумме 227 167, 34 руб., пени в сумме 6 933 руб., компенсации расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб., компенсации расходов за работы по диагностике в сумме 1 650 руб., почтовых расходов в сумме 745,08 руб., государственной пошлины в сумме 4 425 руб. отказать.

  1. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО Компания *********** на 1-м листе;
  2. Копия договора № ЛА-07/087 от 06.10.2008 г. на 3-х листах;
  3. Копия акта № 125 от 07.10.2008 г. на 1-м листе;
  4. Копия акта № 136/в от 27.12.2008 г. на 1-м листе;
  5. Копия полиса № ААА **************** на 1-м листе;
  6. Копия доверенности № б/н от 11.12.2008 г. на 1-м листе.

Представитель по доверенности

От 11.12.2008 г. Гарифулин Д.В.

, что подтверждается актом 136 в приложение 4.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.

Как опротестовать иск о возмещении ущерба при ДТП,разницы между новыми запчастями и запчастями с износом.Страховая сумма не превышена

Произошло ДТП 09.01.2018 при котором я бала признана виновной. Но 18.06.2018 был мне направлен иск с суда о возмещении ущерба истцу ,второй стороны происшествия.

Истец обратился в страховую за получением направления на ремонт. Страховая не смогла отремонтировать и произвела страховую выплату в размере 46800. Он согласился с размером страховой выплаты и провел экспертизу. И направил страховщику досудебную претензию.Страховая доплатила 23500 и 12000 экспертное. это составило 82300.

Согласно экспертизы без учета износа ремонт стоит 84200 а с учетом износа 70300. Иск о возмещении ущерба ко мне составляет 13900+ расходы на представите 16000+ доверенность1700.

Иск основан на Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 . Посмотрев на сайте стоимость новых деталей к этой марке было понятно что дверь которую ставят в экспертизе взяли оригинал за 22800, хотя есть и аналоги за от 9000.Тем более что машина собрана в России(Шевроле Круз 2012) и что там оригинальные детали не могли стоять а только аналоги.

Мне непонятны притязания ко мне если моя ответственность застрахована и она не превышает 400 тыс. Зачем тогда страховка?

Мной подано возражение на иск и о ходатайстве в качестве соответчика привлечь страховую. Подскажите как быть в моей ситуации.

доверенность только на на это дело. представительские услуги на это дело

    возмещение ущерба при ДТП, возмещение убытков, возмещение ущерба, досудебная претензия, возражения на иск, запчасти осаго
  • Поделиться

Ответы юристов ( 3 )

  • 7402 ответа
  • 3052 отзыва

Уважаемая Елена! Здравствуйте! То, что подали возражения — верно. Здесь еще не помешало бы посоветоваться с грамотным автоэкспертом (автотовароведом).

Просто ему дать все материалы- пусть посмотрит. Если есть за что «зацепиться» — ходатайствуйте о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Но это деньги, за счет средств ф/б суд ничего по таким спорам уже не назначает.

Поэтому здесь и надо думать.

А в ДТП точно Вы на 100% виновны?

Далее, по расходам по доверенности: там только это дело или как? Если общее — возражайте.

По расходам на юриста: надо смотреть расценки по Вашему региону (см. к примеру на сайте адвокатской палаты) плюс точный объем услуг юриста и итоговый результат.

Уважаемая Елена! В дополнение: естественно, заявляйте о привлечении к делу всех лиц (Страховщиков), пусть дают свое мнение.

По уму надо видеть все.

Уважаемая Елена! В дополнение к мнению уважаемого и профессионального коллеги, да и к Вашим уточнениям.

если иск будет удовлетворен, значит расходы на доверенность представителя, как и его оплату суд возложит на Вас. Если иск будет удовлетворен частично — соответственно и расходы будут присуждены пропорционально (см. ст.ст.99-112 ГПК РФ).

По сути же здесь надо вдаваться в документы (сопоставлять отчеты оценщиком со справкой о ДТП, схемой — что там есть)

Или, обратитесь к толковому автоэксперту (может знакомый есть).

  • 10,0 рейтинг
  • 13029 отзывов эксперт

Действительно, в соответсттвии с указанным Постановлением КС РФ № 6-П, лицо, которому причинен вред и которое получило возмещение по ОСАГО имеет право требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета износа.

Дело в том, что по ОСАГО действительно проводится возмещение с учетом износа. Это требование закона. Поэтому разницу пострадавший имеет право требовать с Вас

Однако, там же КС указал что , размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

возмещение ущерба без учета износа

Имеется в виду размещение разницы, что и произошло в Вашем случае

Поэтому довод о том, что страховая сумма не превышена суд не примет, так как в иске идет речь о возмещении разницы, связанной с учетом износа.

Единственно, Вы пишете в возражениях, что те детали которые указаны в экспертизе в РФ не поставляются.

Это на основании чего такое заключение?

  • 9,0 рейтинг
  • 10611 отзывов

Елена, добрый день.

Со своей стороны я бы Вам порекомендовал ссылаться на то, что сумма ремонта, которая была определена в результате проведения экспертизы, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма необходима для его осуществления.

В ст. 1072 ГК РФ говориться о том, что

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подобной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 г. № 6-П, которое положено в основу иска.

Вместе с тем, проведенная экспертиза лишь отражает приблизительный расчет стоимости ремонта.

Более того, как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причем мы говорим о том, что увеличивая сумму ущерба — истец тем самым сознательно преследует цель получить доход, а не компенсировать понесенные им потери. В этом случае вполне допустимо осуществить ремонт с учетом выплаченной суммы страховой выплаты.

Если же истец настаивает на обратном — пусть представит доказательства фактически понесенных расходов на ремонт.

Кроме того, как отмечено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

35. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

И в этом случае, поскольку сумма ущерба не превысила лимит выплат в 400 тыс. р. можно говорить о том, что образовавшуюся разницу истец может требовать с Вас.

Соответственно можно заявить и ходатайство о проведении экспертизы, но до его заявления стоит представить доказательства того. что сумма ущерба определенная истцом явно завышена и ремонт осуществить возможно с наименьшими затратами.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правильно составить заявление-возражение в ответ на иск?

Если с вас требуют взыскание морального вреда в ситуации, которая к этому не располагает или когда вы видите, что стали жертвой мошенников или лиц, неадекватно оценивающих ситуацию, у вас есть возможность и полное право написать возражение на исковое заявление о взыскании морального вреда.

Оно составляется по форме, аналогичной исковому заявлению и полностью совпадает по стандартам оформления. Естественно, основные различия заключаются в специфике требований.

В правом верхнем углу указываются те же сведения, что и в исковом заявлении, но наименование документа называется «Возражение на исковое заявление». Основная часть заявления по тексту начинается с формулировки: «В производстве у мирового судьи (указать Ф.И.О) судебного участка (указать номер) районного суда (указать наименование), находится дело о возмещении морального вреда ответчиком (указать Ф.И.О)».

Далее идёт лаконичное изложение сути иска, которое логично перетекает в активную полемику с истцом. На каждое изложенное требование истца ответчик должен представить возражение. Если истец представляет письменные подтверждения или отсылки на свидетельские показания, истцу необходимо опровергнуть им.

По тексту должны быть вставлены цитируемые из искового требования фразы, которые нужно лаконично закрывать вердиктом: «что не соответствует действительности».

Читайте также:  Выплаты иностранному сотруднику, работающему за границей, не облагаются НДФЛ

По завершении изложения, поставьте дату и подпись, а также дайте перечнем документы, подтверждающие истинность возражений. Целесообразно представить список третьих лиц (не менее двух), которые могут встать на вашу сторону, свидетельствуя перед судом.

Признать материальный иск, но возражать в отношении нанесения морального вреда.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба при ДТП

В Центральный районный суд г. Омска

Истец: ОАО «У», 623107, Свердловская
область, г. Первоуральск, ул. .

Ответчик: М. г. Омск, ул. .

Третьи лица: ОАО «Генеральная страховая
компания», 190013, г. Санкт-Петербург,
ул. Рузовская, д. 16

«Российский Союз Автостраховщиков»
115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3

ответчика по делу М.

дополнительные возражения на исковое заявление и отзыв третьего лица по делу

Российским Союзом Автостраховщиков (далее – “РСА”) представлен отзыв на исковое заявление ОАО “У.” о возмещении материального ущерба. В нем «РСА» делает вывод о том, что «истец имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и к причинителю вреда, и к ОАО «ГСК».

Однако, ВС РФ в очередном “Обзоре” дал следующее разъяснение:

“…Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда” (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).

Привлекать ОАО “ГСК” в качестве третьего лица по настоящему делу не имеет смысла ввиду того, что на момент подачи иска у последнего уже была отозвана лицензия. Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении “на сегодняшний день страховщик своих обязательств не выполнил. Более того, у компании страховщика отозвана лицензия и страховых выплат компания-страховщик не производит”.

Согласно статьи 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие.. отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу РСА “Российский союз автостраховщиков” создан и осуществляет свою деятельность в соответствие с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно п. 2.2. Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Согласно п.7.1. Устава: Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

В пункте 7.2. Устава указано, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, с доводом РСА о том, что он не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия можно согласиться лишь в случае, если понимать под этим универсальное правопреемство. Однако, речь идет о компенсационной выплате, обязанность осуществления которой лежит на РСА как в силу ФЗ Об ОСАГО, так и Устава РСА. Ввиду того, что страховщик лишился лицензии, а обязанность осуществления компенсационной выплаты в силу Закона лежит на РСА, полагаем, что вышеуказанное разъяснение ВС РФ применимо к рассматриваемому делу, то есть, если РСА привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Данная позиция соответствует вышеуказанной позиции ВС РФ.

На основании изложенного, просим в иске ОАО “У.” к М. отказать.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Согласно Уставу РСА Российский союз автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствие с ФЗ 40-ФЗ от 25.

Возражение на исковое заявление по возмещению ущерба ДТП

  1. отсутствие со стороны истца доказательств возникновения у ответчика обязательств перед ним,
  2. необоснованность предъявляемых претензий,
  3. отсутствие вины ответчика,
  4. факт частичного либо полного возмещения причиненного ущерба,
  5. отказ со стороны истца от досудебного урегулирования,
  6. прочие обстоятельства (инвалидность ответчика, небольшой доход, наличие малолетнего ребенка, единственный кормилец и т.д.).

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба при ДТП.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба при ДТП

  • Услуги физическим лицам
  • Юридическая консультация
  • Услуги юридическим лицам
  • Юридический аутсорсинг
  • Услуги наших партнеров
  • Цены
    • Разовые услуги
    • Абонементные карты
  • Контакты
    • Контактная информация
    • Юристы в Строгино
    • Приёмные
  • Практика
    • Часто задаваемые вопросы
    • Образцы исков
    • Правовые услуги профессионалов
    • Юридическая помощь населению
    • Жилищное право
    • Семейные споры
    • Земельные споры
    • Судебный арбитраж
    • Оформление наследства
    • Уголовные дела
    • Развод и раздел имущества
    • Трудовые споры
    • Взыскание ущерба, компенсация вреда
    • Налоговые споры
    • Обжалование решений суда
    • Взыскание задолженности
    • Регистрация товарного знака
    • Регистрация ООО
    • Договорные споры
    • Защита чести и репутации
    • Корпоративное право
    • Регистрация некоммерческих организаций
    • Получение выписки из ЕГРЮЛ
    • Долевое строительство
    • Защита авторских прав
    • Защита прав потребителей
    • Взыскание алиментов
    • Внесение изменений в ЕГРИП
    • Регистрация ИП
    • Независимая оценка имущества
  • Пресс-центр
    • Телеканал
    • Новости
    • Сотрудники
    • Информационные статьи
    • Региональные представители
    • Полезные ссылки
    • Цели и принципы
    • Оферта на оказание юридических услуг
    • Специализация
    • Хартия «Современная Россия»
  • Фонд
    • РОФ «Юридический правовой Альянс»
    • Конференция «Современная Россия 2013»
    • Положение фонда
    • Конференция — Юр. правовой Альянс
    • Экспертный совет
    • Поздравительная речь Караченкова С.В.
    • Охрана природы
    • Выступление Сидоркина А.Н.
    • Вопросы и ответы
    • Доклад Шапкиной Е.Н.
  • Бизнес-клуб
    • О бизнес-клубе
    • Положение
    • Возможности для участников
    • Сингулярность бизнес-сообщества
    • Меморандум Бизнес клуба
    • НОТА
    • На пути к большой цели
    • Интеграционная кооперация при бизнес-клубе
  • Мировому судье судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы

    Адрес: 123592, Строгинский б-р, д. 15

    Истец: Юдин Дмитрий Германович

    Адрес: 143433, Московская обл., РП Нахабино, ул. Инженерная, д. 766, кв. 66

    Адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, ул. Амурская, д. 7664, кв. 150

    Представитель по доверенности: Головина Ольга Анатольевна

    Ответчик: Муртазинская Елена Георгиевна

    Адрес: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 76, корп. 4, кв. 61

    тел.+7 985 111-11-11

    Возражение

    на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП

    В производстве Мирового судьи судебного участка №149 района Строгино г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению Юдина Д.Г. ко мне Муртазинской Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

    Согласно п. 1, ч. 2 ст. 149 ГПК РФ – при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

    Я не согласна с предъявляемыми ко мне требованиями, считаю их незаконными, нарушающими мои права по следующим основаниям.

    Во-первых, в своем исковом заявлении истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Глушко, Г.С. Береславской и других», которым установлено, что «потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действии которого образовался этот ущерб».

    Также истцом указано: «сумма, которую должна возместить Муртазинская Е.Г., составляет 12 795,00 руб. (104 709,60 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 91 914,60 руб. (сумма ущерба с учетом износа)».

    Ввиду этого поясняю, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ,которые необходимо произвести для того что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП.

    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Во-вторых, истец ссылается на экспертное заключение№ 456487, как на доказательство причиненного ему реального ущерба.

    Поясняю суду, что я не получала указанное экспертное заключение, я не владею информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Мне был направлен лишь один лист с выводами эксперта, с которыми я категорически не согласна, считаю сумму ущерба существенно завышенной.

    Более того, на проведение осмотра автомобиля Опель Астра, r/н О948КТ750 я не присутствовала, так же осмотр проводился без участия моей страховой компании. Мне не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все мои контактные данные у истца имелись.

    Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) – независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» – при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

    При рассмотрении дела № 2-9562/17 в Красногорском городском суде Московской области я не участвовала, не имела возможности оспорить выводы эксперта.

    Считаю, что представленное экспертное заключение № 456487, которое я даже не видела и не читала, нарушает мои права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Сообщаю, что после надлежащего ознакомления с экспертным заключением № 456487 я намерена провести независимую экспертизу оценки ущерба, причиненного истцу ДТП, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

    Считаю, что сумма ущерба в размере 12 795,00 рублей истцом не обоснована.

    В-третьих, страховой компанией СПАС «РЕСО-Гарантия» были выплачены денежные средства в добровольном порядке в размере 14 655 руб. 46 коп.,а также выплачены денежные средства на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-9562/17 от 29 ноября 2017 года в размере 78 289 руб. 61 коп.

    Мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб.

    Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные ко мне требования о взыскании 12 795 руб.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В-четвертых, прошло около 3- х лет с момента произошедшего ДТП. Считаю что истец имеет намерение обогатиться за мой счет при помощи судебной системы РФ.

    Считаю, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    На основании вышеизложенного, руководствуясьст. ст. 55, 56, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст.15 ГК, ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Глушко, Г.С. Береславской и других»,

    ПРОШУ СУД:

    1. Отказать истцу – Юдину Дмитрию Германовичу в удовлетворении исковых требований ко мне – Муртазинской Елене Георгиевне в полном объеме.

    « » ___________ 2020 г. ответчик Муртазинская Е.Г.

    Считаю, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Возражение на исковое заявление по дтп у ответчика нет страховки

    Попытка заключить мировое соглашение – обязательное условие для тех, кто желает взыскать ущерб с виновника ДТП через суд. Водитель, желающий получить возмещение, должен составить досудебную претензию и направить ее виновнику происшествия заказным письмом.

    Экспертиза проводится техниками, которые впоследствии несут ответственность за указанные данные. Если такие сотрудники предоставляют недостоверную информацию, убыток, понесенный в результате этого, они возмещают самостоятельно.

    Я пенсионерка и инвалид второй группы, да ещё на мне весит кредит в банке, который Я брала на покупку машины и вся пенсия уходит на погашение кредита.

    Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба при ДТП

    В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

    Возражение на иск о дтп

    Истцом — Семиным Петром Валерьевичем — предъявлен иск к ООО «Полигон-2» о признании незаконным увольнения на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула), восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Из содержания пункта 1 статьи 56 ГПК РФ следует: «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

    То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более четырнадцати месяцев, и мне никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях.

    Добавить комментарий