Судебные издержки, понесённые при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не взыскиваются

О возмещении судебных расходов

Ответчик в ходе арбитражного процесса проиграл суд Истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе судебного заседания, на котором рассматривалось заявление Истца о возмещении судебных расходов, Истец включил расходы связанные с представлением интересов именно на данном судебном заседании.

Если с расходами связанными с представлением интересов в проигранных судах понятно, то не понятно насколько правомерно включать расходы связанные с рассмотрением дела как раз таки связанного с заявлением о возмещении судебных расходов.

спасибо за оперативность и качество

01 Марта 2017 23:44

    взыскание судебных расходов в арбитражном суде, судебные расходы в арбитражном суде, арбитражный судья, арбитражный суд, арбитражный процесс
  • Поделиться

Ответы юристов ( 7 )

  • 10,0 рейтинг
  • 10072 отзыва эксперт

Если с расходами связанными с представлением интересов в проигранных судах понятно, то не понятно насколько правомерно включать расходы связанные с рассмотрением дела как раз таки связанного с заявлением о возмещении судебных расходов.
Егор Борисов

Егор, это вполне правомерное требование. Главное чтобы истребуемая сумма вознаграждения была соразмерной.

Вопрос о соразмерности можно поднять непосредственно в судебном заседании и просить суд учесть невысокую сложность представления интересов заявителя в таком заседании. Суд с учетом этих пояснений примет решение по собственному усмотрению.

Хотелось бы в развитие предоставить Вам комментарий указанного коллегой указания Верховного суда РФ, в котором видны причины этого указания:

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК:
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Е.С. РАЗДЬЯКОНОВ, И.Н. ТАРАСОВ, С.А. ХАЛАТОВ
Комментируемый пункт устанавливает также важное правило, позволяющее избежать рекурсии, когда сначала сторона взыскивает судебные издержки по основному процессу, потом издержки на взыскание издержек и т.д., пока в итоге процесс взыскания не замыкается сам на себя.
Однако если же заявление о взыскании судебных издержек было подано стороной, но не рассмотрено судом, его повторное предъявление не будет подпадать под регулирование п. 28 Постановления Пленума.
Настоящим пунктом вводится условие, что судебные издержки на судебные издержки необходимо заявлять сразу, все вместе, чтобы в целях процессуальной экономии не множить количество процессов и не загружать судебную систему. В развитие данного принципа закрепляется, что взыскание каких-либо иных судебных издержек после вынесения определения в порядке ст. 166 ГПК, ст. 154 КАС, ст. 159 АПК РФ не допускается, поскольку заявление, поданное после вынесения определения о взыскании издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Вышеуказанный подход вызывает ряд вопросов: как быть с издержками на взыскание издержек, которые еще не понесены стороной к моменту рассмотрения заявления об издержках? Означает ли это, что издержки на издержки остаются без возмещения? Быть может, подразумевается, что необходимым условием взыскания издержек на издержки является факт авансирования соответствующих услуг/работ? Как в таком случае быть с применением п. 29 комментируемого Постановления?
Вопросы возникновения судебных расходов как процессуального явления были предметом обсуждения не только в практике, но и в доктрине. Полагаем правильным отметить, что п. 28 Постановления Пленума посвящен среди прочего издержкам, связанным с взысканием издержек по основному разбирательству, а п. 29 говорит об издержках, понесенных лицом в целях основного разбирательства.
Исходя из установленной интерпретации ВС РФ для взыскания судебных издержек на издержки последние должны быть понесены к моменту рассмотрения, т.е. авансированы. Если полагать, что целью института судебных расходов является упрощенный порядок компенсации убытков и, как следствие, уменьшение судебных процессов, то такая интерпретация не соответствует этой цели, поскольку запрет на повторное обращение за судебными издержками приведет к обращению уже не в порядке судебных расходов, а в общеисковом порядке, что значительно увеличит количество судебных процессов, в том числе и о взыскании судебных расходов по этим новым процессам

Ответчик в ходе арбитражного процесса проиграл суд Истцу.

Судебные расходы на представителя

К третьей группе расходов можно отнести судебные расходы на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыщет эти расходы в разумных пределах. При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

Судья знает примерные расценки на такие услуги, сложившиеся в данном регионе, взыскивает расходы на оплату услуг представителя исходя из собственного опыта и сложившейся судебной практики. Исходя из нашей практики, такие судебные расходы, как правило, взыскиваются в половине, или даже одной трети от заявленной к взысканию суммы.

Гражданину нужно подумать, прежде чем заключать соглашение с представителем на необоснованно высокую сумму представительских расходов, соотнести эти расходы с объемом возможно полученного блага в результате обращения в суд.

Истцом представлено в суд не соответствующее стандартам оценочной деятельности заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Восемь важных вопросов о судебных расходах

Нет, нужны еще доказательства.

Суд должен предложить заявителю дополнительно обосновать, что тот понес расходы. Такое указание дал АС Уральского округа в деле № А60-61794/2017, где Валерий Дубровин взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор от имени ООО «Реал» заключила Наталья Лаврентьева. Она же представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровин перевел со своего счета Лаврентьевой через «Сбербанк-Онлайн».

Но две инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно. Ведь из них непонятно, кто является плательщиком (есть лишь реквизиты банковской карты), а получателем указана «Наталья Борисовна Л.». Кроме того, как указал АС Свердловской области, не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.

Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.

Кассация также обратила внимание на противоречия. Оплату получила Лаврентьева, которая представляла интересы Дубровина, и в деле нет выводов, что деньги перечислили кому-то еще другому. А возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя. Эти ошибки АС УО предписал исправить.

Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова. Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП. Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.

Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.

При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.

Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.

Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.

Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.

Об этом напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве № А40-69437/2013. Там ООО «БЦ и ДЧ» подало жалобу на арбитражного управляющего Виктора Ельцова. В разбирательстве также участвовал Росинтербанк как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Он поддержал доводы жалобы. Но «БЦ и ДЧ» проиграло в двух инстанциях. А следом управляющий решил взыскать 300 000 руб. судебных расходов с обеих организаций.

Две инстанции присудили ему 150 000 руб. от ООО «БЦ и ДЧ» и 50 000 руб. с банка. Последнюю сумму они снизили, ведь Росинтербанк не подавал жалобу на действия управляющего, а лишь участвовал в ее рассмотрении. Но банк с этим не был согласен: он считал, что ничего не должен.

К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.

Можно. Такую позицию выбрал АС Северо-Западного округа в деле о несостоятельности (№ А21-9601/2014) ЗАО «Мороженое». Там индивидуальный предприниматель Юлия Кузьмина требовала вернуть ей задаток, который она перечислила для участия в торгах по продаже имущества. Дело прошло два круга, но в итоге ИП проиграла. А следом внешний управляющий «Мороженого» Николай Кустов решил взыскать с нее судебные расходы. Две инстанции удовлетворили его заявление.

Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.

Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.

Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.

Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.

Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.

Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.

Нет. Так решил АС Поволжского округа в деле № А72-443/2018. Там индивидуальный предприниматель, который одержал верх над администрацией города Ульяновска, требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб. Две инстанции присудили эту сумму, ведь истец предъявил договор на юридические услуги и расписку. Следовательно, «расходы подтверждены и фактически понесены», говорится в решениях.

Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.

«Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.

Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали. Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.

Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа. Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее. Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.

Получение денег он подтвердил распиской.

Новеллы в практике возмещения судебных издержек

Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.

Можно ли уступить право на возмещение издержек до окончания судебного процесса?

(п. 9 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Для этого необходимо заключить соглашение. Также уступить права можно и после вынесения судебного акта.

9 ППВС РФ 1 от 21.

Вместе с судебными расходами возмещаются издержки на их взыскание

Истец в отдельном заявлении потребовал возместить издержки, связанные с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов. Суд указал, что такие издержки можно компенсировать только в рамках одного заявления, т. е. вместе с взысканием расходов по делу. Подобное мнение высказывал ВС РФ

Документ: Постановление АС Центрального округа от 11.03.2016 по делу N А14-14291/2013

Идивидуальный предприниматель М.(далее — ИП М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП» (далее — ООО «МП»), о взыскании 3 547 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав требования от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 исковые требования ИП М. удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, 18.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002623091.

01.09.2014 ИП М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61 500 руб., понесенных им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 заявление было удовлетворено в части взыскания 29 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 отменено в части отказа во взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и заявление ИП М. удовлетворено в сумме 54 500 руб.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного заявления судебные расходы в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, ИП М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО «МП» 144 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «МП» 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «МП» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и оставить заявление ИП М. без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13.01.2016.

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2016, явился представитель ИП М., который возражал против доводов кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2016 и 08.02.2016 судебное заседание откладывалось до опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании 03.03.2016, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Читайте также:  Страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании 61 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, предприниматель реализовал свое право на возмещение судебных расходов.

Настоящее заявление ИП М. подано о взыскании 144 500 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу ИП М. реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 61 500 руб., которое было удовлетворено в сумме 54 500 руб.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А14-14291/2013 вынесены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные акты подлежат отмене в связи с изменением судебной практики с прекращением производства по заявлению ИП Меркулова Я.В. о взыскании 144 500 руб. судебных расходов применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО МП подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и оставить заявление ИП М.

Порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе

Осуществление правосудия – это деятельность, которая требует значительного государственного финансирования. Для возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, определенные расходы возлагаются на тех, кто обращается в суд за защитой.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) не содержит определения судебных расходов, указывая лишь, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при подаче исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера уплачивается пропорционально цене иска по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ.

Цена иска не определяется по неимущественным взысканиям, а также по делам особого производства, перечисленным в ст. 262 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определен в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

При использовании истцом предоставленного ему п. 1 ст. 39 ГПК РФ права на увеличение во время рассмотрения дела исковых требований рассмотрение дела прерывается до представления истцом доказательств выполнения обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска или вынесения определения суда о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины в следующих случаях:

– при подаче исковых заявлений о взыскании заработной платы (денежного довольствия) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по требованиям о взыскании пособий;

– по требованиям о взыскании алиментов;

– по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

– по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

– по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по искам о восстановлении прав и свобод;

– при подаче в суд заявлений об усыновлении или удочерении ребенка;

– при подаче исков о защите прав и законных интересов ребенка;

– при подаче исков неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, также освобождаются:

– физические лица при выдаче им документов по делам о взыскании алиментов;

– стороны — при подаче ими апелляционных и кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

– физические лица и организации — при подаче в суд заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка их исполнения, о повороте исполнения решения, о восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, его вынесшим; жалоб на действия судебного пристава, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим; о приостановлении или прекращении дела; об отказе в сложении или уменьшении размера наложенного судом штрафа; при подаче вынужденными переселенцами и беженцами жалоб на отказ в приеме ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; по делам заявителей о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

– прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Наряду с вышеуказанными лицами, от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобождены:

– Герои Советского Союза, Герои России и полные кавалеры ордена Славы;

– участники и инвалиды Великой отечественной войны.

На интернет-страницах районных судов города Севастополя размещён раздел «Калькулятор госпошлины», используя который каждый может самостоятельно рассчитать размер госпошлины и распечатать квитанцию для оплаты.

Вторым видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела. Если государственную пошлину можно рассматривать как определенную компенсацию затрат государства на содержание судебной власти, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака:

– необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);

– понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:

– суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;

– расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

– судебные расходы по розыску ответчика;

– расходы, связанные с исполнением решения суда;

– компенсация за потерю времени;

– другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.

Также, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает эти расходы в разумных пределах. При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд.

Как взыскать причитающиеся средства?

Чтобы добиться получения компенсации, сторона гражданского дела должна направить заявление в ту инстанцию, которая изначально рассматривала спор. Требование о возмещении пошлины можно включить в иск, а для погашения прочих трат нужно составлять отдельное ходатайство.

Закон оговаривает следующий срок взыскания судебных расходов в гражданском процессе – 3 года. Это стандартный период исковой давности по гражданским разбирательствам. Для арбитражного дела дедлайн наступает через полгода.

Подача прошения о компенсации понесенных трат не создает отдельного предмета иска и не предполагает необходимости уплаты госпошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов подается в письменном виде на любом этапе разбирательства:

  • одновременно с судебным иском;
  • во время слушания дела, до удаления судей в совещательную комнату;
  • после вынесения решения суда.

Если подача ходатайства о возмещении судебных расходов произошла до принятия решения, суд включит решение относительно выплаты компенсации в мотивировочную и резолютивную часть постановления.

Когда прошение подается после вынесения решения, суд принимает дополнительное постановление, в котором оговаривает порядок выплаты компенсации, если этот вопрос не был рассмотрен ранее.

Например, вторая сторона не покроет стоимость абонентского обслуживания, возможна выплата цены разовых услуг.

Судебные издержки, понесённые при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не взыскиваются

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?

Ответ: Да, можно взыскать. Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства:
– были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство);
– суд признал их относимыми и допустимыми.

К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты:
– по легализации иностранных официальных документов;
– связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде;
– на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.

№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.

№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?

Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.

№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.

№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?

Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.

№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?

Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.

Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.

№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?

Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч. если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.

№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?

Читайте также:  Ответственность бухгалтера за неправильное начисление зарплаты

Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе:
– об ограничении дееспособности гражданина;
– о признании гражданина недееспособным;
– об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
– по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.

№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?

Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно. Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли. Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел:
– об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
– об усыновлении (удочерении) ребенка;
– о признании гражданина безвестно отсутствующим;
– об объявлении гражданина умершим;
– об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
– о признании движимой вещи бесхозяйной;
– о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
– о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
– о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
– о восстановлении утраченного судебного производства.

№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?

Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев. В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе:
– прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны;
– прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны;
– оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом;
– оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?

Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.

№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?

Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого. Предположим, один из ответчиков активно возражал против иска, представляя доказательства и оспаривая доводы иска, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Другой ответчик не оспаривал заявленные требования. Следовательно, в этом случае судебные издержки в большей степени должен возмещать первый ответчик, возражавший против заявленных требований.

№ 14
Вопрос: Могут ли третьи лица взыскать судебные издержки?

Ответ: Третьи лица, вступившие в дело по своей инициативе или привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, могут взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. При этом суд будет учитывать фактическое поведения третьих лиц, а также способствовало ли фактическое поведение этих лиц вынесению конечного судебного акта.

№ 15
Вопрос: Что входит в предмет доказывания в случае предъявления заявления о возмещении судебных издержек?

Ответ: Заявляя о взыскании судебных издержек, нужно доказать факты несения судебных издержек и наличия связи между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом.

№ 16
Вопрос: Как известно, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде должны быть взысканы в разумных пределах. Какие есть критерии для определения таких разумных пределов?

Ответ: Разумные пределы взыскания судебных издержек для оплаты услуг представителя в суде можно определить исходя из следующих критериев, в частности, из:
– объема заявленных требований;
– цены иска;
– сложности дела;
– продолжительности рассмотрения дела;
– объема оказанных представителем услуг;
– времени, необходимом представителю на подготовку процессуальных документов.

№ 17
Вопрос: Всегда ли при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек действует принцип пропорционального распределения судебных расходов?

Ответ: Нет, не всегда. Указанный принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, если:
– удовлетворен иск неимущественного характера, даже если такое требование, например, о защите личных неимущественных прав, имеет денежную оценку;
– удовлетворен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения;
– удовлетворено требование о взыскании неустойки, но размер неустойки был уменьшен судом;
– удовлетворено требование, которое рассматривалось по правилам КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

№ 18
Вопрос: Возможно ли применение зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также зачета присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных требований?

Ответ: Да, применение зачета судебных издержек возможно. Такой зачет может быть произведен судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны.

№ 19
Вопрос: Каковы правила взыскания судебных издержек при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу?

Ответ: В вышеуказанном случае действует следующее правило. Судебные издержки распределяются между сторонами согласно условиям заключенного мирового соглашения. В случае, если в мировом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных издержек, то все судебные издержки относятся на стороны.

Судебные издержки распределяются между сторонами согласно условиям заключенного мирового соглашения.

Судебные расходы. Порядок возмещения и налоговый учет

В хозяйственной деятельности организации могут возникать случаи, когда стороны не могут прийти к соглашению, и, соответственно, становятся участниками судебных разбирательств.

Свою правоту компания может отстаивать в суде как в спорах с контрагентами, так и в спорах с налоговыми органами, и даже с собственными сотрудниками.

Довольно часто затраты на услуги адвокатов и нотариусов, экспертов и специалистов и т.д. и т.п. составляют значительные суммы.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для целей налога на прибыль, в соответствии с пп.10 п.1 ст.265 НК РФ, такие затраты могут быть учтены в составе внереализационных расходов.

Компании применяющие УСНО доходы минус расходы, могут учесть такие затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу согласно пп.31 п.1 ст.346.16 НК РФ.

В нашей статье мы рассмотрим положения действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения судебных расходов, а так же порядок признания таких расходов для целей налогового учета.

на наем жилого помещения,.

Судебные издержки, понесённые при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не взыскиваются

Статьей 98 ГПК РФ установлено правило взыскания расходов с проигравшей стороны:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (прим. – имеются в виду расходы по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает правил определения судом размера взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, обходясь лишь единственным ограничением: разумными пределами судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ).

Термин «разумные пределы» тесно связан с содержанием общеправовой категории «разумности», характеризующейся (как и любая другая оценочная категория) неопределенностью, размытостью параметров и критериев определения. В связи с этим, на практике градация «разумных пределов» у правоприменителей в судебной системе порой доходит до разницы в десятки раз в денежном выражении. В данной статье мы коротко рассмотрим порядок взыскания судебных расходов в судах общей юрисдикции, а на примерах из практики попытаемся выявить основные критерии, используемые судьями при определении размера судебных расходов.

Процессуальный порядок взыскания судебных расходов

Требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны может быть заявлено заинтересованной стороной при предъявлении иска, в процессе рассмотрения искового заявления, и даже после вынесения решения суда и его «испытания» в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – в пределах трех лет давности с момента вынесения решения суда. Данное требование может быть и вовсе не предъявлено заинтересованной стороной, это никоим образом не повлияет на результат рассмотрения гражданского дела. Поэтому мы можем сделать вывод о том, что данное требование является дополнительным по отношению к основному требованию иска.

В отличие от других дополнительных требований (например, расходов на уплату государственной пошлины), взыскание расходов на оплату услуг представителя носит заявительный характер. Это означает, что суд может применить правило о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя, только при наличии заявления (ходатайства) от заинтересованной стороны.

Мы часто слышим вопрос: как юридически правильно оформить такое требование – заявлением или ходатайством? Думается, что в случае, если требование о взыскании судебных расходов подается в начале или в процессе рассмотрения искового заявления до вынесения решения судом первой инстанции – это ходатайство, после окончания рассмотрения гражданского дела по существу – заявление. Объясняется это тем, что пока гражданское дело «открыто» и рассмотрение иска по существу не окончено, все дополнительные требования, предъявляемые заинтересованной стороной, оформляются ходатайствами (если они не отражены в основном иске). Когда гражданское дело «закрыто», инициировать рассмотрение судом дополнительного требования возможно только новым заявлением.

Аналогично считает и ВАС РФ: «Если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, однако не в исковом порядке в соответствии со ст. 15 и 1082 ГК РФ поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Взыскание судебных расходов осуществляется только судом первой инстанции. Единственное исключение составляет случай, когда суд вышестоящей инстанции изменяет/отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, изменив при этом и часть решения, относящуюся к распределению судебных расходов. Если суд вышестоящей инстанции принял новое решение, не рассмотрев при этом порядок распределения судебных расходов, по заявлению заинтересованного лица это может сделать суд первой инстанции (п.3 ст.98 ГПК РФ).

Если требование о взыскании расходов заявлено одновременно с основным требованием иска, суд, принимая решение по существу, обязан решить и вопрос о взыскании расходов. Все закрепляется в одном судебном постановлении – решении.

Если проигравшая сторона не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, она вправе обжаловать решение в апелляционном порядке именно в этой части.

Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, заявленного после окончания рассмотрения дела по существу, осуществляется с вызовом сторон в судебное заседание, где совершенно так же, как и в основном процессе, суд рассматривает доказательства, предъявленные заявителем и заинтересованной стороной, и разрешает вопрос о взыскании путем вынесения определения.

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы (срок – 15 календарных дней с момента вынесения определения).

Доказательства несения судебных расходов

Требование о взыскании судебных расходов должно быть подкреплено соответствующими доказательствами.

Так, суд обращает внимание на следующие критерии и соответствующие им доказательства.

1. Наличие правоотношений представительства в суде должно быть доказано существующим договором поручения (оказания услуг), подписанным между стороной по делу и ее представителем.

2. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом. Обычно доказательствами оплаты услуг представителя являются кассовые чеки, квитанции об оплате. А документальным подтверждением оказания услуг являются акты приема-передачи оказанных услуг.

Здесь есть небольшой, но очень важный нюанс. Обычно акты приема-передачи оказанных услуг подписываются сторонами по завершении оказания услуг и при условии их полной оплаты. Таким образом, если взыскание судебных расходов осуществляется одновременно с принятием решения по существу дела, услуги представителя могут быть еще не приняты стороной дела. Единственное, что стороны договора могут на данном этапе предоставить суду, – это промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг. Может ли сторона в таких случаях (при продолжении оказания услуг или при их неполной оплате) рассчитывать на возмещение ей расходов на оплату юридических услуг?

Суд решает вопрос о возмещении выигравшей стороне только фактически понесенных расходов, поэтому в судебной практике в большинстве случаев не возмещаются суммы, подлежащие выплате представителю в будущем (включая и так называемый «гонорар успеха»).

Обобщения судебной практики:

«Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. На практике значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На практике вознаграждение представителя, как правило, состоит из двух частей – это повременная оплата исходя из согласованной сторонами почасовой ставки и гонорар в случае успешного завершения дела.

Как правило, адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах на основании договора поручения. Следовательно, отношения адвоката и представляемого в судебном процессе лица регулируются в том числе и нормами гл. 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Договор поручения может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т.д.).

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ и соответствующей принятой практике».

Итак, мы можем прийти к выводу, что отношение судов к «гонорару успеха» на сегодняшний день неоднозначно. В каждом конкретном случае рекомендуем обращаться к судебной практике того субъекта РФ, в котором разрешается дело.

Что касается актов приема передачи оказанных услуг, при вынесении решения с определением подлежащих взысканию судебных расходов, суд обычно не требует представления подписанных актов к договору поручения (оказания услуг), и это вполне логично – такие акты должны быть подписаны после окончания рассмотрения дела по существу. Иначе, с юридической точки зрения, возможен такой абсурд, что при подписании актов, «закрывающих» договор, до вынесения решения судом первой инстанции, представитель вправе встать и уйти с процесса, не дождавшись окончания процесса по делу, ведь сторона дела приняла услуги в полном объеме и действие договора окончено.

3. Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела. Таким образом, заинтересованной стороной могут быть также представлены документы, свидетельствующие обо всей проведенной представителем юридической работе, относящейся к гражданскому делу, – правовые анализы, юридические заключения по делу, проекты искового заявления, иных процессуальных документов, если их нет в материалах гражданского дела, запросы в государственные органы, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и т.д.

4. Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Читайте также:  Можно ли потребовать алименты с биологического отца, если дочь записана на бывшего мужа?

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает лицо, участвующее в деле, права представить суду нотариально заверенную доверенность представителя. Следовательно, расходы на нотариальное заверение доверенности, подтвержденные заявителем, являются обоснованными.

Хотелось бы добавить еще несколько рекомендаций относительно доказательств судебных расходов, исходя из практики Юридической фирмы ООО «АДОНАЙ».

Помимо договора поручения (оказания услуг), квитанций, чеков, актов к договору, доверенностей на представителей, документов, подготовленных представителем в ходе исполнения обязанностей по договору, можно также представить суду следующие доказательства:

– если договор стороной по делу заключен с юридическим лицом, то можно подтвердить наличие трудовых отношений между данным юридическим лицом и непосредственными представителями стороны в судебном процессе – доказательством будут служить трудовые договоры с данными лицами;

– дополнительно можно представить ответы на запросы о стоимости юридических услуг по аналогичным делам с учетом конкретных фактических обстоятельств, подготовленные иными представителями рынка юридических услуг; такие доказательства зачастую помогают судьям определить минимальные и максимальные пороги цен на конкретные юридические услуги;

– хотя российская правовая система и относится к романо-германскому праву, часто в качестве доказательств представляют постановления иных судов о взыскании судебных расходов по аналогичным делам.

По некоторым категориям дел наработана определенная судебная практика по взысканию сумм на оплату услуг представителя в конкретных размерах. Скажем больше, не секрет, что многие специализированные фирмы «подстроились» под эту судебную практику при оформлении своих прайсов на юридические услуги.

Ярким примером служит практика представительства в судах общей юрисдикции по искам против страховых компаний: о взыскании сумм страхового возмещения (по ОСАГО, КАСКО), о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля и т.п. В подавляющем большинстве случаев суды присуждают выигравшим автовладельцам суммы в пределах от 5 000 до 15 000 рублей, в зависимости от сложности дела и количества судебных заседаний. Специализированные юридические компании в зависимости от характера искового требования определяют предварительную стоимость оказываемых ими услуг, исходя из указанной юридической практики.

Это означает, что суд может применить правило о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя, только при наличии заявления ходатайства от заинтересованной стороны.

Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела

В статье раскрывается правовая природа судебных издержек и описывается различные процедуры их взыскания после разрешения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Автором также исследуется вопрос возможности взыскания подобных издержек путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

Ключевые слова: судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, убытки.

Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.

Хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах, что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов — арбитражных судов или судов общей юрисдикции — рассматривается дело.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск, и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.

За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно логичный порядок возмещения судебных издержек. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае если арбитражный суд в своем решении или определении не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает такой возможности (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают.

Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск, и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.

Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело — в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда. Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции.

На наш взгляд, порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса. Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности. В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти.

В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок—вынесение определения судом после разрешения дела, — следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы.

Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек.

Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, его, в частности, придерживаются процессуалисты Санкт-Петербургского государственного университета.

Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и ответственно не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. В теории гражданского процесса такой подход разделяет И.А. Приходько, предлагающий сформулировать общие основания возмещения судебных расходов, отличающиеся от оснований, взыскания убытков, которые будут базироваться на принципе возмещения судебных расходов в разумных пределах. Арбитражная практика до 2002 г. также придерживалась указанного подхода.

Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой – представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию.

Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 февраля 2002 г. № 22-0, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется
тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует — он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя — они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Граждан- ского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как «частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса».

В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок — вынесение определения судом после разрешения дела, — следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не попадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

На наш взгляд, порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса.

Необходимые условия для возмещения, взыскания судебных расходов:

  1. Выигрыш в суде . Иск должен быть удовлетворен в нашу пользу полностью или частично.
  2. Получить в суде мотивировочное решение с отметкой о вступлении в законную силу. Ждем 1 месяц (срок апелляционного обжалования) со дня изготовления судьей мотивировочного решения. Через месяц необходимо обратиться в суд и узнать, была ли подана апелляционная жалоба. Если апелляция не подана, то необходимо получить в суде мотивировочное решение с отметкой о вступлении в законную силу. Если апелляция подана, то необходимо готовиться к апелляционному судопроизводству.
  3. Составить заявление о возмещении судебных расходов. Образец >>
  4. Отправить заявление о возмещении судебных расходов противоположной стороне Почтой России ценным письмом с описью вложения.
  5. Подать в суд заявление о возмещении судебных расходов. Срок подачи заявления — в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу.
  6. Участие в суде по возмещению судебных расходов. В данном судопроизводстве можно как участвовать, так и не участвовать.

Вопрос: Сколько предстоит судебных заседаний по возмещению судебных расходов?

Ответ: Как правило — 1 заседание.

На оплату представителя в размере 50000 пятидесяти тысяч рублей.

ВС запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Фото: Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы

Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику. Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.
Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.

Если вы хотите узнать об этом подробнее, прочитайте нашу статью, посвященную Возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Добавить комментарий