Доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, выполнение работ при

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения “Канал имени Москвы” (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества “Балтик-Сгэм-Комплект” (Москва, далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению “Канал имени Москвы” (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 496 545 рублей 72 копейки

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 79 957 584 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от учреждения: Аничкин Д.А. по доверенности N 400/16 от 26.12.2016, паспорт; Смирнов И.М. по доверенности N 405/16 от 26.12.2016, паспорт;

от общества: Титова А.А. по доверенности б/н от 18.11.2-16, паспорт.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество (генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с учреждения 10 496 545 рублей 72 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в августе 2015 года, ссылаясь на неисполнение учреждением (заказчик) обязательств, принятых на себя по государственному контракту от 11.12.2012 N 26-12/48-КГ/12 на выполнение работ по объекту “Техническое перевооружение насосных станций Канала имени Москвы” (далее – контракт).

Встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки основано на положениях пункта 21.1 контракта и мотивировано нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 8 к контракту, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены до 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 257 567 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при их принятии судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

В обоснование заявитель сослался на то, что в силу статьей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” оплате подлежит только переданный результат работ.

Вместе с тем, после подписания 31.07.2015 акта по приемке работ, согласно которому результат работ не принят заказчиком, генеральный подрядчик повторно, с соблюдением требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял результат работ к приемке.

Кроме того, обществом не переданы заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, на основании которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, составленные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, судами в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания необоснованным отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за август 2015 года и, как следствие, для взыскания с учреждения в пользу генерального подрядчика денежных средств.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с основаниями, по которым суд первой инстанции, признав право учреждения на взыскание неустойки по встречному требованию и правильными ее расчеты, уменьшил размер неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 кассационная жалоба учреждения вместе с делом N А40-171370/2015 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения; представил письменные возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения и возражениях на нее общества, в выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, рабочей комиссией, в состав которой вошли представители сторон контракта, 31.07.2015 подписан акт (с приложениями N 1, N 2 и N 3) по приемке работ по техническому перевооружению насосных станций NN 182-186 в составе работ по объекту “Техническое перевооружение насосных станций канала имени Москвы” (далее – акт по приемке работ). Согласно акту генеральным подрядчиком работы по техническому перевооружению насосных станций NN 182-186 выполнены в соответствии с контрактом, согласно действующим государственным стандартам, строительным нормам и правилам, утвержденной проектно-сметной документацией, не в полном объеме и с отступлениями от проектных решений, подлежащих согласованию путем внесения изменений в рабочую документацию (приложение N 4). Предъявленные работы подлежат принятию после устранения недоделок и замечаний, указанных в приложении N 2.

Учреждением 03.08.2015 на адрес генерального подрядчика направлена претензия N 01-36/2558, полученная обществом 05.08.2015, согласно которой подрядчик потребовал выполнения работ, отраженных в акте рабочей комиссии, а также уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Письмом N 858/19, которое принято заказчиком 26.08.2015, общество направило акты выполненных работ от 31.08.2015 за N 122, 123 и N 124 по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители учреждения указали на то, что акт от 31.07.2015 сторонами составлен в связи с истечением срока окончания работ, установленного контрактом, и на дату его подписания обществом не были выполнены все работы, предусмотренные контрактом. В действительности в актах выполненных работ за август 2015 года (форма КС-2) отражены работы, выполненные подрядчиком в целях устранения недостатков, отмеченных в акте от 31.07.2015, а также результат тех работ, выполнение которых предусматривалось контрактом, но они не были выполнены по состоянию на 31.07.2015. Кроме того, представители учреждения сослались на то, что по тем актам, которые были ранее подписаны сторонами, заказчик не участвовал в приемке законченных работ; пояснили также, что при рассмотрении дела нижестоящими судами учреждением не оспаривался объем и качество выполненных обществом работ, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 учреждением полностью исполнено учреждением. Также сослался на то, что контрактом не определен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ. По установившейся практике взаимоотношения сторон после окончания работ представителем заказчика, находившимся на объекте, подтверждался объем выполненных подрядчиком работ, после чего акт выполненных работ (форма КС-2) направлялся заказчику и им подписывался. При этом представитель заказчика не принимал непосредственного участия в приемке результата работ. Результат выполненных генеральным подрядчиком работ оплачивался заказчиком. Кроме того, представитель общества указал на то, что выполнение работ продолжалось и после августа 2015 года.

Приведенные обществом обстоятельства не были опровергнуты представителями учреждения.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт виновного нарушения обществом сроков окончания работ, пришли к выводу об обоснованности требований учреждения, как по праву, так и по размеру. Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 рублей 87 копеек, суды исходили из величины неисполненных обществом обязательств на момент истечения срока, установленного контрактом (65 719 598 рублей 37 копеек), что не противоречило сложившейся судебно-арбитражной практике и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленной суммы неустойки до 2 409 718 рублей 59 копеек, исчисленной с применением величины двукратного размера ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы, и удовлетворения жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения “Канал имени Москвы” – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судьяЕ.Н. Золотова
СудьиЕ.Е. Борисова
А.Н. Маненков

Результат выполненных генеральным подрядчиком работ оплачивался заказчиком.

Громкая победа подрядчика в споре о взыскании оплаты работ и ее налоговые последствия

Автор: Дурново Д. В.,главный редактор ИД «Аюдар Инфо»

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. Причем не важно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана.

Рассмотрим подробности хозяйственного спора и оценим налоговые последствия позиции Верховного Суда для других схожих случаев, когда заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором.

Верховный Суд назвал основания для отказа заказчика от приемки результата работ

Экономколлегия ВС РФ продолжает давать толкование нормам главы 37 ГК РФ о подряде (подробнее о двух августовских определениях см. здесь и здесь).

Определение от 27.08.205 по делу № 305-ЭС15-6882 привлекло мое внимание несколькими моментами.

Во-первых, как и в двух других случаях (см. здесь и здесь), спор возник из договора субподряда (подробнее об использовании субподрядных конструкций в структурировании договорных отношений по капитальному строительству см. здесь).

Во-вторых, как и в двух других случаях, договор субподряда был заключен в целях выполнения работ для нужд государственного (муниципального) заказчика.

Наконец, в-третьих, ВС РФ высказался по вопросу толкования статьи 753 ГК РФ, который ранее уже был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (от 27.03.2012 № 12888/11), сохранив преемственность правовых позиций и развив подход, предложенный ВАС РФ.

Достаточно часто заказчики, выявившие в ходе приемки работ недостатки, ссылаются на них и отказываются от подписания акта приемки. Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Как следует из текста принятых по делу судебных актов, 15.12.2011 между ООО “ТП ХОНКО” (субподрядчиком) и ООО “НКСПС” (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку и монтаж сборного некапитального здания спортивного комплекса с открытым плоскостным сооружением и универсальным игровым залом, и плавательным бассейном, а генподрядчик обязуется принять завершенный монтажом объект и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора.

Читайте также:  Список отделов ПФР городской округ Усинск, Республика Коми. Адреса, телефоны, официальный сайт, время приёма

Цена договора согласована сторонами в размере 81 966 797,83 руб. и складывается из стоимости конструкций, материалов, монтажа и пусконаладочных работ, является твердой, не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По условиям договора результат работ должен был быть сдан субподрядчиком в срок до 21.12.2012.

14.06.2013 субподрядчик с сопроводительным письмом направил генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генеральный подрядчик выполненные работы не принял, в тот же день направив субподрядчику отказ от приемки работ.

Вторично работы к приемке не предъявлялись.

Полагая, что генеральный подрядчик обязан оплатить выполненные работы, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты (дело № А40-97806/2013).

Генеральный подрядчик, в свою очередь, предъявил подрядчику встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав в пользу субподрядчика 32 млн. руб. долга и 10 млн. руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также встречные исковые требования, взыскав с субподрядчика 6,5 млн. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования субподрядчика о взыскании долга были удовлетворены судом первой инстанции на основании одностороннего акта сдачи результата выполненных работ. Применив положения статей 720, 753 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Отказ генерального подрядчика от приемки результата выполненных работ суд счел необоснованным, так как он не позволял идентифицировать выявленные дефекты и не содержал ссылок на конкретные строительные нормы и правила, которые не были соблюдены истцом.

Определением от 09.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, с генерального подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 26,5 млн. руб. долга, 150 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск генерального подрядчика удовлетворен: с субподрядчика взыскано 30,1 млн. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования генерального подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд исходил из того, что результат выполненных субподрядчиком работ вместо предусмотренного договором срока 21.12.2012 был фактически сдан генеральному подрядчику только 24.12.2013, когда объект был сдан генеральным подрядчиком заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Направленные субподрядчиком в адрес генерального подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 апелляционный суд не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими дату сдачи работы ответчику, поскольку письмом от 14.06.2013 генеральный подрядчик отказался от приемки выполненных субподрядчиком работ, а вторично работы к приемке не предъявлялись.

Частично отказывая субподрядчику в иске о взыскании долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором стороны предусмотрели генподрядные услуги в размере 7% от общей стоимости работ, что составило 5 737 675 руб. 70 коп., которые должны быть оплачены субподрядчиком.

Не согласившись с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными актами, субподрядчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Определением судьи ВС РФ И.А. Букиной от 30.07.2015 доводы жалобы были признаны заслуживающими внимания, а дело передано для рассмотрения в Экономколлегию ВС РФ.

Кассационная жалоба рассматривалась коллегией судей ВС РФ под председательством судьи И.А. Букиной в составе судей О.А. Козловой и Н.А. Ксенофонтовой 24.08.2015.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска субподрядчика о взыскании 5 737 675 руб. 70 коп. долга и 21 696 990 руб. 54 коп. неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью генерального подрядчика о взыскании неустойки отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя в указанной части принятые по делу судебные акты, судебная коллегия отметила, что в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Коллегия также указала, что, признавая правомерным отказ генерального подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, нижестоящие суд не установил, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По мнению коллегии, соглашаясь с доводами ответчика о фактической сдаче истцом результата работ 24.12.2013, когда объект был сдан генеральным подрядчиком государственному заказчику, суд инстанции не установил факт устранения истцом недостатков, выявленных генеральным подрядчиком при приемке выполненных субподрядчиком работ и послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ 14.06.2013. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ. Определение даты сдачи работ истцом также имеет существенное значение для существа решения по первоначальному исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости конструкций и материалов.

Кроме того, коллегия отметила, что, удерживая в пользу генерального подрядчика стоимость генподрядных услуг в размере 5 737 675,70 руб., суд факт оказания таких услуг не установил, а доводу субподрядчика о неоказании генеральным подрядчиком таких услуг и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств их оказания правовой оценки не дал.

Подробнее о спорах по качеству работ см. здесь и здесь, о приемке результата работ – здесь.

2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 6.

Что делать, если заказчик уклоняется от подписания акта

Рассказываем, когда акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, является основанием требовать оплаты.

Любопытно, что в рассматриваемом деле в материалах делах присутствовал подписанный акт сверки, в котором соответствующие суммы за оспариваемый результат работ не были отражены.

Заказчик не подписывает акт выполненных работ КС 2

заказчик строительства не получает почту.

Доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, выполнение работ при отсутствии договора подряда

Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком

Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, выполнение работ при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает выполнение работ.

Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14659/10 по делу N А40-74163/09-136-554

“…Поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано такое существенное условие договора как сроки выполнения работ, суд признал его незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы стоимостью 5 889 992 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

При этом суд счел надлежащим доказательством факта выполнения работ односторонние акты выполненных работ за март и апрель 2009 года, поскольку они были направлены в адрес заказчика, но мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Довод об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы в связи с незаключенностью договора подряда, по односторонне подписанным актам выполненных работ, о выходе суда за пределы предмета спора основаны на субъективном толковании законодательства. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют…”

Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-2126/12 по делу N А46-15399/2010

“…Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “УРАН” обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-производственная компания “Сибцентрстрой” (далее – общество) о взыскании 1 130 675 рублей 86 копеек, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “УРАН” (далее – фирма) выполнило на названном объекте внутренние монтажные работы на сумму 625 730 рублей 40 копеек, работы по электроснабжению на сумму 124 160 рублей 78 копеек, пусконаладочные работы на сумму 213 787 рублей 68 копеек.

Поскольку указанные работы, произведенные фирмой по инициативе общества, в отсутствие подписанного между ними договора субподряда , не были оплачены, фирма обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ фирма представила акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Установив факт неоднократного направления фирмой экземпляров актов о приемке обществу, факт уклонения обществом от принятия работ, ненаправления мотивированного отказа от подписания актов, суды приняли указанные акты о приемке в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в сумме неоплаченных работ.

В ходе рассмотрения спора суды правильно применили положения статей 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-2635/2011 по делу N А37-1597/2010

“…Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора оказания услуг N 7, суд признал его незаключенным на основании статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд” по мотиву несогласования в нем таких существенных условий как о сроке выполнения работ, их объеме и стоимости.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, судом был установлен факт выполнения истцом работ по составлению сметной документации и их принятия ответчиком без возражений по объему и качеству.

Оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ от 15.03.2008 и от 23.11.2009 недействительными у суда в соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” не имелось.

Кроме того, исходя из действий администрации по приемке работ, суд пришел к выводу о потребительской ценности для нее этих работ…”

Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик безосновательно отказался, не подтверждает выполнения работ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-26457/09

“…Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы , Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор подряда N 22 от 09.08.2007 незаключенным.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы.

В качестве доказательств истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2007 N 1 (за август – декабрь 2007) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2007 N 1 на сумму 1 030 599 рублей, направленные ответчику в ноябре 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные документы являются односторонними – подписаны только со стороны истца, ответчиком документы не подписаны.

Названные акт и справка сами по себе не подтверждают приемку ответчиком этих работ, а следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в указанном размере.

Следовательно, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму 1 030 599 рублей в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения…”

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1112-10 по делу N А40-83450/09-34-662

“…Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор от 12.03.2009 N 165/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту 2-х чиллеров, установленных в помещениях заказчика.

Предусмотренное пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 событие (предоплата по договору) не является событием, которое должны неизбежно наступить. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном договоре не указан начальный срок выполнения работы , который является существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор от 12.03.2009 N 165/06 не является заключенным.

Поскольку истцом приняты работы только на сумму 194 800 руб. и ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 134 080 руб., то суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание представленный в материалы дела Акт осмотра от 01.06.2009, так как он не является Актом приема-сдачи выполненных работ, и следовательно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ.

Читайте также:  Как сдать телефон по гарантии – правильный алгоритм и особенности процедуры

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание Акт выполненных работ от 02.06.2009 N 00056 (т. 1, л.д. 101), подлежит отклонению, так как указанный Акт подписан только ответчиком…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-10629/2009

“…В результате устной договоренности в апреле 2006 года ООО “СудТехСервис” выполнены работы по капитальному ремонту дизель-генератора и стартера на теплоходе “Петр Котцов”. В обоснование исковых требований Общество представило следующие доказательства: акт выполненных работ от 11.04.2006 N 4-01/06, счет от 14.04.2006 N 023Р и акт от 14.04.2006 N 023Р сдачи-приемки выполненных работ на теплоходе “Петр Котцов”.

Уклонение Предприятия от оплаты произведенных ООО “СудТехСервис” работ и стоимости замененных деталей послужило основанием для настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не доказано наличие обязательственных правоотношений по договору подряда между сторонами, а именно: не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный надлежащим представителем ответчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от имени Предприятия акт подписан старшим механиком теплохода “Петр Котцов” Фахрутдиновым Ю.И. Согласно должностной инструкции старший механик не имеет права действовать от имени ответчика без доверенности. Доверенности на совершение вышеуказанных действий у Фахрутдинова Ю.И. не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела. Акт выполненных работ от 11.04.2006 N 4-01/06 не подписан уполномоченным лицом ответчика, иных письменных доказательств выполнения работ ООО “СудТехСервис” не представило. Таким образом, доказательства выполнения Обществом работ, предъявления их к сдаче заказчику и принятия ремонта отсутствуют, а следовательно, у Предприятия нет обязанности по их оплате (статья 720 ГК РФ)…”

При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание представленный в материалы дела Акт осмотра от 01.

Грамотное заключение договора снижает риск уклонения заказчика от приемки работ

В моей практике чаще всего встречались два основных способа уклонения заказчика по договору подряда от принятия:

  • Затягивание процесса приёмки путем постоянного «выявления» формальных или незначительных недостатков;
  • Прямое уклонение от подписания акта выполненных работ.

В первом случае исполнитель ставится в очень неудобное положение. Отказаться устранения надуманных недостатков – нарушить условия договора. Устранение их не всегда дает результат – заказчик вновь отражает некие формальные претензии, откладывая приему работ. И это может продолжаться долгое время.

Если даже заказчик и будет заинтересован в затягивании сроков приемки работы, он не будет делать это на промежуточном этапе – ведь продолжение выполнения договора подряда будет невозможным без утверждения промежуточных результатов! Любой адекватный заказчик заинтересован в скорейшем выполнении порученного задания.

Защититься же при заключении договора подряда от прямого уклонения заказчика, игнорирующего ваши сигналы о завершении работ проще, нежели добиться исполнения потом.

Для этого в договоре нужно указать:

  • Поэтапную сдачу работ с указанием, происходит ли оплата по частям или же по завершению, а также с отражением подробных сроков;
  • Сроки для заказчика на принятие работ и подписание акта;
  • Условие, по которому при отсутствии ответа или указания на недостатки в течение конкретного срока позволит считать работы принятыми.

Если заказчик будет «отмалчиваться», то по истечении указанного в договоре срока работы по подряду будут считаться принятыми, а заказчик будет обязан их оплатить. Ну и в случае неоплаты в установленные договором сроки исполнитель будет иметь полное право взыскать долг в судебном порядке – ведь по условиям договора работы приняты.

сдача и приемка работ

” data-medium-file=”https://i2.wp.com/lawpractik.ru/wp-content/uploads/2018/11/сдача-и-приемка-работ.png?fit=200%2C29&ssl=1″ data-large-file=”https://i2.wp.com/lawpractik.ru/wp-content/uploads/2018/11/сдача-и-приемка-работ.png?fit=300%2C44&ssl=1″ src=”https://i2.wp.com/lawpractik.ru/wp-content/uploads/2018/11/%D1%81%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82.png?resize=661%2C96&ssl=1″ alt=”сдача и приемка работ” width=”661″ height=”96″ srcset=”https://i2.wp.com/lawpractik.ru/wp-content/uploads/2018/11/сдача-и-приемка-работ.png?w=661&ssl=1 661w, https://i2.wp.com/lawpractik.ru/wp-content/uploads/2018/11/сдача-и-приемка-работ.png?resize=300%2C44&ssl=1 300w, https://i2.wp.com/lawpractik.ru/wp-content/uploads/2018/11/сдача-и-приемка-работ.png?resize=360%2C52&ssl=1 360w” sizes=”(max-width: 661px) 100vw, 661px” data-recalc-dims=”1″/>Поэтапная сдача необходима, чтобы в суде было проще доказать выполнение договора подряда в надлежащем виде. Если заказчик вдруг попытается мотивировать свои действия якобы недостатками.

Предлагаю придерживаться следующего порядка.

Имеет ли силу акт приёма передачи оборудования в собственность без договора купли-продажи?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, имеет ли силу акт приёма передачи оборудования без договора купли продажи? При заключении договора на услуги связи были подписаны акты приёма передачи оборудования в собственность в рассрочку. Сейчас хотим расторгнуть договор, и нас вынуждают приобрести оборудование на основании этих актов. Правомерно ли это?

    акт приёма передачи
  • Поделиться

Ответы юристов ( 3 )

  • 5917 ответов
  • 2289 отзывов эксперт

Юлия, добрый день. Подскажите вы уже производили оплату за данное оборудование? В целом обязать вас могут произвести оплату, через суд, если суд сочтет, что указанные акты можно приравнять к договору купли-продажи в котором стороны согласовали все существенные условия покупки.

По закону односторонний отказ от обязательств не допускается, в связи с чем если у вас нет оснований для расторжения договора (просто передумали не основание), то вам нужно свою позицию не только обосновать, но и подготовиться к возможным искам со стороны вашего продавца.

А вы что за оборудование купили, вы физ лица, стоимость какова?

Здравствуйте. Спасибо за ответ. Да, физ лицо, ситуация такова: в декабре 2014 года с компанией Ростелеком был заключён договор об оказании услуг связи (цифровое телевидение). Сотрудниками компании было установлено оборудование (роутер и тв-приставка). К договору прилагались акты приёма-передачи оборудования (в собственность). В них указаны рассрочка на 48 мес и отсрочка платежа в 12 мес. При этом в договоре не указаны сами услуги связи, указаны неправильные паспортные данные, нет информации о тарифе, и проходящей акции по этому тарифу, по которой была предоставлена рассрочка. При подключении мы были введены в заблуждение сотрудниками Ростелекома по поводу того, что оборудование предоставляется бесплатно, а данные в Актах – это “просто информация для учёта оборудования”. Никакого разъяснения по поводу рассрочки и приобретения оборудования в собственность мы не получали. Никаких квитанций на оплату ни разу не приходило, в личном кабинете, где мы оплачиваем услуги связи, информация о платежах за оборудование не отображается. То есть информации о том, что нужно оплачивать оборудование по сути есть только в актах, подписанных в 14 году. И мы благополучно об этом забыли, так как думали что все бесплатно. 10 мая 2016 пришла претензия на 5220 рублей (полную стоимость оборудования 145 руб в мес на 48 мес), которую мы обязаны удовлетворить в течении двух календарных дней. При личном обращении в Ростелеком нам объяснили, что на данный момент долг 725 рублей и оплачивать надо его, и что они не предоставляют счета на оплату по данному оборудованию, квитанции или другие платёжные документы, а так же отказались предоставить график платежа, или добавить информацию об оплате в личный кабинет. оборудование в собственность мне не нужно, но даже если и так – то платить без выставленных счетов совершенно неудобно. Да и получается дороговато, если учесть ещё сами услуги связи, которые мы исправно оплачиваем. Вот и решили расторгнуть договор связи. Я понимаю, что надо было внимательнее знакомиться с договором, но поверили на слово сотрудникам Ростелекома, и в итоге такая неприятная ситуация.

Исходя из ваших доп пояснений, скажу, что т.к. в акте у вас указаны все существенные условия и вы его подписали, то заплатить скорее всего придется. То, что указаны неправильные данные паспорта — не существенно. отсутствие полной информации — скорее всего так же не повлияет на суть дела. Вам можно попробовать ответить на данную претензию — указать на все ваши пояснения, так же попробуйте обратиться в роспотребнадзор — пусть проверят, может что и найдут.

  • 170 ответов
  • 16 отзывов

Здравствуйте. Исходя из практики акты приема-передачи являются приложением к самому договору. То есть договор — это основной документ, а указанный акт — второстепенный. В случае судебной тяжбы не думаю, что суд обяжет ответчика исполнить обязательства по договору. НО все-таки нужно будет подумать об основаниях для расторжения договора.

  • 8824 ответа
  • 2896 отзывов

Тут существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает выполнение работ.

Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14659/10 по делу N А40-74163/09-136-554

“… Поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано такое существенное условие договора как сроки выполнения работ, суд признал его незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец выполнил работы стоимостью 5 889 992 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
При этом суд счел надлежащим доказательством факта выполнения работ односторонние акты выполненных работ за март и апрель 2009 года, поскольку они были направлены в адрес заказчика, но мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.
Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Довод об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы в связи с незаключенностью договора подряда, по односторонне подписанным актам выполненных работ, о выходе суда за пределы предмета спора основаны на субъективном толковании законодательства. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют. “

Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик безосновательно отказался, не подтверждает выполнения работ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-26457/09

“… Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор подряда N 22 от 09.08.2007 незаключенным.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы.
В качестве доказательств истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2007 N 1 (за август — декабрь 2007) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2007 N 1 на сумму 1 030 599 рублей, направленные ответчику в ноябре 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные документы являются односторонними — подписаны только со стороны истца, ответчиком документы не подписаны.
Названные акт и справка сами по себе не подтверждают приемку ответчиком этих работ, а следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в указанном размере.
Следовательно, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму 1 030 599 рублей в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения. “

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения

Подскажите пожалуйста, имеет ли силу акт приёма передачи оборудования без договора купли продажи.

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Заказчику объявляют, что проект будет вести собственник студии.

О передаче исключительных прав

В соответствии с договором на создание видеоклипа исключительные права переходят автоматически заказчику при получении и подписании им акта приема-передачи работ. Так как ООО «ПраймМьюзик» не уведомило исполнителя о недостатках в видеоклипе после получения акта, данный акт считается им принятым и подписанным. Доказывают исполнение ИП Столяровым условий договора следующие моменты:

  • Диск с видеоклипом;
  • Сценарий на бумажном носителе, утвержденный заказчиком;
  • Опись диска с указанием на соответствие клипа техзаданию;
  • Переписка между сторонами посредством двух электронных адресов, предусмотренных договором.

Исходя из переписки, между ООО «ПраймМьюзик» и ИП согласованы место, сценарий, формат съемки, кастинг актеров. Следовательно, предприниматель выполнил все необходимое для создания видеоклипа. Более того, на сервисе Youtube ссылка на данное видео является действующей. Заказчик должен был принят работу и оплатить ее, но этого не последовало. Как и не последовало уведомления о претензиях к качеству работы.

Необходимо понимать, что любую информацию в Интернете техническо возможно удалить, видоизменить, переместить.

Об уклонении заказчиком от приемки результатов работ и оказания услуг по договору

Сдача-приемка работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.

Заказчик признал соответствие поставленной продукции спецификации, но не произвел своевременно оплату работ

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата Заказчику (пункт 1 статьи 703 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно. В случае несвоевременной оплаты Подрядчик может обратиться в суд.

Практические рекомендации Подрядчику:

1. Во избежание несвоевременной оплаты, необходимо четко установить момент оплаты, например, в течение 5 дней с момента приемки-передачи работ.

2. Во избежание просрочки платежа, целесообразно в договоре предусмотреть штрафные санкции.

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 N Ф08-9762/2015 по делу N А53-4899/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 N Ф01-5372/2014 по делу N А43-4417/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф02-6512/2015 по делу N А58-234/2015

Злоупотребление N 2.

Аналитика Публикации

Когда доводы заказчика могут сыграть на руку его контрагенту.

Мотивированный отказ от приемки работ или услуг

  • Дата 17 окт. 2018 г.
  • Автор Олег Харькин
  • Категория Гражданское право

Исполнитель обязуется выполнить работы или услуги и передать результат заказчику. Последний должен принять их, однако обязанность по оплате возникает только в случае надлежащего качества работ. Если это не так — заказчик должен уведомить подрядчика о своих претензиях. Как правило, это уведомление оформляется в виде претензии или мотивированного отказа от приемки. Если исполнитель настроен на диалог, получив отказ, он направит представителя, чтобы составить двусторонний акт с перечнем недостатков и согласовать сроки их устранения.

Если исполнитель не намерен вести дальнейшую работу, мотивированный отказ защитит заказчика в суде. Такой документ понадобится, если исполнитель откажется исправлять дефекты, но потребует оплату за некачественно выполненные работы или оказанные услуги. Например, суд посчитал, что исполнитель не доказал надлежащее выполнение. Заказчик предъявил копию мотивированного отказа, в котором требовал от исполнителя привести результат работ в соответствие с условиями договора. В другом деле заказчик направил отказ от приемки услуг, ссылаясь на несоответствие результата СанПиНам и ГОСТам. Суд встал на сторону заказчика и взыскал с исполнителя штраф за некачественно оказанные услуги.

Исполнитель обязуется выполнить работы или услуги и передать результат заказчику.

Доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, выполнение работ при

Нередко срок оплаты по договору зависит от даты подписания акта выполненных работ или оказанных услуг. Например, в договоре может быть указано: “Заказчик обязуется оплатить работу в течение 15 календарных дней после подписания акта”. Если же заказчик уклоняется от подписания акта (как раз для того, чтобы не платить по договору), то исполнителю придется доказывать через суд, что он выполнил работы и имеет право получить оплату. Кроме того, от момента признания работ выполненными, а услуг оказанными зависит период отражения выручки по договору, а также части расходов, понесенных при его исполнении.

Читайте также:  Как засвидетельствовать, что при ипотеке часть денег дают родители?

Отметим, что законодательно унифицированная форма акта не установлена. Поэтому компания вправе составлять его в произвольной форме. Главное, чтобы он содержал все обязательные реквизиты первичного документа, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”.

Примечание. Компании вправе составлять акты выполненных работ или оказанных услуг в произвольной форме, главное, чтобы они содержали все обязательные реквизиты.

Если в договоре не прописано составление акта, то ни судьи, ни налоговые инспекторы не требуют такого документа

Минфин России указывает, что акт выполненных работ или оказанных услуг является обязательным, только если это предусмотрено гражданским законодательством или договором (Письма от 13.11.2009 N 03-03-06/1/750 и от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33). Что касается гражданского законодательства, то в ГК РФ прямо не установлена обязанность составлять такие акты. Упоминание об их возможном оформлении есть только в главах о договоре подряда (п. 2 ст. 720 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (ст. 783 ГК РФ). Получается, что в общем случае законодательство не предусматривает обязательного составления такого акта (см. врезку ниже).

Примечание. Чиновники согласны, что при оказании услуг по аренде ежемесячные акты не нужны

Несколько лет назад остро стоял вопрос о том, является ли обязательным ежемесячное составление акта оказанных услуг по аренде. Чиновники высказывали мнение, что для подтверждения расходов по арендной плате необходимо иметь в наличии акты (Письма Минфина России от 07.06.2006 N 03-03-04/1/505 и УФНС России по г. Москве от 30.08.2006 N 20-12/77792). Однако суды принимали сторону налогоплательщиков, указывая, что ежемесячное составление актов необязательно, так как законодательством это не предусмотрено (Постановления ФАС Московского от 18.08.2009 N А40-81175/08-75-403 и Северо-Западного от 09.07.2008 N А13-6245/2007 округов).

В результате споров этот вопрос разрешился в пользу налогоплательщиков. Официальные органы указывают, что ежемесячный акт об оказанных услугах по аренде составлять необязательно. Основание – аренда не имеет таких результатов, которые реализовывались или потреблялись бы в процессе аренды. Таким образом, арендная плата не является платой за услугу, а составление ежемесячных актов на оказание услуг противоречит требованиям законодательства (Письмо Минфина России от 13.10.2011 N 03-03-06/4/118).

Так, например, в Письме Минфина России от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559 указано, что для документального подтверждения расходов необходимы заключенный договор аренды или субаренды, документы, подтверждающие уплату арендных платежей, а также акт приемки-передачи арендованного имущества.

Суды поддерживают это мнение (Определения ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9253/11 и от 22.02.2011 N ВАС-1520/11). Если в договоре прямо не прописано требование составлять акт, то суды признают работы выполненными, а услуги оказанными и без такого документа (Постановления ФАС Московского от 20.01.2009 N А40-11299/08-35-49 и Северо-Западного от 13.09.2007 N А56-12751/2006 округов). Основание вынесенных решений – налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, с помощью которых можно подтвердить понесенные расходы.

Таким образом, налогоплательщик может учесть стоимость приобретенных услуг в расходах по налогу на прибыль и при отсутствии актов, но при наличии иных доказательств факта выполненных им работ или оказанных услуг. Например, таких, как счет-фактура, товарная накладная и т.д. (см. таблицу). Какие документы помогут подрядчику доказать факт выполненных работ

Позиция против

Однако чаще всего на практике стороны договариваются составить акт, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. В этом случае без такого документа заказчик не сможет подтвердить расходы на работы или услуги, а исполнитель не сможет учесть затраты, которые он понес во исполнение договора.

До подписания акта или иного подтверждения выполнения обязательств исполнитель может не отражать выручку и не начислять с нее налоги

Поскольку в большинстве договоров стороны прописывают, что работы считаются выполненными, а услуги оказанными после подписания акта, то до этого момента исполнитель вправе не отражать выручку и, соответственно, не начислять НДС и налог на прибыль с нее.

Однако, по мнению Марии Кузнецовой, аудитора ООО “Аудиторская компания “Райвел”, это правило выполняется не всегда. “На мой взгляд, отсутствие подписи заказчика на акте не является бесспорным основанием для того, чтобы не отражать доход в налоговом учете. Ведь согласно п. 5 ст. 38 и п. 1 ст. 39 НК РФ услуга реализуется в момент ее потребления заказчиком. А помимо подписанного акта, почти всегда имеются доказательства, подтверждающие реальное оказание услуги или потребление ее заказчиком. Значит, у исполнителя есть основания отразить выручку и для целей налога на прибыль, и для целей НДС”. Отметим, что в этом случае исполнителю придется отразить налоги к уплате в бюджет. Однако у него не будет проблем с признанием расходов, понесенных во исполнение договора.
“Поэтому самый простой способ избежать спора с налоговыми органами относительно правомерности признания затрат – отразить в налоговом учете доход в периоде фактического оказания услуги, даже если акт не подписан заказчиком. Конечно, при условии, что услуга надлежащим образом оказана и заказчик удовлетворен”, – указала Мария Кузнецова.

Если же исполнитель решил все-таки не отражать выручку, то у него образуются незавершенные проекты. Помимо недостоверности учета, наличие “незавершенки” помешает налогоплательщику списать прямые расходы в налоговом учете (ст. 319 НК РФ). Обычно к таковым относятся материальные расходы, зарплата производственного персонала с учетом отчислений в фонды и амортизация производственных основных средств (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Исключение из этого правила сделано, только когда предпринимательская деятельность компании напрямую связана с оказанием услуг. Ведь согласно абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ такие налогоплательщики вправе всю сумму прямых затрат учесть в периоде их осуществления без распределения на “незавершенку”. С этим согласны и контролирующие органы (Письма Минфина России от 15.06.2011 N 03-03-06/1/348, от 31.08.2009 N 03-03-06/1/557, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/50, от 15.07.2008 N 03-03-06/1/404 и УФНС России по г. Москве от 02.12.2009 N 16-15/127111).

Подчеркнем, что сложности могут возникнуть не только с прямыми расходами. Если компания-исполнитель долгое время не будет признавать работы выполненными, а услуги оказанными, то у инспекторов могут возникнуть сомнения в обоснованности и косвенных затрат. Так, суд рассматривал дело, где инспекторы отказали подрядчику в признании расходов на субподряд и в вычете НДС по ним в том числе по причине, что акт выполненных работ не был подписан заказчиком. При этом налоговики указали, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, то есть заказчика. Арбитры ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26.09.2011 N А13-5629/2010 приняли такие аргументы налогового органа и доначислили организации налоги.

Как указала Татьяна Гераскина, ведущий юрист аудиторско-консалтинговой группы “Градиент Альфа”, в последнее время суды все больше занимают позицию не в пользу налогоплательщиков, вменяя им неосмотрительность при выборе контрагентов-заказчиков. В результате доначисляют НДС, налог на прибыль и пени по ним. Поэтому в некоторых случаях имеет смысл не затягивать и обращаться в суд с иском о взыскании долга, что послужит косвенным доказательством добросовестности налогоплательщика.

Какие аргументы помогут доказать исполнителю, что работы выполнены, а услуги оказаны

Чтобы получить оплату, признать без проблем расходы и привести в порядок учет, исполнитель может попробовать доказать выполнение работ или оказание услуг другими способами.

Отсутствие претензий со стороны заказчика может подтвердить факт надлежащего оказания услуг. Негативных последствий можно избежать, если в договоре сделать следующую оговорку: “Если в течение стольких-то рабочих дней с даты направления актов заказчик не предъявил исполнителю возражений по качеству оказываемых услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком”.

Примечание. Положение договора о том, что услуги считаются оказанными при отсутствии возражений заказчика, не исключает обязанности исполнителя подтвердить факт оказания этих услуг иными доказательствами.

Как указал Денис Шаклеин, менеджер компании “Эрнст энд Янг”, в данном случае суды квалифицируют уклонение заказчика от подписания акта как неисполнение предусмотренной договором обязанности. Это является нарушением положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 N А41-33154/11).

Так, например, арбитры ФАС Волго-Вятского округа указали, что отсутствие претензий со стороны заказчика может подтвердить факт надлежащего оказания услуг, если такое условие содержится в договоре (Постановление от 30.03.2010 N А28-10151/2009-305/13).

“Однако при наличии указанной формулировки в договоре исполнитель может разумно считать такой акт согласованным только в случае отсутствия спора с заказчиком относительно результата оказанных услуг, – подчеркнул Денис Шаклеин. – В противном случае на факте отсутствия мотивированных возражений строить защиту проблематично”.

Ведь однозначно сформированной судами позиции на сегодняшний день нет. При этом в ряде случаев суды ссылаются на п. 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которому молчание не может считаться акцептом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, обычаями делового оборота или ранее установившимися между сторонами отношениями. Такие выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского от 31.05.2011 N А55-9107/2008 и Московского от 29.07.2009 N А40-7351/08-100-38 округов.

Оказание услуг или выполнение работ может подтверждаться односторонним актом. В п. 4 ст. 753 ГК РФ сказано, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако если одна из сторон отказывается от подписания, то в акте делается соответствующая отметка и его подписывает другая сторона в одностороннем порядке. В случае когда подрядчик пытается доказать факт выполненных работ с помощью одностороннего акта, суды обычно поддерживают его (Постановления ФАС Уральского от 18.05.2011 N Ф09-1885/11-С4 и Московского от 19.05.2011 N КГ-А40/3985-11 округов).

Денис Шаклеин отметил, что при таких обстоятельствах исполнитель может основывать свою защиту на судебной практике, которая сформировалась применительно к сходным подрядным правоотношениям. Согласно этой позиции оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору (п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”).

Отметим, что законодательством не установлена форма для составления одностороннего акта. Он должен соответствовать критериям первичного документа (ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

По мнению автора, для оформления одностороннего акта исполнителю необходимо зафиксировать отказ заказчика от его подписания. Это могут сделать представители подрядной организации самостоятельно и в произвольной форме. Помимо этого, исполнителю желательно заручиться дополнительными доказательствами, например письменным извещением о выполнении работ и дате их приемки, доказательствами направления акта в адрес заказчика.

Отправку акта в любом случае нужно подтвердить. В обоих рассмотренных случаях исполнителю необходимо документально подтвердить направление актов заказчику. Для этого чаще всего используется отправка документов по почте заказным письмом с описью вложения.

Примечание. Если заказчик получит письмо, отправленное с описью вложения, в котором будет акт выполненных работ или оказанных услуг, у подрядчика будет дополнительный аргумент, доказывающий в суде уклонение заказчика от подписания необходимых документов.

Отметим, что исходя из обычаев делового оборота и сходных норм налогового законодательства (к примеру, п. 3 ст. 46 НК РФ), документ считается полученным по истечении шести рабочих дней после его отправки.

Даже если письмо с описью вернется исполнителю, то это также может послужить доказательством уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ или оказанных услуг (Постановления ФАС Московского от 22.03.2012 N А40-73425/11-62-653 и Уральского от 05.10.2010 N А76-44514/2009-25-164 округов).

Свидетели помогут компании подтвердить факт оказания услуг. Если дело все-таки дошло до суда, то чем больше доказательств подрядчик представит в арбитражном суде, тем выше будут его шансы отстоять свою позицию.

Отметим, что иногда, правда очень редко, арбитры принимают во внимание свидетельские показания, подтверждающие оказание услуг (Постановления ФАС Московского от 07.09.2010 N А41-11313/09 и Дальневосточного от 10.09.2009 N А59-304/2009 округов).

Как указала Татьяна Гераскина, при решении таких споров суды анализируют действия каждой стороны, доказывающие, что контрагенты предприняли все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, оценивают документальное подтверждение факта направления актов и иных документов об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг или работ, отсутствие претензии либо иного мотивированного отказа от подписания акта, наличие заключения эксперта и др. Пример тому – Постановления ФАС Западно-Сибирского от 22.08.2011 N А81-3018/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14809/11) и Северо-Западного от 13.03.2012 N А21-1576/2011 округов.

Доказывать выполнение работ или оказание услуг имеет смысл, если исполнитель сам не нарушил условия договора. В частности, это касается сроков исполнения обязательств. Анастасия Вейнберг, главный юрисконсульт ООО “АВЕПИКО”, отметила следующее: “Суды считают, что заказчик вправе отказаться от приемки работы или услуги, если в результате пропуска исполнителем срока их выполнения он утратил интерес к исполнению договора. Такая возможность установлена ст. 405 ГК РФ. К примеру, подобный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9397/07-С4.

Однако такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости. К примеру, в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.02.2007 N А08-1213/06-10 заказчик сослался в обоснование отказа от приемки выполненных работ на нарушение подрядчиком сроков. Однако арбитры правомерно указали, что нарушение подрядчиком условия о сроке не повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполненных работ”.

Когда с точки зрения налогов рационально подтверждать выполнение работ или оказание услуг в одностороннем порядке

Если исполнитель на общем режиме решится в одностороннем порядке признать выполнение работ или оказание услуг, ему придется исчислить НДС с выручки, а также включить ее сумму в базу по налогу на прибыль. Однако на получение платы от заказчика это вряд ли повлияет.

Таким образом, исполнителю необходимо самостоятельно оценить вариант дальнейших действий:

  1. либо заплатить НДС и попробовать взыскать долг с заказчика в суде;
  2. либо не взыскивать долг с заказчика (не оформлять односторонний акт), но и не платить НДС.

Последний вариант может быть выгоден, например, когда заказчик прекратил свою деятельность. Соответственно, шансов получить от него плату нет.

Обычно к таковым относятся материальные расходы, зарплата производственного персонала с учетом отчислений в фонды и амортизация производственных основных средств п.

Добавить комментарий