Убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы

Кто должен доказать причину возникновения убытков – заказчик или подрядчик?

Эта обязанность, по мнению судей первой, апелляционной и кассационной инстанций, лежит именно на заказчике, поскольку каждая сторона должна обосновать обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако ВС РФ рассудил иначе – если недостатки в выполненных работах были выявлены в течение гарантийного срока, то не заказчик, а осуществлявший работы подрядчик должен доказать, что они возникли не по его вине.

Рассмотрим это дело подробнее.

С общества В в пользу заказчика было довзыскано еще 51 908 руб.

Комментарий к статье 717 ГК РФ

1. Учитывая несовпадение моментов заключения и исполнения ДП, ст. 717 дает заказчику, заинтересованному в выполнении работы и в получении ее результата, право в любое время от момента заключения ДП и вплоть до сдачи результата отказаться от исполнения ДП, т.е. расторгнуть его в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке. Правила ст. 717 являются общими на фоне других – специальных – правил, дающих заказчику право отказаться от ДП (см. п. 2, 3 ст. 715 ГК), иногда отказываться от ДП вправе и подрядчик (см. п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК). Статья 717 состоит из двух предложений (правил): формально первое из них имеет диспозитивную редакцию, второе – императивную.

Праву заказчика на отказ от исполнения ДП сопутствуют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку в рамках первого предложения ст. 717 данное право и обязанность сформулированы диспозитивно, ДП может: а) исключить данное право (и сопутствующую ему обязанность) в принципе (что придаст договорным отношениям большую стабильность); б) сохранить данное право, но при этом исключить обязанность (что заставит подрядчика работать в условиях дополнительного риска, а значит, будет стимулировать его к максимальной интенсификации труда); в) предусмотреть иной механизм реализации данного права (в частности, изменить пропорциональный принцип расчета на иной, например предусматривать, что заказчик при отказе от исполнения ДП оплачивает подрядчику только полностью завершенные этапы работы, что, в свою очередь, будет стимулировать подрядчика к лучшей организации труда и отказу от “затягивания” сдачи отдельных этапов).

Во-вторых, при отказе от исполнения ДП заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку данная обязанность заказчика сформулирована отдельно (во втором предложении ст. 717), а ее редакция императивна, она не может быть отменена или изменена ДП. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения ДП следует иметь в виду, что: а) всякие убытки подлежат доказыванию (а потому не факт, что все убытки или какую-либо их часть подрядчик сможет доказать); б) право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по ДП и полученным подрядчиком вознаграждением в соответствии с первым предложением ст. 717 (поэтому даже если подрядчик понес большие убытки, закон ограничивает право на их возмещение, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК).

2. Причины отказа заказчика от исполнения ДП на основании ст. 717 значения не имеют и могут быть любыми. Однако если заказчик отказывается от ДП по специальным основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 715 ГК, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г.

Проблемы взыскания убытков при отказе стороны от договора строительного подряда

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде регулируют достаточно широкий перечень различных работ.

По общему правилу договор, в том числе договор подряда, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по решению суда (ст. 450 ГК РФ). В исключительных случаях законодательство дает право одной из сторон договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону об этом (ст. 450.1 ГК РФ). Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие подрядные работы, прямо указывают на возможность в некоторых случаях в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда, уведомив об этом другую сторону. Остановимся на последствиях такого расторжения договора подробнее.

Статья 717 ГК РФ дает право заказчику, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику частично выполненные работы. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При расторжении договора на любом этапе его исполнения заказчик обязан оплатить этапы работ, принятые им по акту. Трудности возникают с основаниями оплаты и определением размера оплаты части работ, фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком по акту. Подрядчик вправе требовать оплаты таких произведенных работ, квалифицировав их как убытки подрядчика, которые заказчик обязан возместить при одностороннем отказе от договора по ст. 717 ГК РФ.

В процессе исполнения договора строительного подряда может возникнуть необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ, ранее не урегулированных в договоре подряда. Дополнительные работы должны быть оформлены письменно в виде дополнительного соглашения к договору подряда или в виде отдельного договора, если заказчик и подрядчик являются юридическими лицами. Однако на практике нередко, в переписке согласовав с подрядчиком дополнительные работы, крупный заказчик, ссылаясь на длительную и сложную процедуру подписания своей большой организацией любых изменений договора подряда, всячески затягивает подписание дополнительного соглашения к договору. Поскольку основное назначение договора сводится к тому, что он выступает средством реализации интересов его участников, подрядчик верит, что соглашение будет подписано. При этом подрядчик в силу важности и социальной значимости объекта строительства начинает и продолжает выполнять дополнительные работы, а заказчик дает письменные указания об их выполнении. Так может продолжаться довольно долгое время, например целый год. Затем заказчик, сославшись на ст. 717 ГК РФ, расторгает договор подряда.

Возникает вопрос, обязан ли заказчик оплачивать дополнительные работы, произведенные подрядчиком по просьбе заказчика, которые, во-первых, не оформлены дополнительным соглашением, во-вторых, не приняты заказчиком по акту. Фактически подтверждением необходимости выполнения указанных дополнительных работ является наличие переписки сторон, экземпляра дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком, протоколов рабочих совещаний сторон, которыми эти дополнительные работы руководились, направлялись и одобрялись заказчиком, и актов, подписанных подрядчиком.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если меньший размер возмещения не предусмотрен законом или договором. Под убытками понимаются произведенные расходы, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые пострадавшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Круг доказательств возникновения убытков у лица, право которого нарушено, существенно шире доказательств выполнения подрядных работ. Другими словами, доказательством выполнения работ являются акты приемки работ, подписанные сторонами договора. Если же договор подряда расторгнут по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ без каких-либо нарушений подрядчика, то подрядчик вправе требовать возмещения убытков, связанных с исполнением и расторжением договора подряда, но эти убытки имеют внедоговорный характер. При таких обстоятельствах доказательствами причинения убытков подрядчику могут служить любые письменные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в том числе протоколы совместных совещаний сторон договора, подписанные компетентными уполномоченными лицами подрядчика и заказчика.

Кроме того, результат работ, принятый заказчиком протоколами, как материальный актив, имеет вполне конкретную стоимость. Результатами этих работ заказчик может воспользоваться. Доходы организации – это увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества). Расторгнув договор, заказчик получил доход, поэтому должен его оплатить (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К описанной ситуации также может быть применена норма п. 3 ст. 157 ГК РФ, согласно которой если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. В рассматриваемых правоотношениях заказчик препятствовал заключению соглашения о проведении подрядчиком дополнительных работ, инициатором которых выступил заказчик. Затем заказчик отказался от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, а дополнительные работы, произведенные подрядчиком под руководством заказчика, оплачивать не стал, заявив, что они не согласованы в дополнительном соглашении. В указанных обстоятельствах есть все основания применить п. 3 ст. 157 ГК РФ и признать дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ подписанным. Следовательно, дополнительные работы, произведенные подрядчиком, должны быть оплачены.

Остановимся на некоторых проблемах определения размера взыскиваемых убытков при отказе от договора строительного подряда. По общему правилу взысканию подлежит как реальный ущерб стороны, право которой нарушено, так и ее упущенная выгода, если размер убытков не ограничен договором (ст. 15 ГК РФ). Под реальным ущербом подрядчика при выполнении строительных работ в том числе подразумеваются его затраты на приобретение оборудования, оплату работ субподрядчика, а также обязанность в будущем оплатить произведенные субподрядчиком работы (будущие необходимые расходы).

Недополученная подрядчиком прибыль расходами не является. Однако в состав упущенной выгоды входит сметная прибыль предприятия. Согласно п. 1.1, п. 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. В составе сметной прибыли в том числе учтены затраты на налоги, сборы, модернизацию оборудования, материальное стимулирование работников, организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. Общеотраслевой норматив сметной прибыли составляет 65% к величине средств на оплату труда рабочих подрядчика (п. 2.1 МДС 81-25.2001). Иными словами, сметная прибыль – это не прибыль, не упущенная выгода, а необходимые расходы подрядчика. По нашему мнению, при разрешении споров по размеру взыскиваемых подрядчиком убытков судам следует исходить из того, что сметная прибыль является необходимыми затратами подрядчика, т.е. реальным ущербом, и должна быть взыскана с заказчика всегда.

Особого внимания при расторжении договора по инициативе заказчика (ст. 717 ГК РФ) требует наличие правовой возможности подрядчика взыскать сопутствующие подрядному договору расходы, как то: расходы на страхование будущего объекта строительства и расходы на банковскую гарантию. Часто договор подряда обязывает подрядчика предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение подрядчиком работ. Банковская гарантия выдается банком подрядчику на основании отдельного договора о выдаче банковской гарантии, заключенного между банком – гарантом и подрядчиком – принципалом, для передачи гарантии заказчику – бенефициару. Поскольку это отдельный договор, то при расторжении договора подряда возникает вопрос, должен ли заказчик возместить расходы, произведенные подрядчиком на оплату услуг банка.

Сложилась достаточно обширная судебная практика о том, что при расторжении в одностороннем порядке договора по инициативе заказчика при отсутствии нарушений со стороны подрядчика, предоставившего заказчику в соответствии с условиями договора банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также при отсутствии спора между сторонами по вопросу о размере понесенных подрядчиком расходов на получение гарантии взыскание убытков на возмещение расходов подрядчика, понесенных в связи с получением банковской гарантии, является обоснованным. То есть подрядчик вправе взыскать с заказчика убытки, не только связанные с выполнением строительных работ, а также иные убытки, возникшие в процессе надлежащего исполнения договора подряда.

Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1631/13 по делу N А40-5754/12-52-52 // СПС “КонсультантПлюс”.

Постановление ФАС Московского округа от 6 декабря 2012 г. по делу N А40-10291/12-141-93 // СПС “КонсультантПлюс”.

Аналогично должен решаться спор о возмещении убытков подрядчика, возникших в связи с заключением подрядчиком договора страхования объекта строительства, при расторжении заказчиком в одностороннем порядке договора подряда и отсутствии нарушений со стороны подрядчика. Зачастую в договоре подряда содержится обязанность подрядчика застраховать объект строительства, но при этом в договоре указывается, что расходы подрядчика на страхование не возмещаются заказчиком. Однако при расторжении заказчиком договора подряда в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ подрядчик всегда вправе требовать возмещения убытков. Расходы подрядчика на страхование в этом случае автоматически становятся убытками подрядчика, связанными с договором подряда, и подлежат возмещению заказчиком.

Постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. по делу N А40-21641/02-89-177 // СПС “КонсультантПлюс”.

Перейдем к проблеме доказывания наличия убытков и установления их размера при одностороннем отказе от договора подряда по инициативе подрядчика на основании ст. 719 ГК РФ, которая перекликается со ст. 328 ГК РФ. Речь идет о случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставления заказчиком материалов, оборудования, технической документации или вещи, если эти нарушения препятствуют исполнению договора подрядчиком, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Заказчик нарушает один из базовых принципов договорного права: “договор должен исполняться”. При отказе подрядчика от исполнения договора он должен доказать причинно-следственную связь нарушений заказчика и препятствий для исполнения договора подрядчиком, к которым эти нарушения привели. Норма п. 2 ст. 719 ГК РФ сформулирована диспозитивно, т.е. договором подряда может быть ограничено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Размер возмещаемых убытков также может быть ограничен договором подряда (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Если же договором право подрядчика на односторонний отказ от договора с полным возмещением убытков не ограничено, то, как указывалось выше в настоящей статье, круг доказательств возникновения убытков у лица, право которого нарушено, существенно шире круга доказательств передачи оборудования в рамках договора и выполнения подрядных работ. Доказательствами причинения убытков подрядчику могут быть любые письменные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Рассмотрим пример: подрядчик закупил оборудование в рамках договора подряда и должен передать его заказчику по накладной с подписанием акта осмотра оборудования. Подрядчик также обязан смонтировать оборудование с последующим подписанием акта о выполнении монтажных работ. То есть при передаче и установлении оборудования подрядчиком заказчику по договору подряда должны быть подписаны накладная и два акта. Заказчик допускает многочисленные просрочки своих обязательств, в том числе не передает необходимую техническую документацию, не предоставляет строительную площадку и т.п. Также при попытке подрядчика передать закупленное им оборудование заказчику и направлении заказчику по почте с сопроводительным письмом накладной и актов заказчик в ответном письме сообщает, что не может пока принять оборудование, так как необходимые склады еще не готовы, и просит подрядчика временно хранить оборудование у себя. Подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ направляет письмо заказчику об отказе от договора и возмещении убытков, в том числе требуя полной уплаты цены не принятого заказчиком оборудования.

В рассмотренном примере если бы подрядчик требовал оплаты закупленного оборудования, но не принятого заказчиком в соответствии с условиями договора подряда (без осмотра его заказчиком, без его монтажа), то, по нашему мнению, подрядчику вряд ли удалось бы взыскать оплату с заказчика, даже при предоставлении переписки, свидетельствующей о том, что именно заказчик затягивает приемку из-за неготовности складов. В нашем же примере подрядчик расторг договор подряда на основании ст. 719 ГК РФ и требует возмещения внедоговорных убытков, связанных с исполнением договора подряда. Доказывая наличие убытков, подрядчик вправе предоставить переписку сторон, свидетельствующую о попытках подрядчика исполнить свои обязательства по договору и передать оборудование заказчику с последующим его монтажом, а также переписку, свидетельствующую о недобросовестном затягивании заказчиком выполнения своих обязательств. По мнению автора, указанной переписки в совокупности с доказательствами приобретения подрядчиком оборудования у третьих лиц достаточно для взыскания с заказчика полного размера убытков, включая расходы подрядчика на приобретение оборудования и упущенную выгоду в виде той наценки, которую подрядчик получил бы от заказчика при обычных условиях гражданского оборота.

В рамках указанной ст. 719 ГК РФ в совокупности со ст. 15 ГК РФ подрядчик также вправе взыскать с заказчика стоимость субподрядных работ, произведенных субподрядчиком для подрядчика в целях выполнения договора подряда, но не принятых заказчиком от подрядчика без объяснения причин, т.е. без предъявления заказчиком претензий к качеству работ. Взыскивая указанные убытки, подрядчик вправе предъявить следующие доказательства: договор субподряда, акты приемки подрядчиком от субподрядчика субподрядных работ, доказательства направления подрядчиком заказчику акта о выполнении указанных работ, подписанного подрядчиком. Имея приведенные доказательства, подрядчик, расторгнув договор по ст. 719 ГК РФ, по нашему мнению, вправе требовать взыскания убытков, связанных с выполнением указанных в акте работ, без приемки их заказчиком. Другими словами, подрядчик вправе требовать от заказчика полной оплаты произведенных работ по цене, установленной договором подряда.

В заключение отметим, что при всей противоречивости судебной практики сформировались достаточно положительные тенденции по наиболее полному взысканию убытков при одностороннем отказе стороны от договора строительного подряда.

Речь идет о случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставления заказчиком материалов, оборудования, технической документации или вещи, если эти нарушения препятствуют исполнению договора подрядчиком, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

#3 alyene alyene –>

Вы можете требовать 50 50 100 р.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда

Не всегда заключая договор стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают свои силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства. Не каждому договору суждено просуществовать до полного исполнения обязательств сторон, предусмотренных в нем.

В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также ГК РФ) есть упоминание как об «одностороннем отказе от исполнения обязательства», так и об «одностороннем отказе от исполнения договора». Эти понятия соотносятся как частное и общее. То есть, отказываясь от исполнения договора сторона прекращает все обязательства, вытекающие из соответствующего договора. Более того, в ГК РФ есть упоминание об «отказе от договора», которое на практике идентично «отказу от исполнения договора».

При этом термин «обязательство», как в судебной практике, так и в законе, часто употребляется и как тождественный термину «договор».

Поэтому, исходя из тех последствий, на которые направлен отказ, в каждом конкретном случае необходимо определять о каком отказе идет речь, отказе от исполнения обязательства или договора.

Заключая любые договоры, стороны ожидают надлежащего их исполнения, и в этом смысле договоры строительного подряда не являются исключением. Однако в процессе выполнения работ ожидания сторон часто меняются.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, определенных законом или договором, для его осуществления Заказчику не требуется обращаться в суд, достаточно только уведомить Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем с таким отказом может не согласиться Подрядчик, уклоняясь от денежных требований Заказчика или предъявляя встречные требования по оплате работ, что скорее всего приведет к судебному спору.

Гражданский кодекс РФ содержит нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Например, предусмотрен ряд случаев возможного отказа заказчика от исполнения договора:

  • при выявлении необходимости дополнительных работ заказчик может не согласиться на превышение приблизительно определенной договором цены работы и отказаться от договора (п. 5 ст. 709 Кодекса);
  • заказчик может отказаться от исполнения договора подряда ещё в период выполнения работ, а именно в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (пп. 2, 3 ст. 715 Кодекса);
  • отказ заказчика от исполнения договора также возможен, когда работы уже окончены, но недостатки результата работ не устранены подрядчиком либо существенны и неустранимы в принципе (ст. 723 Кодекса).

ГК РФ определяет и ряд оснований для отказа подрядчика от исполнения договора:

  • при непринятии заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (ст. 716 Кодекса);
  • в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение таких обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный срок (ст. 719 Кодекса);
  • если материалы или оборудование, предоставленные заказчиком, невозможно использовать без ухудшения качества выполняемых работ, а заменять их заказчик отказывается (ст. 745 Кодекса).

Все перечисленные условия отказа от исполнения договора предполагают наличие какого-либо основания (нарушения условий договора по сроку, качеству, предоставлению исходно-разрешительной документации и т.п.) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Но, более того, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность даже немотивированного отказа заказчика от исполнения договора. Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Имущественным последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда является оплата подрядчику цены той части работ, которая выполнена до момента получения извещения. Нередко возникает сложность в получении оплаты работы подрядчиком, а именно в неопределенности объема выполненных работ. После получения подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора заказчик, как правило, отказывается принимать какие-либо работы, ссылаясь на наличие дефектов и недоделок в ранее принятых работах, а также на формальную невозможность подписания актов и справок в отсутствие действующего договора. При этом с момента окончания последнего отчетного периода, в котором заказчиком принимались работы, может пройти некоторое время, и акт приёмки, подписанный за несколько недель до уведомления об отказе, может уже не отражать объема работ, реально выполненного с учётом прошедшего периода времени.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом п. 2 ст. 453 Кодекса предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

Читайте также:  Пенсионный фонд в Туапсе - адрес, телефон, режим работы отделения

Приведенные нормы позволяют заказчикам, отказавшись от исполнения договора, затем обоснованно отказываться и от подписания каких-либо актов, предусмотренных договором. Необходимо отметить, что проектом закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, принятым в первом чтении 27.04.2012 г., предусмотрено дополнение Гражданского кодекса РФ статьей 450.1, в которой будет указано, что момент прекращения договора совпадает с моментом получения уведомления об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, как правило, вынужден доказывать объём выполненных работ. Судебная практика свидетельствует, что такими доказательствами могут быть двусторонние акты приема – передачи.

Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 г. по делу № А66-5228/2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А66-5228/2009 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оберон-С” – без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 (с учетом определения от 07.10.2009 об исправлении опечатки в судебном акте), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, государственный контракт от 10.03.2009 N 14, заключенный УФМС и Обществом, расторгнут.

Судами обеих инстанций установлено ответчик не представил в суд доказательства того, что направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило условия Контракта о сроке выполнения работ и передаче их результата заказчику.

По смыслу статьи 717 ГК РФ и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса.

Таким образом, Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, нарушив сроки выполнения работ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования УФМС о расторжении Контракта и возврате неосвоенного аванса.

Также постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 года по делу № А05-2938/2010 оставил кассационную жалобу ОАО “ННК” (заказчик) – без удовлетворения.

ОАО “ННК” (заказчик) и ООО “Севергеолдобыча” (подрядчик) 26.01.2009 заключили договор подряда N 8/05 на проведение работ по геологическому изучению (поиск, оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр “Варткнавский”, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с согласованным геологическим заданием за установленную договором цену выполнить для заказчика определенные виды работ. Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр “Варткнавский” с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.

На оплату работ подрядчик выставил заказчику счет и счет-фактуру.

Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО “Севергеолдобыча” обратилось в арбитражный суд.

Суд решил, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Акт сдачи-приемки работ от 08.10.2009 N 42 подписан заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Акт содержит запись представителя ответчика о том, что работы выполнены полностью 08.12.2009.

Суд кассационной инстанции решил, что объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в акте от 08.10.2009 N 42, суды обоснованно удовлетворили иск.

Статья 753 Гражданского кодекса позволяет подрядчику сделать в акте отметку об отказе заказчика от подписания и подписать односторонний акт. По смыслу указанной статьи, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако судебная практика исходит из признания того факта, что односторонний акт не является сделкой, порождающей обязательство заказчика по оплате. В частности, такой вывод подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому «Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

Последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса РФ является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Необходимо отметить, что согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ наличие и размер убытков нужно доказывать. Поэтому в отсутствие доказательств размера произведенных подрядчиком расходов и не полученных им доходов подрядчик может столкнуться со сложностями в суде. Например, между ООО “Коскисилва” (заказчик) и ООО “СК “СевЗапСтрой” (генподрядчик) был заключен договор подряда N 9, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта “Организация лесопильного производства на промплощадке лесоперерабатывающего комплекса ООО “Коскисилва” в поселке Шексна Вологодской области” в срок, установленный до 31.03.2007. В свою очередь заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

На условиях названного договора истец в период с августа по ноябрь 2006 года выполнял на указанном объекте работы, которые были приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, и на основании представленного в материалы дела акта сверки от 12.02.2007 и платежного поручения от 06.04.2007 N 212 оплачены заказчиком.

Однако до истечения срока действия указанного договора и до полного завершения предусмотренных на объекте работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив 13.11.2006 генподрядчику письмо о его расторжении.

Истец посчитал, что ответчик, который при отсутствии к тому оснований в одностороннем порядке расторг договор, должен возместить ему связанные с таким расторжением убытки, в том числе: расходы на аренду базы; затраты на аренду крана; расходы на инжиниринговые услуги и упущенную выгоду.

Суд первой инстанции отказал ООО “СК “СевЗапСтрой” в удовлетворении иска, посчитав, что истец надлежащим образом не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ООО “Коскисилва”. При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание инжиниринговых услуг, договор аренды склада для хранения материалов и башенного крана, заключенные с ОАО “Череповецхимстрой”, а также акты выполненных работ по этим договорам и счета на их оплату.

По мнению кассационной инстанции привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.

Кассационная инстанция посчитала довод истца о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора в силу их несоответствия установленным в статье 717 ГК РФ положениям закона ошибочным.

Нечасто подрядчикам удается доказать размер убытков, причиненных заказчиком в связи с односторонним отказом от договора.

Так, ООО “АТЭК НН” (подрядчик) и ООО “Энергосети” (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2009 N 399/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обеспечивал выполнение работ своими материалами.

Стороны подписали заявки на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, а также график проведения работ и локально-сметные расчеты, в которых согласовали наименование работ и затрат, объем, стоимость и сроки выполнения работ.

ООО “АТЭК НН” и ООО “Альянс” заключили договор поставки. Во исполнение сделки и на основании спецификаций к договору ООО “Альянс” 29.06 и 21.10.2009 поставило подрядчику товар на общую сумму 9 023 297 рублей. Товар оплачен подрядчиком полностью.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что готов приступить к монтажным работам, и просил предоставить площади для хранения приобретенного оборудования и выполнения работ (письма от 09.06.2009 N 51 и от 22.07.2009 N 62).

Заказчик в письмах от 10.09, 14.09 и 21.09.2009 сообщил подрядчику, что в связи с изменением ремонтной программы электроснабжения на 2009 год заявки на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 47 – 50 следует считать аннулированными.

Суд первой инстанции удовлетворил требование подрядчика о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В кассационной инстанции отказ ответчика оплачивать приобретенное истцом оборудование мотивирован тем, что оно приобреталось последним на свой страх и риск в отсутствие между сторонами подрядных отношений. Возражения ООО “Энергосети” основаны на том, что спецификации к договору поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09 между ООО “Альянс” и истцом оформлены ранее даты подписания заявок на выполнения работ.

Суд установил, что до подписания заявок на выполнение работ между спорящими сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта оборудования ответчика. Спорное оборудование изготовлено в полном объеме лишь в июне 2009 года, то есть после согласования подрядчиком и заказчиком заявок на выполнение работ. Оборудование изготовлено по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.

Вывод судов о том, что спорное оборудование приобретено подрядчиком у ООО “Альянс” с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения. Заказчик не должен обосновывать перед подрядчиком, почему он расторгает договор. Это важно, поскольку правовые последствия реализации права на односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ и, например, права расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий различны. Статья 717 ГК РФ применяется только в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ. При существенном нарушении подрядчиком условий договора заказчик должен воспользоваться иным правовым средством — иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, а не односторонним отказом по ст. 717 ГК РФ.

2009 N 399 08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ВС пояснил, когда заказчик не вправе взыскивать убытки с подрядчика свыше общей стоимости работ

21 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5190 по спору о взыскании заказчиком с подрядчика убытков по договору строительного подряда, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ и издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

В июле 2017 г. ООО «Тич Ми Плиз Рус» (заказчик) и предприниматель Юлия Кузнецова (подрядчик) заключили договор строительного подряда, общая стоимость которого составила 400 тыс. руб. Согласно условиям договора общество перечислило предпринимателю предоплату на сумму 220 тыс. руб. В предусмотренный договором срок согласованные сторонами работы не были выполнены подрядчиком, а выполненные имели дефекты. Подрядчик не устранил недостатки, несмотря на просьбы заказчика, поэтому последний обратился в суд с иском о взыскании с ИП расходов на устранение недостатков выполненных им работ (свыше 692 тыс. руб.) и издержек на проведение строительно-технической экспертизы (25 тыс. руб.).

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Юлии Кузнецовой все вышеуказанные денежные суммы. Далее апелляционный суд отказал в принятии жалобы ИП в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Впоследствии кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды исходили из доказанности факта возникновения дефектов в пределах гарантийного срока. Суд первой инстанции признал некачественный характер выполненных ответчиком работ, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения об определении размера убытков в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков.

Тогда Юлия Кузнецова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела № А56-88551/2017, высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ВС также указал, что если для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то (за исключением установленных законом или договором случаев) расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления подобных повреждений аналогичного имущества.

Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, как пояснил Верховный Суд, основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта. Содержание экспертного заключения рекомендовало демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия. В подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ превысила 396 тыс. руб. Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму свыше 71 тыс. руб.

Таким образом, сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора (400 тыс. руб.). ВС РФ также подчеркнул, что в соответствующем приложении к договору стороны согласовали создание наливного бетонного пола, и такие работы подлежали выполнению из материала заказчика.

«Удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей в большей части из расходов на приобретение плитки ПВХ, не согласованной сторонами в качестве материала при выполнении работ, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора. Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом», – отмечено в определении ВС РФ. Таким образом, Суд заключил, что судебные акты нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора.

В связи с этим ВС отменил нижестоящие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в определении положения о толковании и применении ст. 15, 393 ГК РФ, а также установить разумный размер расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Комментируя определение, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Олеся Спиричева отметила, что законодатель не ограничивает размер убытков пределом цены договора, однако такое ограничение может быть установлено сторонами добровольно в условиях заключаемого ими договора, что встречается достаточно часто.

«Основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужил не сам по себе факт превышения размера убытков над ценой договора, а возмещение убытков истцу в размере большем, чем размер причиненного ему вреда (нарушение абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ), – пояснила эксперт. – Сторонами договора было согласовано выполнение работ гораздо более дешевыми строительными материалами (бетон), чем те материалы, которые были взяты экспертами для расчета размера убытков (плитка ПВХ)».

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова полагает, что определение ВС РФ не ограничивает возможность заявлять убытки в размере больше стоимости работ по договору: «Оно лишь устанавливает необходимость полного выяснения всех обстоятельств дела для его правильного рассмотрения, в том числе досконального изучения условий спорного договора».

По словам эксперта, размер убытков в рамках рассматриваемого дела по большей части складывался из стоимости материалов для проведения работ. «В смете к договору не был согласован ни данный вид материала, так как его приобретение входило в обязанности заказчика, ни вид работ, для которого нужно было бы закупить этот вид материала. Соответственно, суду первой инстанции теперь предстоит дать оценку, возможно, посредством проведения еще одной, уже судебной, экспертизы, проведение каких видов работ и с использованием каких материалов могло бы восстановить нарушенное право заказчика в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ», – предположила Екатерина Хазова.

Юрист полагает, что ВС подчеркнуто не ограничивает размер убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права размером указанной в договоре стоимости и не исключает возможность увеличения стоимости имущества лица, которому причинен ущерб, за счет взыскания размера реального ущерба. «Суд лишь устанавливает, что такие убытки должны быть обоснованы исходя из всех условий соответствующего договора и всех обстоятельств его исполнения. Можно предположить, что взыскание убытков в размере большем, чем стоимость работ по договору, возможно, например, когда посредством некачественного выполнения работ были причинены существенные повреждения имуществу, устранение которых потребует несения значительных расходов», – пояснила она.

По мнению Екатерины Хазовой, определение Суда не создает новых постулатов, которые бы изменили принципы или порядок взыскания убытков, а лишь лишний раз подчеркивает необходимость более тщательного изучения нижестоящими судами всех фактических обстоятельств дела при вынесении решения.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев отметил, что ВС РФ сделал логичный и законный вывод о том, что в рассматриваемом случае восстановление прав кредитора должно быть в том объеме, в каком это закреплял спорный договор. «На практике не исключены попытки ограничить размер убытков, понесенных кредитором, ценой договора подряда, однако при этом нельзя исключать из суммы убытков и расходы кредитора, связанные с устранением (демонтажом) некачественных работ», – считает он. Эксперт добавил, что ВС определил для подрядчиков некоторые границы, в рамках которых с них могут быть взысканы убытки при некачественном выполнении работ.

393 ГК РФ , пояснила эксперт.

ВС РФ возложил на заказчика бремя доказывания оснований для одностороннего отказа от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в т.ч. применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № 6373/13).

При этом в постановлении от 11.06.2013 № 1396/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право сторон по договору подряда устанавливать для подрядчика неустойку на случай одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В постановлении от 01.12.2011 № 10406/11 Президиума ВАС РФ указал на то, что с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного аванса, который согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ (подробное обсуждение см. здесь).

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Читайте также:  Обмен билетов на самолет из-за коронавируса: как обменять электронный или бумажный билет

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 отметил также право заказчика отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие утраты интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, повлекшей утрату проектом потребительской ценности для заказчика, и недостижения предусмотренного договором результата работ (подробнее см. здесь).

В постановлении от 29.03.2011 № 14344/10 Президиум ВАС указал на возможность совместного применения пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Спор, рассмотренный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, возник из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между ОАО “Институт “Пятигорскэнергопроект” (генеральный проектировщик) и ООО “Эссет Менеджмент Компани” (субпроектировщик) был заключен договор субподряда на разработку отдельных разделов проектной документации по объекту “Развитие мультимодального транспортно-логистического узла “Ростовский универсальный порт” для нужд государственного заказчика ФГУ “Ространсмодернизация”. Во исполнение договора генпроектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 61 млн. рублей.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-6, генеральный проектировщик отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Субпроектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск к генеральному проектировщику о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды в размере около 68 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-55724/12 первоначальные исковые требования генерального проектировщика были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска субпроектировщика отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчетного период, предшествовавший расторжению договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов субпроектировщика о том, что им в адрес генерального проектировщика направлялась проектная документация и односторонний акт ее приемки и о том, что замечания по работе предъявлены истцом по истечении двух лет с даты получения проектной документации, а также на необходимость оценки соответствия выполненных работ техническому заданию, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, было установлено, что разработанная субпроектировщиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Совокупность допущенных субпроектировщиком нарушений послужила основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации для истца ничтожна или отсутствует. При этом стоимость фактически разработанной ответчиком с надлежащим качеством документации согласно экспертному заключению составила всего 29 тыс. руб.

С учетом результатов судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.05.2014 вновь удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субпроектировщик (в деле на тот момент в качестве правопреемника ООО “Эссет Менеджмент Компани” участвовало ООО “ТОК-Строй”) обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Определением судьи М.В. Прониной от 10.02.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Экономколлегии ВС РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением, зам. председателя ВС РФ О.М. Свириденко своим определением от 07.07.2015 его отменил и передал кассационную жалобу субпроектировщика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015, принятым под председательством судьи А.Н. Маненкова, в составе судей Е.Н. Золотовой и Н.С. Чучуновой, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей ВС РФ указала на то, что в нарушение требований статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

Как следует из определения от 18.08.2014, для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По мнению коллегии, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, коллегия указала на то, что суды, соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не приняли во внимание неоднократное ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Также, по мнению коллегии, судами необоснованно были оставлены без внимания, доводы заявителя о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

2013 1396 12 Президиум ВАС РФ подтвердил право сторон по договору подряда устанавливать для подрядчика неустойку на случай одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Подрядчик произвел дополнительные работы без согласования с заказчиком

В силу абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине — в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Заказчик не обязан платить за дополнительные работы, которые подрядчик с ним не согласовал (п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ), причем даже в том случае, если дополнительные работы отражены в акте приемки, подписанном представителем заказчика (см., например, Определение ВС РФ от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Данное правило работает и в отношении госконтрактов. Так, в Определении от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013 Верховный суд указал, что в соответствии с требованиями закона и государственным контрактом любое изменение объема работ требовало внесения изменений в контракт, в связи с чем без изменения государственным заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанность госзаказчика по их оплате.

Так, например, постановлением АС Дальневосточного округа от 14.

Подряд: если заказчик отказывается от выполнения договора

Гражданский кодекс РФ даёт заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При таких условиях заказчик получает возможность взыскать с подрядчика аванс и потребовать убытки, а подрядчик не сможет за счёт заказчика покрыть свои расходы или неполученную прибыль.

Как подрядчику минимизировать свои потери?

При отказе заказчика от договора у подрядчика могут возникнуть убытки в виде реального ущерба или в виде упущенной выгоды.

Если заказчик отказывается от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, то возместить эти расходы подрядчик не сможет. Указанный пункт не предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков в случае отказа от договора заказчиком, так как отказ обусловлен неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Одно дело — если имеет место существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ). И совсем другое дело, если заказчик отказывается от договора без каких-либо причин. Это его право. Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Однако он обязан:

• уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора;

• возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Очевидно, что отказ заказчика от договора по статье 717 ГК РФ подрядчику более интересен: с него снимается обязанность возмещать заказчику убытки и сам он получает возможность покрыть свои убытки за счёт заказчика. Выход есть: надо доказать, что в нарушении сроков виноват сам заказчик.

Вариант 1: ссылаться на непредставление заказчиком необходимых документов

Договор подряда — взаимно обязывающий, т. е. устанавливает встречные обязанности сторон. К примеру, заказчик обязан оплатить работу (отдельный её этап).

Таким образом, если подрядчик сможет представить суду доказательства того, что заказчик заявил отказ от договора, ссылаясь на просрочку подрядчика, тогда как эта просрочка была вызвана тем, что сам заказчик не выполнил свои встречные обязанности по оплате, то у суда будут все основания признать, что заказчик неправильно выбрал основание для отказа от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Ещё одно распространённое нарушение — непредставление подрядчику документов, необходимых для выполнения работ. К примеру, если подрядчик заключает договор на ремонт здания, выполняет часть работ, а потом уведомляет заказчика о том, что вынужден приостановить работы из-за отсутствия документации, которую должен был представить заказчик, то у заказчика нет оснований отказываться от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Более того, в таком случае подрядчик может потребовать взыскания с виновного заказчика убытков в виде упущенной выгоды.

Однако важно понимать необходимость направления заказчику письма о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых документов для продолжения выполнения работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению встречных обязанностей подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

Если же подрядчик не приостановит работу, то суд, скорее всего, сочтёт его виновным в просрочке и признает правомерность расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, и подрядчик потеряет возможность получить возмещение убытков.

Вариант 2: предъявлять претензии к форме уведомления

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ не оговаривает, что отказ от договора должен быть направлен подрядчику в письменной форме. Также ГК РФ не оговаривает, что отказ должен быть направлен до подачи в суд иска о взыскании убытков и (или) возврате неосвоенного аванса.

В некоторых случаях суды признают, что право заказчика на отказ от договора может осуществляться не только путём направления подрядчику соответствующего уведомления, но и путём иных действий, свидетельствующих о воле заказчика прекратить договор. Таким образом, заказчик вправе без уведомления подрядчика обратиться в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, а также о возмещении убытков. И только в суде заявить о том, что он отказался от договора из-за просрочки подрядчика.

Но если в самом договоре оговорён обязательный досудебный порядок в виде направления уведомления об отказе от исполнения договора, то факт отправки такого уведомления имеет значение.

Кроме того, из документа должно чётко следовать, что заказчик отказался от договора.

Если заказчик отправил письмо, содержащее запрос относительно предполагаемых сроков завершения работ, то это письмо не может считаться уведомлением об отказе от договора. Даже если подрядчик не ответил на это письмо.

Важно следить за тем, чтобы в договоре подряда чётко была прописана процедура уведомления о расторжении договора и форма такого уведомления, чтобы простой запрос о предполагаемых сроках завершения работ не превратился в уведомление об отказе.

Часто заказчики направляют подрядчикам письма с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса. Одни суды считают, что такое письмо не свидетельствует об отказе от договора (постановление ФАС Московского округа от 25.10.10 № А40-131515/ 09-134-812). Другие же, напротив, полагают, что требование о возврате аванса свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.12 № А32-12735/ 2011). Эти примеры лишний раз подтверждают важность максимально чёткой формулировки отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Вариант 3: обращать внимание на сроки применительно к данной конкретной ситуации

ГК РФ чётко не указывает, при каких условиях можно утверждать, что работы выполняются настолько медленно, что они не будут выполнены к сроку. Поэтому суд будет оценивать каждую ситуацию и конкретные обстоятельства.

К примеру, заказчик отказался от договора, когда за пятнадцать дней до окончания работ было выполнено лишь 30 % от общего объёма работ.

Срок выполнения работ составлял несколько месяцев, поэтому суды правомерно признали, что их выполнение к сроку невозможно (определение ВАС России от 30.09.11 № А81-6192/2009).

Следует сделать несколько замечаний относительно требований о возврате аванса.

Как правило, подрядчик приступает к работе лишь после получения аванса.

И если подрядчику удастся доказать, что на день получения от заказчика уведомления об отказе от договора по любому основанию часть работ уже проделана (например, есть акты выполненных работ по определённому этапу), то он будет вправе удержать у себя аванс или его часть.

Несмотря на то что в статье 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить лишь фактически выполненные работы, а в статье 715 ГК РФ такой нормы нет, при отказе заказчика от договора в связи с просрочкой подрядчика суды тоже полагают, что подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

То есть подрядчику придётся вернуть лишь неосвоенный аванс, т. е. сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ. Подтвердить объём выполненных работ можно при помощи актов, а также экспертизы.

Однако если выполненные работы ещё не были приняты заказчиком ко дню отказа от договора, то заказчик может отказаться от приёмки работ и подрядчик будет вынужден составить акт только в одностороннем порядке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Далеко не всегда суды принимают односторонние акты в качестве доказательства, и, как правило, подрядчикам приходится возвращать весь аванс.

При взыскании суммы неосвоенного аванса заказчик может потребовать также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), но это требование удовлетворяется не всегда.

Если заказчик требует возврата аванса в качестве своих убытков (ст. 15, п. 2 ст. 715 ГК РФ), то на сумму убытка не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и подрядчику не придётся их выплачивать. Возмещение убытков — это ответственность, а не долговое обязательство, поэтому на сумму компенсации убытков не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые тоже являются мерой ответственности.

Если же предъявляется требование о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения подрядчика (ст. 1102 ГК РФ), то выплаты процентов не миновать.

Полагаем, что, обратив внимание на вышеописанные моменты при заключении договора подряда, можно существенно минимизировать риски, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору.

ВАЖНО:

Отказ заказчика от договора по статье 717 ГК РФ подрядчику более интересен: с него снимается обязанность возмещать заказчику убытки и сам он получает возможность покрыть свои убытки за счёт заказчика.

Если в самом договоре оговорён обязательный досудебный порядок в виде направления уведомления об отказе от исполнения договора, то факт отправки такого уведомления имеет значение.

При взыскании суммы неосвоенного аванса заказчик может потребовать также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), но это требование удовлетворяется не всегда.

К примеру, если подрядчик заключает договор на ремонт здания, выполняет часть работ, а потом уведомляет заказчика о том, что вынужден приостановить работы из-за отсутствия документации, которую должен был представить заказчик, то у заказчика нет оснований отказываться от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Не всегда заключая договор стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают свои силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства. Не каждому договору суждено просуществовать до полного исполнения обязательств сторон, предусмотренных в нем.

Причины расторжения договора могут быть самые разные. Иногда расторжение договора бывает гораздо выгоднее, чем выполнение предусмотренных таким договором обязательств.

В свою очередь, важное значение имеет определение последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку значительное количество споров, вытекающих из отказа, возникает именно по поводу урегулирования его последствий.

За гранью срока

Одним из способов прекращения отношений по договору подряда является односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основаниями для отказа заказчика могут быть следующие случаи:

подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда;

подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказ заказчика на основании данной нормы возможен только в случае указанных нарушений обязательства со стороны подрядчика.

В случае несогласия подрядчик может оспорить односторонний отказ от договора в судебном порядке. При необоснованности отказа (в виду отсутствия перечисленных нарушений со стороны подрядчика) такой отказ может быть признан неправомерным.

Отказ по ст. 715 ГКРФ

Отметим, что конститутивным признаком положений ст. 715 ГК РФ является нарушение обязательства подрядчиком в отличие от положений ст. 717 ГК РФ, когда заказчик также вправе односторонне отказаться от исполнения договора, но при этом основания и мотивы отказа не имеют правового значения.

Односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является одним из случаев прекращения обязательства по воле одной стороны (заказчика) на основании закона.

Согласно общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ); изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из сказанного вытекает, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ данный договор считается расторгнутым по заявлению одной стороны. В связи с этим необходимо также обратить внимание на начало ст. 728 ГК РФ, где приводятся случаи, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ может расторгнуть договор подряда.

С учетом приведенных положений не может считаться противоречащим гражданскому законодательству встречающееся в практике заявление заказчика не об отказе от договора, а об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Порядок заявления отказа на основании указанной нормы законом не установлен. Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, на возможные случаи одностороннего отказа от исполнения договора не распространяются. Следовательно, при обращении заказчика с иском в суд о взыскании убытков (иными имущественными требованиями) в связи с отказом от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий не требуется.

Необходимо уточнить, что для одностороннего отказа заказчика на основании ст.717 ГК РФ законом предусмотрено направление извещения подрядчику о таком отказе.

Как указывалось выше, заказчик может заявить об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В первом случае имеет место несоблюдение подрядчиком установленного договором срока начала выполнения работ, во втором — срока окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В связи с этим отказ от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст.715 ГК РФ может быть заявлен заказчиком в первом случае до окончания срока действия договора, во втором — до момента исполнения подрядчиком своего обязательства (независимо от окончания срока действия договора).

Положениями п. 2 вышеуказанной статьи также установлено, что заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Кроме того, нормами ст. 728 и 729 ГК РФ предусмотрены и иные последствия одностороннего отказа. На основании ст.728 ГК РФ в случае, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Читайте также:  ПФР Республика Удмуртия, Сарапул, ул. Азина, 44а: официальный сайт, адрес, телефоны, часы работы

Указанными нормами непосредственно не предусмотрено право заказчика на возврат неосвоенного аванса/предварительной оплаты результата работ. Поэтому в практике встречаются иски о взыскании денежных сумм — аванса/предварительной оплаты в виде убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков. Таким образом, убытки всегда требуют доказывания.

Кроме того, исходя из смысла положений п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки представляют собой безвозвратную утрату лицом своего имущества, которое не может быть возвращено, а только возмещено, т.е. компенсировано.

В смысле данных положений денежные средства, переданные заказчиком подрядчику в качестве аванса/предварительной оплаты за работы, подлежащие выполнению, не являются расходами для восстановления нарушенного права; не могут считаться безвозвратно утраченными для заказчика, следовательно, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Как известно, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст.453 ГК РФ). Согласно положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом, в частности ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения данной статьи применяются и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. К таким случаям относится также прекращение договора, в том числе его расторжение.

Поскольку следствием одностороннего отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика на основании п. 2 ст.715 ГК РФ является прекращение обязательств сторон по договору; прекращение договорного обязательства в данном случае происходит до того, как стороны исполнили все свои обязанности по нему, то денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты и неосвоенные им до момента прекращения договора, представляют собой имущественную выгоду на стороне подрядчика за счет заказчика (получение недолжного). Удержание денежных средств подрядчиком в этом случае является неправомерным.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик, заявивший отказ от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ вправе требовать возврата суммы аванса/предварительной оплаты при отсутствии встречного предоставления в качестве неосновательного обогащения, но не убытков.

Нужно учесть, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В то же время возможность начисления процентов на сумму убытков действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Из сказанного следует логический вывод, что в случае квалификации невозвращенной суммы предварительной оплаты в качестве убытков на данную сумму лишь по определению не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии недоказанности хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик имеет ничем не ограниченное право на односторонний отказ от договора. При этом в данной статье не содержится запрета на установление в договоре иных последствий одностороннего отказа, кроме уплаты части цены и возмещения убытков. Это приводит к судебным спорам, когда стороны включают в договор условие о штрафных санкциях в отношении заказчика на случай, если он реализует свое право по ст. 717 ГК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Начисление штрафа за односторонний отказ от договора подряда, не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий (ст. 717 ГК РФ), противоречит закону.

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09

“. ООО “Аргус” обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО “СтройИнвест-Р” 500 000 рублей штрафа за досрочное прекращение договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО “Строй Инвест-Р” (заказчик) и ООО “Аргус” (правопредшественник ООО “СК “Аргус”) (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.

Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО “Строй Инвест-Р” сообщило ООО “Аргус” об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.

Судом установлено также, что 20 мая 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору N 04/08, в соответствии с п. 3 которого в случае досрочного прекращения договора N 04/08 на выполнение работ от 19.05.2008 г. по инициативе заказчика (включая односторонний отказ заказчика от исполнения договора) последний уплачивает подрядчику штраф в размере 500 000 рублей, размер которого рассчитан из размера убытков (упущенной выгоды подрядчика), которые возникают у подрядчика в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Положения ст. 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.

Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, а в силу ст. ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, условия дополнительного соглашения о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

Ссылка апелляционного суда на необходимость возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от договора на основании ст. 717 ГК РФ, является необоснованной, поскольку в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки, в том числе их размер, подлежат доказыванию.

При изложенном, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а встречный иск ООО “Аргус” подлежит оставлению без удовлетворения. “

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286

“. Как установлено судами, между Фабрикой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 22.04.2005 г. N 04-21 на изготовление и поставку картонных банок и крышек для их закупорки.

Положения ст. 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия – неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам. “

Взыскание убытков, причиненных подрядчику односторонним отказом заказчика от договора

8.1. Вывод из судебной практики: Убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”

“. 19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. “

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 717 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

Пример признания неправомерным одностороннего отказа заказчика от договора в случае, когда его условия предусматривают расторжение только по соглашению сторон

Ситуация

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, мотивируя свои требования односторонним отказом от договора по ст. 717 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда: последствия

вкл. 11 июня 2015 . Просмотров: 14585

Бесспорно, заключая любые договоры, стороны ожидают надлежащего их исполнения, и в этом смысле договоры строительного подряда не являются исключением. Однако в процессе выполнения работ ожидания сторон часто меняются.

Вспомним народную мудрость: «было гладко на бумаге, да забыли про овраги». Такими «оврагами» в отношениях строительного подряда могут стать некачественная проектная документация, отсутствие технических условий, разрешения на строительство, а порой и произвольное желание заказчика получить больший объём работ за ту же цену. При этом подрядчик, надлежащим образом исполняющий свои обязательства, сталкивается с необходимостью доказывать свои права на получение оплаты.

В подавляющем большинстве случаев правовым основанием для требований подрядчика об оплате выполненных работ является действующий договор строительного подряда. Но в ряде случаев подрядчик оказывается лишенным договорных отношений в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Необходимо отметить, что Гражданский кодекс РФ (далее — Кодекс) содержит массу норм, допускающих возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Например, предусмотрен ряд случаев возможного отказа заказчика от исполнения договора:

– при выявлении необходимости дополнительных работ заказчик может не согласиться на превышение приблизительно определенной договором цены работы и отказаться от договора (п. 5 ст. 709 Кодекса);

– заказчик может отказаться от исполнения договора подряда ещё в период выполнения работ, а именно в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (пп. 2, 3 ст. 715 Кодекса);

– отказ заказчика от исполнения договора также возможен, когда работы уже окончены, но недостатки результата работ не устранены подрядчиком либо существенны и неустранимы в принципе (ст. 723 Кодекса).

ГК РФ определяет и ряд оснований для отказа подрядчика от исполнения договора:

– при непринятии заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (ст. 716 Кодекса);

– в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение таких обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный срок (ст. 719 Кодекса);

– если материалы или оборудование, предоставленные заказчиком, невозможно использовать без ухудшения качества выполняемых работ, а заменять их заказчик отказывается (ст. 745 Кодекса).

Все перечисленные условия отказа от исполнения договора предполагают наличие какого-либо основания (нарушения условий договора по сроку, качеству, предоставлению исходно-разрешительной документации и т.п.) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Но, более того, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность даже немотивированного отказа заказчика от исполнения договора. Такое право предусмотрено ст. 717 Кодекса. Согласно указанной норме заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Несмотря на то, что эта норма носит диспозитивный характер — а значит, стороны могут запретить такой отказ, указав об этом в самом договоре, — практика правового аудита подрядных организаций, проводимого Агентством правовых технологий «Магистр», свидетельствует о том, что стороны крайне редко вносят в договор условие о запрете такого отказа от договора.

Кроме того, регулированию имущественных отношений сторон при отказе заказчика от договора посвящена и ст. 729 Кодекса, согласно которой в случае прекращения договора подряда до приёмки результата работы заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Ст. 729 Кодекса является общей нормой, следовательно, распространяется и на случаи немотивированного отказа заказчика от договора согласно ст. 717 Кодекса.

Каковы же имущественные последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда?

В первую очередь, это – оплата подрядчику цены той части работ, которая выполнена до момента получения извещения. Несмотря на очевидную справедливость этого правила, на пути получения оплаты подрядчика подстерегают сложности. Они заключаются в неопределенности объема выполненных работ. После получения подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора заказчик, как правило, отказывается принимать какие-либо работы, ссылаясь на наличие дефектов и недоделок в ранее принятых работах, а также на формальную невозможность подписания актов и справок в отсутствие действующего договора. При этом с момента окончания последнего отчетного периода, в котором заказчиком принимались работы, может пройти некоторое время, и акт приёмки, подписанный за несколько недель до уведомления об отказе, может уже не отражать объема работ, реально выполненного с учётом прошедшего периода времени.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом п. 2 ст. 453 Кодекса предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

Приведенные нормы позволяют заказчикам, отказавшись от исполнения договора, затем обоснованно отказываться и от подписания каких-либо актов, предусмотренных договором. Необходимо отметить, что проектом закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, принятым в первом чтении 27.04.2012 г., предусмотрено дополнение Гражданского кодекса РФ статьёй 450.1, в которой будет указано, что момент прекращения договора совпадает с моментом получения уведомления об отказе от договора. Указанная норма, правда, также носит диспозитивный характер (то есть и её можно изменить в самом договоре), но, как уже упоминалось, стороны договора редко исключают действие диспозитивных норм либо описывают порядок их применения.

Таким образом, подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, как правило, вынужден доказывать объём выполненных работ. Судебная практика свидетельствует, что такими доказательствами могут быть двусторонние акты приема – передачи (определения ВАС РФ от 17.10.2011 г. № ВАС-12818/11 по делу № А19-22614/10-38, от 23.04.2010 г. № ВАС-1902/10 по делу № А47-2610/2009 г., постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 г. по делу № А66-5228/2009, от 16.02.2011 года по делу № А05-2938/2010).

В отсутствие указанных актов подрядчик вынужден доказывать факт выполнения объемов работ иными доказательствами, к которым могут быть отнесены экспертные заключения (определение ВАС РФ от 12.03.2010 г. № ВАС-2699/10 по делу № А23-151/09Г-16-13, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 г. по делу № А53-25708/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 г. по делу № А56-33065/2009).

Наиболее удобным доказательством факта выполнения подрядчиком того или иного объема работ в случае отказа заказчика от подписания двустороннего акта мог бы стать односторонний акт приемки. На первый взгляд, ст. 753 Гражданского кодекса позволяет подрядчику сделать в акте отметку об отказе заказчика от подписания и подписать односторонний акт. По смыслу указанной статьи, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, судебная практика исходит из признания того факта, что односторонний акт не является сделкой, порождающей обязательство заказчика по оплате. В частности, такой вывод подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому «Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ». Судебная практика содержит мало примеров, когда после отказа заказчика от исполнения договора суды признавали надлежащими доказательствами выполнения работ односторонние акты их сдачи.

Таким образом, в отсутствие договора подряда односторонний акт передачи работ не может быть признан надлежащим доказательством факта выполнения работ и, соответственно, порождать обязанность заказчика по их оплате.

Еще одним последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса РФ является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Необходимо отметить, что согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ наличие и размер убытков нужно доказывать. Поэтому в отсутствие доказательств размера произведенных подрядчиком расходов и не полученных им доходов подрядчик может столкнуться со сложностями в суде (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 г. по делу № А13-6464/2007). В некоторых случаях подрядчики лишаются права на взыскание убытков из-за несоблюдения процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 г. по делу № А56-51956/2006). И лишь в редких случаях подрядчикам удается доказать размер убытков, причиненных заказчиком в связи с односторонним отказом от договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 г. по делу № А43-570/2010, определение ВАС РФ от 23.04.2010 г. № ВАС-1902/10 по делу № А47-2610/2009).

В силу ст. 729 Гражданского кодекса РФ получение заказчиком результата работ после одностороннего отказа от исполнения договора производно от его обязанности компенсировать подрядчику произведенные затраты. К таковым могут относиться затраты на аренду строительной техники, транспортные расходы и иные документально подтвержденные затраты, необходимые для строительства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2006 г. по делу № А05-8041/2005-32).

Практика Агентства правовых технологий «Магистр» свидетельствует, что залогом успеха подрядчиков в спорах о компенсации произведенных затрат и взыскании убытков является наличие переписки и договоров, подтверждающих приобретение, перевозку и хранение оборудования, материалов, приготовления к выполнению работ, устройство временных зданий и сооружений и иные обстоятельства, связанные с произведенными или подлежащими оплате расходами подрядчика. Немаловажное значение для успешного представления интересов подрядчика в подобных спорах имеет оперативность собирания доказательств произведенных расходов и процессуальный аспект — правильный выбор способа защиты права, применимых норм и грамотное представление доказательственной базы.

Директор ООО «Агентство правовых технологий «Магистр»

716 Кодекса ;.

Добавить комментарий